№ 38
гр. Силистра, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20223420200734 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят И. Р. С. с ЕГН ********** от гр.Силистра е недоволен от
Наказателно постановление (НП) № 22-1099-001631 от 05.10.2022 год. на Началник група
към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция”. Счита, същото за неправилно, а
също за и незаконосъобразно. Чрез своя процесуален представител моли НП да се отмени.
Защитника подробно и емоционално развива съображения за неправилно приложение на
закона поради обстоятелството, че не е извършено твърдяното нарушение от жалбоподателя.
Административнонаказващият орган (АНО) се явява лично в съдебно заседание. Счита
жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно.
Твърди, че административното производство по установяване на нарушението и налагане на
наказанието са протекли съобразно процесуалните изисквания. Предлага НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
На 12.09.2022 г. около 12,59 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил, марка
„Фолксватен”, модел „Еос“ с рег. № СС 0577 АХ. Движел се в централната част на
гр.Силистра, в посока бул.“Македония“, когато по ул.“София“ до дом №2а бил спрян за
полицейска проверка. Тя била извършена от свидетелите П.П. и Д.Т.- мл.автоконтрольори в
ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“.
Свидетелите били провокиране да извършат проверката, предвид вида на водача,
възприели го като умърлушен, зачервен, притеснен. Свид.П.П. излага данни, че
1
жалбоподателя му е известен от работата му, с предходни административни нарушения по
ЗДвП. Полицейските служители решили да изпробват И. Р. С. за вещества, след употреба на
които закона забранява управлението на моторно превозно средство. Свид.П.П. твърди, че
на въпроса да ли е употребило наркотични вещества лицето заявило, че е пушило няколко
дни преди това- два или три дни. Не се установило водача да е употребил алкохол.
Проверката за употреба на наркотични вещества или техни аналози се извършва със
съответен тест.На водача бил предоставен тампон, който е държал в устата си. Тази
проверка продължила прекалено дълго между тридесет и четиридесет минути, според
събраните гласни доказателства. Следвало е тампона да се оцвети в син цвят за да е годен за
изследване с техническото тест устройство. Въпреки продължителния период тампона за
тестването на И. Р. С. не се оцветил.
На местото на проверката пристигнал и бащата на водача, свид.Р.И..
Свид.В.Иванов по същото това време се намирал в центъра на града, в близко
заведение.
В показанията си тези двама свидетели също сочат, че проверката с тампона
продължила над 30 минути.
Известно време след пристигането на баща му, И. Р. С. изразил желанието си да се
преустанови проверката. Свид.П.П. го уведомил за последствията и обстоятелството, че
следва да му се състави акт за установяване на административни нарушение.
При тези факти контролните органи приели, че е налице отказ от водача да бъде
изпробван за употреба на наркотици и наркотични вещества или техни аналози, тъй като е
прекъснал проверката преди тампона да се оцвети в син цвят и не желае да продължи с
напояването на тампона.
Свид. П. съставил на И. Р. С. АУАН, серия GA №717641, като ангажирал
административната му отговорност по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. На водача му е издаден и
Талон за изследване с № 127433. Жалбоподателя не се е явил в указания срок- 45 минути в
„ЦСМП” при „МБАЛ-Силистра”АД за да даде биологична проба за изследване, за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Срещу акта в срок нарушителя подал писмено възражение. Извършена била проверка
от полицейски инспектор при ОД МВР, сектор „Пътна полиция“. В хода на
административното разследване не се установили различни обстоятелства от тези
констатирани и в съдебното следствие по настоящото производство. Материалите са
приложени към административната преписка. От изложените данни в докладната записка
на ПИ се установява, че в системата на МВР са налице методически указания за работа с
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, според които вземането на пробата с тампона
продължава в рамките на четири минути, като при положение, че индикацията се оцвети в
синьо вземането на проба може да приключи.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление, като АНО
възприел изцяло фактическите и правни констатации на актосъставителя и за нарушение по
2
чл.174, ал.3, предл.“второ“ ЗДП, наложил наказания “Глоба” в размер на 2000 (две хиляди)
лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.
Гореизложените факти се установяват по категоричен начин от писмените и гласни
доказателства. Няма индиция за заинтересованост От показанията на полицейските
служители или пък от тези на свидетелите посочени от защитата, не може да се направи
извод за наличие индиция за заинтересованост, като е явно че същите са дадени пред съд
под страх от наказателна отговорност и поетото от тях обещание добросъвестно да изложат
всичко което им е известно по делото. Явно е желанието на И. Р. С. да не се ангажира
отговорността му за извършеното от него нарушение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с правен интерес. По
своето естество е неоснователна.
При съставянето на АУАН не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В съденото производство не бе доказано противното на описаното в
АУАН. Въпреки това преценката на съда по изцяло правни съображения е, че неправилно
контролните органи са окачествили поведението на жалбоподателя като отказ да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл.2,
ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, при извършване на
проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно
дадените му от контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и
указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или друго
нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или на други лица живот или
здраве. По смисъла на ал.2 от правната норма неизпълнението на задължението по ал. 1, с
което се възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да му бъде
извършена такава. Събраните, както в досъдебното административно производство, така и
във въззивното съдебно производство доказателства, не налагат извод, че с поведението си
И. Р. С. не е изпълнил задълженията си по смисъла на чл.2, ал.1 от Наредбата. Ето защо
няма как да се направи и заключение, че е налице отказ от извършването на проверка с
конклудентни действия. Явно в системата на МВР има методически указания за работа с
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, с което се установява употреба на
наркотични вещества или техни аналози. В конкретния случай натриването на тампона със
слюнката на жалбоподателя е продължило значително над четири минути, без индикатора
да се оцвети в син цвят за да се използва и техническото средство анализатор. Контролните
органи сами не са преустановили проверката, не се предприели нови действия за тестването
на водача. Жалбоподателя по своя воля прекъснал проверката. Въпреки изложеното,
преценката на съда е, че не е налице отказ от извършването на проверка, тъй като същата не
би могло да протече прекомерно продължително време.
За времетраенето на проверката гласните доказателства някак противоречат с
писмените. В АУАН и НП е посочено, че лицето е спряно за проверка в 12,59 часа. В
3
свидетелските показания се сочи, че проверката за употребата на наркотични вещества или
техни аналози е продължила 30-40 минути. В издадения Талон за изследване с № 127433 е
отразено, че е връчен на И. Р. С. в 13,17 часа.
Издаденото въз основа на акта НП отговаря на всички изисквания на чл. 57, ал.1
ЗАНН, и не са допуснати нарушения от категорията на съществените, които да основание
за неговата отмяна. Компетентността на АНО произхожда от нормата на закона- чл.189,
ал.12 ЗДП и Заповеди с № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Преценката на съда обаче е, че е следвало АНО да постанови санкционния си акт в
хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Дори да се приеме, че към момента на проверката
жалбоподателя не е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
наркотични вещества или техни аналози, то с неизпълнение на дадените му от контролния
орган по ЗДвП предписание да се яви в ЦСМП-Силистра за да даде биологична проба за
изследване е осъществил състав на административното нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.
Съгласно нормата на чл.5, ал.1 от Наредба №1/2017г. при наличие на външни признаци,
поведение или реакции на водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или
техни аналози се извършва проверка с тест или лицата се изпращат за медицинско
изследване. В конкретния случай, след като с помощта на техническото средство не е било
възможно да се извърши проверка, то е следвало да стане с алтернативната форма, тоест с
изпращането му на медицинско изследване. В 13,17 часа на И. Р. С. е връчен издадения
Талон за изследване с № 127433. В същия са посочени и последиците при неизпълнение на
предписанието за изследване. При последващата проверка по повод възражението на И. Р.
С. е установено, че не се е явил в ЦСМП-Силистра за да даде биологична проба за
изследване.
Административното нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП е възможно да се осъществи с
различни форми на простъпката. Ето защо преценката на съда при тези факти, които са били
известни и на АНО е следвало да се ангажира отговорността на жалбоподателя за това, че
като водач на моторно превозно средство не изпълни предписанието за вземане на
биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Явно е, че разпоредбата съдържа два
алтернативни способа и отказ на който и да е било от тях, при липсата на отчетен резултат,
изпълва състава на едно нарушение. Независимо обаче чрез кое от предвидените в закона
изпълнителни деяния отказ от изпробване с техническо средство или неизпълнение на
предписание за медицинско изследване, се осъществява едно и също нарушение - това по чл.
174, ал. 3 от ЗДвП.
Възраженията на жалбоподателя за неправилно приложение на закона са частично
основателни, но това като последица, според съда не води до отмяна на санкционния акт.
В НП, АНО е описал нарушението от фактическа страна с повече от съставомерни
белези от необходимата, но въпреки това няма как нарушителя да не е разбрал
административното обвинение. В случая е следвало наказателно постановление е следвало
да бъде издадено и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
4
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Логично е при съставяне на акта на контролния орган да не е било известно дали
нарушителя ще се яви или няма да се яви в ЦСМП-Силистра за да даде биологични проби за
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Административно-наказващия орган е определил наказанието съобразно закона, тъй
като няма възможност за преценка предвид фиксирания вид и размер на санкцията.
Предвид така възприетото, следва НП в едно част да се отмени, а в друга да се
потвърди.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът, основание чл.63, ал.9, във вр. с
ал.2, т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 22-1099-001631 от 05.10.2022
год. на Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция”, в частта на
административното обвинение за това, че И. Р. С. с ЕГН ********** от гр.Силистра на
12.09.2022г. в гр.Силистра не изпълни предписанието за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози, както и в частта за наложените му наказания на основание чл.174, ал.3 ЗДвП- глоба
в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-1099-001631 от 05.10.2022 год. на
Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция”, в частта на
административното обвинение за това, че И. Р. С. с ЕГН ********** от гр.Силистра на
12.09.2022г. в гр.Силистра е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване
употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5