№ 31606
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110144315 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Подадена е искова молба от П. Н. Б. (ищец) срещу „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД (ответник), с която са предявени следните обективно
кумулативно съединени конститутивни искове (при съобразяване на молба-уточнение
от 23.09.2022г.), а именно:
1) иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ за признаване уволнението за
незаконно и отмяна на Заповед № 3/23.05.2022г., издадена от работодателя;
2) иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор е заемал длъжността Директор
на клон с място на работа „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД- клон
Минерални бани, находящ се в с.Минерални бани. Сочи, че с Решение на СД на
ответното дружество е било извършено преструктуриране в предприятието, като
дейността, която той осъществявал, била прехвърлена към друг клон, поради което
длъжността му Директор на клон „ПРО“ ЕАД – клон Минерални бани била съкратена.
Пояснява, че със Заповед № 3/23.05.2022г. правоотношението му било прекратено на
основание съкращаване на щата – чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ. Счита заповедта за
незаконосъобразна с доводи, че същата е подписана от прокуриста на дружеството,
който не е бил оправомощен да упражнява работодателска власт; че няма реално
съкращаване на щата, тъй като основните му трудови задължения били поети от друго
лице – Валери Иванов Апостолов; че заповедта му била връчена по време на разрешен
отпуск по болест; че не му е било отправено предизвестие за прекратяване на трудовия
договор, както изисква закона; че не е извършен подбор, тъй като в ответното
1
дружество има и други служители на идентични длъжности – директори на клонове на
предприятието в други населени места, които е следвало да участват при подбора.
Прави искане за отмяна на уволнението като незаконосъобразно и за възстановяването
му на заеманата от него длъжност преди прекратяване на правоотношението.
Представя доказателства.Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете с твърдение, че уволнението е извършено
законосъобразно. Поддържа, че прокуристът, подписал заповедта за прекратяване на
договора на ищеца, е бил надлежно оправомощен по силата на изрично пълномощно да
упражнява работодателската власт. Твърди, че същият прокурист и на основание
пълномощно е подписал трудовия договор на ищеца, поради което заявява евентуално
искане, при уважаване довода на ищеца за липса на компетентност, съдът да прогласи
недействителност на трудовия договор на П. Б.. Посочва, че съкращаването е реално,
като основните трудови функции на съкратения служител не са били прехвърлени към
друго лице по трудов договор, а са били осъществявани от Валери Иванов Апостолов
по договор за управление. Заявява, че процесната заповед е била надлежно връчена на
адресата на 16.06.2022г. чрез нотариус, поради което и считано от тази дата
правоотношението между страните било прекратено. Оспорва твърдението ищецът да е
бил в разрешен отпуск към тази дата. Изразява довод, че подбор не е бил извършван,
тъй като се съкращавала единствената щатна бройка Директор на съответния клон,
както и че е недопустимо подбор да се извършва измежду всички директори на
клонове на предприятието от различни населени места, тъй като това евентуално би
довело до недопустима промяна от страна на работодателя на мястото на работа на
даден служител. Представя доказателства и прави искане за изслушване на свидетел за
установяване на мястото на работа на ищеца и другите директори на клонове, както и
за издаване на съдебно удостоверение до НОИ относно сключен договор с Валери
Апостолов. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение, по което ищецът е
заемал длъжността Директор на клон „ПРО“ ЕАД – клон Минерални бани в
предприятието на ответника, като трудовото му правоотношение било прекратено със
Заповед от 23.05.2022г. на работодателя на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ.
Посочените обстоятелства следва да се отделят като безспорни.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение. В
тежест на ищеца е да докаже, че е бил в разрешен отпуск към датата на връчване на
процесната заповед, за което е уведомил ответника.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са относими, необходими и допустими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
2
Искането на ответника за допускане на един свидетел се отклонява, тъй като
обстоятелствата, за чието установяване се искат, са доказуеми с писмени документи.
По същите съображения се отклонява искането за издаване на съдебно удостоверение –
дружеството е страна по евентуален договор с Валери Апостолов и следва да разполага
с екземпляр от него.
На ответника следва да се укаже, най-късно в насроченото съдебно заседание,
изрично да заяви дали поддържа искането си по чл.74 КТ за прогласяване
недействителност на трудовия договор на ищеца, тъй като с него, от една страна,
отрича всички свои доводи относно законността на уволнението, от друга –
действителността на ТД изисква и преценка за действително полагане на труд по
смисъла на закона, което като факт не се отрича от ответника.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба на ищеца от 23.09.2022г. и с
отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че страните са били обвързани от валидно трудово правоотношение, по което ищецът е
заемал длъжността Директор на клон „ПРО“ ЕАД – клон Минерални бани в
предприятието на ответника, като трудовото му правоотношение било прекратено със
Заповед от 23.05.2022г. на работодателя на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ.
УКАЗВА на ответника, най-късно в насроченото съдебно заседание, да заяви дали
поддържа искането си по чл.74 КТ. В случай, че го поддържа – да поясни дали заявява
възражение в тази насока или иск. В случай, че заявява иск – да приведе искането в
съответствие с чл.127 КТ. Ако поддържа искане по чл.74 КТ – да заяви дали оспорва,
че ищецът е полагал труд за ответника, считано от 14.12.2017г. и до процесната
заповед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетел и
за издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на
спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер
суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на бързото производство по Глава
двадесет и пета ГПК в открито съдебно заседание на 21.02.2023 г. от 14:30 ч., за когато
да се призоват страните.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и
представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4