№ 597
гр. Пловдив, 08.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000667 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Жалбоподателят З.**"Л.*" АД Гр.С., редовно призован, се
представлява от процесуалния му представител юрисконсулт К. И., надлежно
упълномощен от преди.
Въззиваемата А. М., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание на второ четене в 10.25 часа, но по
електронна поща е депозирала писмено становище с вх.№***г., с което моли
въззивния съд да даде ход на делото в нейно отсъствие, в случай, че е налице
редовна процедура по призоваване на страните. Заявява, че оспорва
въззивната жалба на застрахователя изцяло като неоснователна по всички
нейни точи и оплаквания. Няма искания за събиране на нови доказателства,
като счита, че не са налице условията за събиране на доказателства пред
въззивната инстанция по направените от жалбоподателя искания, тъй като
остава неясно на коя хипотеза от чл.266 от ГПК се позовава той.
Първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на процесуалните
правила, които да бъдат изправени по реда на чл. 266, ал.3 от ГПК, нито
искането на въззивника за изслушване на нова комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, цели да установи нови
факти и обстоятелства. Следва да се подчертае, че повторната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза или допълнителна такава, не
1
е поискана от ответната страна в хода на изслушване/оспорване на основното
заключение, прието пред първата инстанция. Не са налице основанията за
спиране на основание чл.229 т.5 ГПК, тъй като актовете на разследващите
органи не са обвързващи и нямат характер на актове по чл.300 от ГПК. Тя не
твърди да е увредена от престъпление, а от граждански деликт и затова
оспорва искането за спиране и сочи една съдебна практика.
В случай, че се даде ход по същество, моли да се присъдят разноски,
като се остави жалбата без уважение.
Юрк. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Подадена е въззивна жалба вх. № ***год. от З.**"Л.*" АД Гр.С.,
ЕИК***, представлявано заедно от изпълнителните директори М.М.-Г. и П.В.
Д., чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. И. срещу решение №
272/7.VІІІ.2023год. по т.д. № 268/2022год. на Окръжен съд- Стара Загора, с
което в полза на ищцата А. М. е присъдено парично обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 15 600.00лв., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 24.VІ.2022год. до окончателното и
изплащане, като незаконосъобразно, поради противоречието му с
материалния закон и относимата към правния спор тълкувателна практика,
както и необосновано - тъй като заявените за обосноваване на правните
изводи мотиви, не кореспондират с доказаното относно фактите с
релевантност към исковата претенция.
По доказателственото искане след обсъждане, съдът прецени, че не
са налице предпоставките на чл. 266 ал. 3 ГПК за назначаване на нова
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, тъй като в хода
на приемане на назначената в първоинстанционния съд експертиза, не са
оспорени по надлежния ред констатациите в същата.
Юрк. И.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам искането за
спиране, във връзка с което представям и моля да приемете писмо от
2
Окръжна прокуратура - Стара Загора, видно от което водачът на автомобила
Д.Я. е привлечен като обвиняем.
Пловдивски апелативен съд счита искането за спиране на
производството по настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за
неоснователно, въпреки депозираното в настоящото производство писмо от
Окръжна прокуратура - Стара Загора, че водачът на автомобила, който е
причинил процесното ПТП – Д.М.Я. е привлечен в качество на обвиняем по
досъдебно производство №*** по описа на РУ на МВР- Ч., пр.пр.№** по
описа на Окръжна прокуратура - Стара Загора за извършено престъпление по
чл. 343, ал.1, б. във вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК, тъй като привличането на
виновния водач като обвиняем в досъдебното производство все още не е
основание за спиране на производството по предявения иск по чл.432, ал.1 от
КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК когато при разглеждане
на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор, съдът спира
производството по гражданското дело. Или основанието за спиране на
производството ще е налице САМО ако тези престъпни обстоятелства са
елементи от фактическия състав, обуславящ пораждането на спорното право
и подлежат на установяване единствено в наказателното производство, т.е.
тяхното установяване в гражданското производство е невъзможно или
недопустимо. В настоящия случай отговорността на извършителя на деликта
не е обусловена от това дали извършеното от него деяние е престъпление или
не. Наказателното производство не е преюдициално за гражданското,
доколкото предявените искове по чл.432ал.1 КЗ са насочени към реализиране
отговорността на застрахователя за всички вреди, пряка и непосредствена
последица от реализираното ПТП. Доколкото отговорността на
застрахователя е функционална по отношение на деликтната отговорност,
предпоставките за възникването и са установяване на факта на деликта от
страна на застрахования, както и наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. В тези случаи, всички елементи от състава на
непозволеното увреждане могат да бъдат установени самостоятелно в
гражданското производство, съответно да бъде установена деликтната
3
отговорност на застрахования, дори и когато противоправното му поведение,
предпоставящо тази отговорност, не съставлява престъпление и не обуславя
наказателната му отговорност, доколкото няма тъждество между
противоправното поведение в гражданското право и виновното поведение в
наказателното право, като елементи от съответните фактически състави.
Освен това гражданският съд не е обвързан от постановените в досъдебното
производство актове, като винаги може да приеме за установени други факти.
По гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на настоящото производство на
основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК като неоснователно.
Юрк. И.: Считам делото за изяснено. Нямам други искания.
Съдът също счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
от доверителя ми въззивна жалба. Моля първоинстанционното решение да
бъде отменено изцяло, съобразно изложените във въззивната жалба
съображения. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4