№ 2046
гр. Варна, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100502556 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Въззивникът З. С. М., чрез законен представител Х. М. М., редовно
призован, не се явява; представлява се от адв. Св.С., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Въззивникът С. С. М., чрез законен представител Х. М. М., редовно
призован, не се явява; представлява се от адв. Св.С., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Въззивницата Х. М. М., редовно призована, не се явява; представлява
се от адв. Св.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият С. И. М., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв.М.И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не изпраща представител.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4569/ 07.12.2022г.
Адв. С.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме писмения отговор.
Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражения.
Едно уточнение по въззивната жалба - Х. М. е с нова месторабота;
представеният по делото от нас адрес беше по временен трудов договор и към
момента тя работи в магазин ,,330“, който се намира на бул.,,С.“ № 187.
Адв. И.: Поддържаме писмения отговор, оспорваме въззивната жалба с
всичко изложено в нея. Нямаме възражения по доклада на делото, запознати
сме.
Адреса на едното дете З. към момента е в с. Каранци, общ. Полски
тръмбеш.
В-ямит М.: Детето З. в момента живее с мен, това е моят адрес. Само
двамата сме, друг не живее с нас. Детето в този момент си е на училище. Сам
живея с детето; родителите ми са в отделна къща в същото село. З. е при мен
от 26.08.2022г.
Не знам къде е другото дете; от м.август двете деца не са се виждали.
Работя в склад за дрехи във Велико Търново.
Адв. С.: Едно уточнение по отношение на адреса на детето З.:
информирали сме още ВРС с молбата по ЗЗДН, че двете деца заедно с
майката, по отношение на които бяха издадени направления за настаняване в
Кризисен център в гр.Варна за жертви на домашно насилие и трафик на
хора.Представили сме ги пред ВРС.
Бащата без знанието на майката отведе детето З. и без нейно съгласие е
сменен адресът му. Детето беше записано в 1-ви клас в гр.Варна, като, отново
без нейно съгласие, е било записано след това в друго учебно заведение. Към
2
момента има висящо дело за родителските права и издръжка, но няма
определени привременни мерки. Това обстоятелство за смяна адреса на
детето ни е известно, но то е станало без знанието на другия майката.
В-мият М.: Ние си бяхме в квартирата, три дни търсихме майката и С.
/малкото дете/ по болници, защото се прибираме вкъщи, а тях ги нямаше.
Детето З. беше записано първо тук на училище, вярно е, че след това беше
записано в училището в Полски тръмбеш, а след това в с.Каранци.
Адв. С.: Майката и С. са настанени в Кризисен център от 03.08.2022г.
От Агенция закрила на детето има издадено направление за настаняването и
на детето З..
Адв. И.: Имам доказателствено искане на осн. чл.266 ал.2, т.2 от ГПК,
моля да приемете нови доказателства, които са станали известни на моя
доверител след подаване на отговора на въззивната жалба. С тях искаме да
докажем две неща, първо същите съдържат данни, че не е имало насилие
срещу детето З.. Представям доклад от АСП – Свищов, който е изготвен по
гр.д. № 2282/2022г. по описа на РС-Велико Търново, бракоразводно, което е
висящо и за определяне на родителските права.Инициирано е от моя
доверител. Обстоятелствата, които се съдържат в този доклад, ще помогнат на
съда да изгради своето убеждение - става ясно детето каква връзка има с
бащата и кой е осъществил насилие, считам същото за относимо.
Адв. С.: Считам това доказателство за ирелевантно към предмета на
делото и не следва да се приема.
СЪДЪТ намира, че така представения социален доклад, изготвен от
Агенция ,,СП“-Свищов и по обясненията на процесуалния представител на
въззиваемата страна е изготвен по гр.д. № 2282/2022г по описа на РС-Велико
Търново, не следва да бъде приобщавано като доказателство към настоящото
производство като недопустимо, т.к. е събрано по друго дело, още повече, че
социалният доклад няма характер на доказателство, а и е неотносимо към
предмета на спора. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззиваемата страна за приемане като доказателство по делото на
представения социален доклад изготвен от Агенция ,,СП“ – Свищов по друго
гр.д.№ 2282/ 2022г по описа на РС - Велико Търново, което ДА СЕ
ПРИЛОЖИ към корицата на делото.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства.
Адв. И.: Няма да сочим други доказателства. Претендираме разноски,
за което представям списък.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моята доверителка, моля да уважите въззивната ни
жалба с направените уточнения в днешно съдебно заседание, подробни
доводи съм изложила в същата, с цел процесуална икономия няма да ги
повтарям. Не претендираме присъждане на разноски.
Адв. И.: Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да
4
отхвърлите въззивната жалба, счита същата неоснователна, като моля да
потвърдите решението на ВРС.
Няма акт на домашно насилие, основаната цел е да се спечели някакво
предимство при личните отношения на страните. Всички знаем характерът на
тези производства, материалната доказателствена сила на декларацията,
когато се твърди и се декларират обстоятелства, които са се развили само
между две страни и няма доказателства, не следва децата да са основната
жертва на всичко това, което се развива между двамата родители. Както вече
споменах между страните има дело за развод, по което беше отложено
произнасянето по привременните мерки, т.к. съдът разпореди извършване на
СППЕ на детето З.в, във връзка с обстоятелствата, които сме изложили за
осъществено домашно насилие от страна на майката спрямо него.
Несъстоятелни са исканията за определяне на привременни мерки по чл. 5 от
ЗЗДН от въззивната страна, същите биха били в противоречие с интересите на
детето. Тези производства не следа да се превръщат в наказание спрямо
децата, а би следвало да са в техен интерес.
Детето е записано да учи и желае да е при баща си, има своите
притеснения от насилието, което майката е упражнявала спрямо него, така че
една привременна мярка да не се приближава това дете би го поставило в
опасни условия на съществуване, ако бъде отнето от бащата. Към момента
детето има една добра среда и е добра и за неговото образование.
Няма противоречия в самото решение, ВРС правилно е изградил
вътрешното си убеждение на база впечатленията, които е придобил в хода на
процеса, той се е запознал с доказателствата и всичко, което се разви в
процеса, считам че не следва да се налагат мерки спрямо децата, това би било
в техен интерес.
Моля да отхвърлите въззивната жалба, целият този спор ще се реши
като се прекрати брака между страните и се реши въпроса с родителските
права. Детето З. не е в опасна среда при своя баща. Моля за присъждане на
разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6