Решение по дело №467/2019 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 901
Дата: 9 декември 2019 г. (в сила от 9 юли 2020 г.)
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20197150700467
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 23 април 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

             РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№            901/9.12.2019г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на седми ноември през две хиляди и деветдесетата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 467 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „Стройинвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Завоя на Черна”, №5, вх. Б, ет. 1, ап. 3, представлявано от управителя Л.Х.Р., с посочен съдебен адрес ***, офис „Стройинвест“ ЕООД и телефон **********, против Ревизионен акт № Р-16001618003169-091-001 от 17.12.2018г., издаден от В.И.И., на длъжност началник на сектор в Териториална дирекция, Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Т.И.К.на длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 175 от 25.03.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който спрямо търговското дружество е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 3271,42лв. по фактури №587 от 25.07.2013г. и № 589 от 31.07.2013г., издадени от „Елци“ ЕООД ; допълнително е начислено задължение за данък върху добавената стойност за внасяне в общ размер на 32867,69лв. за активи, които се употребяват за лични нужди и/или употреба извън икономическата дейност на дружеството и са начислени лихви за просрочия при разчитането на данъчните задължения с бюджета в общ размер на 11761,36лв.

Навеждат се доводи за противоречие на административният акт с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издавеното му и се иска неговата отмяна от Съда.

Поддържа се, че органите по приходите не са установили безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за отговорността на дружеството в хода на ревизионното производство.

Фактическото осъществяване на доставките от „Елци“ ЕООД се счита за несъмнено установен факт, въз основа на данните съдържащи се в Протокол за тристранно отчитане на количествата извършени дейности от 29.07.2013г. ; двете процесни фактури ; последващото престиране на конкретния резултат от услугите на възложителя „Реал М“ ЕООД, при което е отчетен приход ; годишния финансов отчет на „Елци“ ЕООД за 2013г. ; реалното разплащане по фактурите ; констатациите на назначеното по делото вещо лице.

Относно автомобил „LAND ROVER“, модел „RANGE ROVER EVOQUE“, рег. № СВ1525АА се сочи, че необходимостта от снабдяване на управителя с по-високо проходим автомобил е възникнала именно с оглед осъществяване на конкретната търговска дейност на дружеството, изискваща перманентна ангажираност на управителя и пътувания из цялата страна, включително до кариерни комплекси в които са разположени трошачни машини, собствеността на жалбоподателя. В тази насока се интерпретират данните съдържащи се в представените пътни листи, пътна книжка, разходи за гориво, данни от GPS система ; факта, че управителя е зареждал гориво „бензин“ за лични нужди, като в дружеството няма автомобил с бензинов двигател ; твърденията на разпитаните по делото свидетели ; констатациите в приетите по делото експертни заключения. Оспорва се също та използвания от органа по приходите подход при определяне на основата за облагане с косвен данък.

По отношение на автомобил „МЕРЦЕДЕС МЛ“, с рег. № РА5655ВС се сочи, че е бил отдаван под наем на трети лица ; съответно в останалия период от време е бил ползван предимно от управителя,  че са налице съответни пътни листи и документи за разход на горива ; че изплатената щета от застраховател е осчетоводена от дружеството. Оспорва се извода на органа по приходите, че липсата на издадени командировъчни заповеди означава, че автомобила е ползван за лични нужди на управителя. Безпротиворечиви в тази насока според жалбоподателя са твърденията на разпитаните по делото свидетели и констатациите в приетите по делото експертни заключения. Тук също се оспорва използвания от органа по приходите подход при определяне на основата за облагане с косвен данък.

Твърди се, че процесният апартамент, намиращ се в гр. София, бул. „България“, № 111 е бил отдаван под наем на управителя на дружеството и на трети лица. Оспорва се извода на органа по приходите, че адресната регистрация на управителя на дружеството на същият административен адрес, означава че апартамента се ползва за лични нужди. Ползването на процесната недвижимост за офис с оглед осъществяване на дейността на дружеството, според жалбоподателя се установява от данните заявени от разпитаните по делото свидетели и констатациите на назначеното по делото вещо лице.

Подробни съображения са развити в обстоятелствената част на жалбата и представената по делото писмена защита.

Иска се оспорения ревизионен акт да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

3. Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. П. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го Решение на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив.

 

ІІ. За допустимостта:

 

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

 

ІІІ. За процедурата :

 

5. Със Заповед № 16001317005024-020-001 от 01.08.2017год., издадено от М.Й.Л., на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП, Пловдив, заместваща В.И.И., на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП, Пловдив(л.1901), е сложено в ход ревизионно производство спрямо „Стройинвест“ ЕООД с предметен обхват, установяване на задълженията за данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.06.2013г. до 30.06.2017 г.

В хода на това ревизионно производство е издаден Ревизионен акт № 16001317005024-091-001 от 23.02.2018год.(л.352), с който спрямо дружеството са определени задължения по ЗДДС в общ размер на 35231,69лв. и съответни лихви за просрочие. Този резултат е бил обжалван по административен ред, като с Решение № 277 от 18.05.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив(л.2116), акта е отменен изцяло, а преписката е върната за извършване на повторна ревизия. По отношение на доставките от  „Елци“ ЕООД е констатирано, че ревизиращите органи не са установили и обсъдили релевантните по въпроса данни, включително тристранния акт за констатиране на извършени СМР. Аналогични са констатациите и по отношение на допълнително начисления косвен данък във връзка с двата процесни автомобила и апартамента.

Повторното ревизионно производство е възложено със Заповед № 16001318003169-020-001 от 01.06.2018г.(л.2111), издадена от В.И.И., на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП, Пловдив на Т.И.К., гл. инспектор по приходите – ръководител на ревизията и Г.Н., инспектор по приходите. Предметния обхват е същият - установяване на задълженията за данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.06.2013г. до 30.06.2017 г.

Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен със Заповеди № 16001318003169-020-002 от 12.09.2018 г. ; № 16001318003169-020-003 от 12.10.2018г., с която крайния срок за приключване на процедурата е установен на 12.11.2018г.

 

6. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1, чл. 113, ал. 6 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП, заедно с Приложения №1 и №2 към нея ; Заповед № РД-09-332 от 28.02.2017г. ; Заповед № РД-09-1215 от 29.06.2018г. и Заповед № РД-09-1215 от 29.06.2018г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП.

При тези данни следва да се приеме, че оспорения административен акт и предхождащите го в хода на ревизионното производство са издадени от органи по приходите, снабдени с необходимите правомощия за това.

 

ІV. За административно правния спор с предмет, отказано право на данъчен кредит в общ размер на 3271,42лв. по фактури, издадени от „Елци“ ЕООД :

 

7. В хода на ревизионното производство до е установено, че дружеството жалбоподател през отчетен период м. юли 2013г. е упражнило право на данъчен кредит по фактури №587 от 25.07.2013г. с предмет „Аванс по договор SIEL20130723 от 23.07.2015г., данъчна основа 4166,67лв. и начислен ДДС в размер на 833,33лв. и № 589 от 31.07.2013г., с предмет „изкопни работи – 3709,00м³; извозване - 188 бр.; извозване на депо - 85 бр.; Приспаднат аванс 4166,67 лв.“, данъчна основа в размер 12190,43лв. и ДДС в размер на 2438,09лв.(л. 388). Доставчик е „Елци“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Стоил Финджеков“.  Според представените банкови извлечения се установяват плащания от „Стройинвест“ ЕООД към ,,Елци“ ЕООД, на 25.07.2013г. за сумата от  2500,00 лв. и на 07.08.2013г., за сумата от 7314,26 лв. Съответно, според представения Протокол за прихващане на вземанията и задълженията от 31.07.2013г. между „Стройинвест“ ЕООД и „Елци“ ЕООД(л.2171), срещу дължимата от първо посоченото дружество по фактура № 589 от 31.07.2013г., сума в размер на 7314,26лв., се прихващат насрещни задължения на „Елци“ ЕООД по три броя фактури за доставки осъществени от „Стройинвест“ ЕООД.

 

8. В отговор на съответно направено искане, от страна на управителя на „Стройинвест“ ЕООД са депозирани писмени обяснения от 11.07.2018г.(л.2076), според които услугите предмет на двете фактури са изпълнявани на обект на „Реал М“ ЕООД, а именно: „Производствена база за метални изделия, офис и общежитие - жилищна сграда за персонала, с местоположение УПИ I- 21,22,23, кв.1, м. Окол, гр. Драгоман, обл. София“. Ричева сочи да е комуникирала единствено с Ц.П.(син и пълномощник на Еленка Пъкова, тогавашния управител) по телефон и посещения в гр. Панагюрище. ,,Елци“ ЕООД  е била избрана е за изпълнител, за да може „Стройинвест“ ЕООД да събере част от вземанията си от това дружество, дължими по предишни фактури за доставка на горива. Ричева твърди, че относно техниката и хората които са работили с нея, се е убедила лично както в базата на дружеството в Панагюрище по това време, така и на обекта по време на изпълнение на възложената дейност. Заявява, че в тази насока, с възражението срещу първоначалния ревизионен доклад е представила Протокол за прихващане, Акт образец 19, договори за СМР и доставка на горива на отсрочено плащане, извлечения от плащанията, както и жалба в прокуратурата в Пазарджик. Приложени са извлечения от счетоводните регистри на „Стройинвест“ ЕООД, относно осчетоводяване на доставките, плащанията по тях и последващата реализация.

Съответно, във Възражението срещу ревизионния доклад от предходното ревизионно производство(л.2162), управителя на „Стройинвест“ ЕООД е заявил по отношение на процесните доставки, че ,,Елци“ ЕООД е било в дългосрочни търговски взаимоотношения със „Стройинвест“ ЕООД. Преди да извърши доставките по процесните фактури, ,,Елци“ ЕООД е било клиент по доставки на горива от „Стройинвест“ ЕООД. За конкретната доставка „Елци“ ЕООД е наето да изпълни изкопи и извозване на земни маси на строителен обект в Драгоман, където „Стройинвест“ ЕООД е изпълнител на различни дейности по вертикална планировка, за осъществяването на които има договори и с доставчици „Агромах“ в част асфалтови дейности, „Любослава“ СД, като изпълнител на транспортни услуги за превоз на инертни метериали, „Минерал 2000“ (част от групата на Щрабаг) като доставчик на „Стройинвест“ на инертни материали и др. всички надлежно осчетоводени от жалбоподателя. „Елци“ ЕООД е извършило възложените с договор строително монтажни работи, посредством собствени транспортни средства и механизация, които към момента на доставката със сигурност е притежавало, съобразно неговите финансови отчети за периода. Издадени са Акт образец 19 - Протокол за извършване на СМР, при приемането на извършените работи и протокол за прихващане на задължения. Посочено е, че към момента на изпълнение „Елци“ЕООД е разполагало с голяма база за автомеханизация и сервиз в гр. Панагюрище, където и „Стройинвест“ ЕООД е доставяло преди това горивата. Заявено е, че „… Тъй като имаха големи задължения към нас, редовно ги посещавах, за да разговаряме относно погасяването им и търсех какво мога да им възложа, за да събера вземанията, затова възложих на тях това изпълнение. През април 2015 от търговския регистър установих, че Елци ЕООД е сменила собственика си и с публична продан са продадени активите на дружеството на дружество, свързано с Цветан Пъков. На 23.04.2015г съм подала жалба в Окръжна прокуратура Пазарджик ………. защото към тогавашния момент имаха задължение към нас над 50000лв. Разбира се предприех и действия за завеждане на гражданско дело. ……. За съжаление и аз не откривам адекватен представител на Елци, въпреки многократните ми опити, защото моето контактно лице - Ц.П.изтърпява наказание „лишаване от свобода“ от месец април 2015г. и по настояще за причинена смърт в ПТП…“

Към възражението са приложени(л. 2169 и сл.) : жалба до Окръжна прокуратура Пазарджик ; Протокол (Акт) № 1 за завършени/извършени видове строително монтажни работи към договор SIEL20130723 от 23.07.2015г., съставен между двете търговски дружество ; Протокол за прихващане от 31.07.2013г.

Представен по делото е Договор SIRM20130722 от 22.07.2013г., сключен между „Реал М“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик и  „Стройинвест“ ЕООД (л.2344), по силата на който последно поменатото дружество, като изпълнител се е задължило да извърши „пътен изкоп, натоварване и транспорт на земни маси на депо до 5км.“ и „доставка на фракция с определена зърнометрия“. Уговорената цена е 1,90лв. на кубичен метър изкоп ; 45,00лв. на курс до 5.00км. за превоз до 15м³ и 10,00лв. на курс до 0,5км. за превоз до 15м³.

Представен е и Договор SIEL20130723 от 23.07.2015г.(л. 388), сключен между Стройинвест“ ЕООД и „Елци“ ЕООД, което като изпълнител се е задължило да изпълни „пътен изкоп, натоварване и транспорт на земни маси на депо до 5.00км.“. Уговорената цена е 1,90лв. на кубичен метър изкоп ; 45,00лв. на курс до 5.00км. за превоз до 15м³ и 10,00лв. на курс до 0,5км. за превоз до 15м³.

 

9. В хода на ревизията е предприета насрещна проверка по отношение на доставчика „Елци“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършване на насрещна проверка № П - 03000318139953-141- 001 от 28.09.2018г. на ТД на НАП гр. Варна(л.1992). Според въпросния удостоверителен документ, с оглед връчване на изготвеното Искане за представяне на документи и писмени обяснения, на адреса на управление на дружеството гр. Варна, местност „Ваялар“ № 542, са предприети две посещения на 21.08.2018г. и на 29.08.2018г. Установено е че имота е с площ от 1000,00м², като не е намерено лице за контакт.  В публичния търговски регистър, по партидата на „Елци“ ЕООД е вписано обстоятелство „Прекратена търговска дейност“. Към момента на проверката дружеството е в ликвидация, без управител и представляващ, не може да бъде извършено връчване по реда на чл.32 ДОПК.

В ревизионния доклад е посочено, че при извършената проверка в Търговския регистър е установено, че с Акт за назначаване на ликвидатор № 20170724104049-9 от 30.08.2018г. за такъв е назначен Ж.Н.И.от гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 1, ап. 53. При извършена проверка в регистър ЕСГРАОН е установено, че Илиев е починал на 13.07.2017г. При това положение е прието, че  към момента няма физическо лице, което да представлява „Елци“ ЕООД. Посочено е още, че преди последния назначен ликвидатор с актове за назначаване на ликвидатор са били назначавани 8 лица, като всеки един от тях е заявил отказа си да бъде назначен. Установено, че съобразно данните в търговския регистър, е била вписана промяна на собствеността на дружеството. С договор за продажба на дружествени дялове от 04.12.2014г., Е.Ц.П. е продала на К.Л.П. всичките си сто дяла от капитала на „Елци4 ЕООД.

Исканията за представяне на документи и писмени обяснения, отправени до Е.Ц.П., гр. Панагюрище, ул. „Панайот Волов“ № 6 и К.Л.П., гр. Панагюрище, ул. „Нистор Ружеков“ № 48, в качеството им на бивши управители и еднолични собственици на капитала на „Елци“ ЕООД не са имали за резултат представяне на документи или обяснения. До Пенка Иванова Кичукова, гр. Карлово, ул. „Раковска" № 2, вх. „А“, ет. 4,а п. 8, като счетоводител и съставител на годишния финансов отчет за 2013г. на „Елци“ ЕООД  също е било отправено искане, в отговор на което не са представени съответните документи и писмени обяснения.

При проверка в информационния масив на НАП е установява, че през м.07.2013г. „Елци“ ЕООД е подало декларации образец 1 - информация за 4 броя осигурени по трудов договор лица : Ц. Караджова, на 8 часов работен ден на длъжност „продавач – консултант“ с код по НКПД - 5223 2001, Г. Спасов, на 8 часов работен ден на длъжност „продавач, билети“ с код по НКПД - 5230 0003, Ц. Пъков, на 2 часов работен ден на длъжност „ръководител група в строителството“ с код по НКПД - Кд92 и Г. Дечева, на 2 часов работен ден на длъжност „ръководител, транспорт“ с код по НКПД - 1324 5026.

При тези данни, в ревизионния доклад е посочено, че съобразно фактурите издадени от „Елци“ ЕООД с получател „Стройинвест“ ЕООД е посочен предмет на доставката „Изкопни работи - 3709 куб. м; извозване - 188 бр.; извозване на депо - 85 бр.“. Според органа по приходите, декларираният кадрови ресурс на „Елци“ ЕООД през м.юли.2013г. от 2 лица на осемчасов работен ден на длъжност „продавачи“ и 2 лица, назначени на 2 часов работен ден на длъжност „ръководител“ не доказва извършването на изкопни работи и транспортиране на земни маси в такъв обем. Все в тази насока, са изложени съображения за това, че представеният договор, сключен между „Стройинвест“ ЕООД и „Елци“ ЕООД е от 23.07.2013г., а протоколът /Акт обр.19/ за отчитане на извършените дейности е от 29.07.2013г., т.е. в рамките на 6 дни са извършени изкопни работи от 3709.00м² и са извозени земни маси с 273 транспортни курса, т.е. по 46 курса на ден. При проверка в информационния масив за подадена информация от общините относно декларирани превозни средства, е установeно, че „Елци“ ЕООД не е декларирало превозни средства. Дружеството има задължения в особено големи размери. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл. 176 от ЗДДС на 06.07.2015г. В публикувания в Търговския регистър счетоводен баланс към 31.12.2013г., дружеството има декларирани дълготрайни активи земи и сгради и съоръжения, но няма декларирани машини, производствено оборудване и апаратура.

Крайният формиран от органа по приходите извод е, че фактури № 587 от 25.07.2013г. и № 589 от 31.07.2013г., издадени от „Елци“ ЕООД с получател „Стройинвест“ ЕООД „… не документират реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл.9 от ЗДДС…“.

Според органа по приходите, грижата на добрия търговец се изразява в това, да се установи самоличността на управляващите търговеца контрагент, неговата дейност, т.е. дали търговецът е надежден, дали наистина разполага с необходимия за извършването на доставките капацитет, дали разполага със стопански обекти, търговски обекти,персонал и др. „…. Добрият търговец може да изисква доказателства за това….“.

Заявено в доклада е схващането, че законодателството и съдебната практика на ЕС „… обуславят абсолютния характер на правото на приспадане на платения данък, но предпоставката за признаване на правото да се приспадне платения за доставката данък, т.нар. данъчен кредит, е данъкът за изпълнителя по доставката да е станал изискуем … От разпоредбите както на директивите, така и на ЗДДС е видно, че, за да възникне изискуемост на данъка, първо трябва да е налице облагаема доставка. Облагаема доставка на услуга е извършването на услугата, което в случая не е доказано. …“.

 

10. Към жалбата по повод на която е образувано настоящото производство са приложени :

- Договор за строителство № 1323-(1) от 15.07.2013г., сключен между „Металстрой АМС“, ООД, ЕИК *********, гр. София, като възложител и „Реал М“ ЕООД,  ЕИК *********, като изпълнител с предмет, изграждане на  обект „Производствена база за метални изделия, офис и общежитие - жилищна сграда за персонала, с местоположение УПИ I- 21,22,23, кв.1, м. Окол, гр. Драгоман, обл. София“(л.66). 

Според приложената към договора количествено стойностна сметка(л.73),  в раздел Е „Транспортни връзки“ е предвидено „изкоп на горния слой почва“ 107,00м³ и „изкоп на неподходящ материал“ 956,00м³,  включително извозване на депо на обекта, „трошен камък с подбрана зърнометрия“ 1040,00м³ ; в раздел Д „Площадка и временно строителство“ са предвидени „изкоп с багер в земни почви на отвал“ 1986,00м³ и 128 м³, „извозване до 15км. и депониране на земна маса“, като изкопни работи са предвидени и в раздели А „Офис сграда“, В „Производствена сграда“ и С „Къща за гости“ от КСС. В количествено стойностната сметка е предвидено също „доставка, полагане и трамбоване на трошен камък или несортирана баластра“. Според приложения към договора график за изпълнение(л.78), 15% от строително монтажните работи по обекта, включително от вертикалната планировка и транспортни връзки е предвидено да бъдат осъществени през м. юли 2013г.  

Според Акт № 01 от 11.10 2013г., съставен между възложителя „Металстрой АМС“ ООД и изпълнителя „Реал М“ ЕООД, към същата дата са били осъществени общо 4107,100м³ изкопи и извозване на общо 3098,15м³ изкопна земна маса.

- Договор SIRM20130722 от 22.07.2013г., сключен между „Реал М“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик и  „Стройинвест“ ЕООД (л.83), по силата на който последно поменатото дружество, като изпълнител се е задължило да извърши „плътен изкоп, натоварване и транспорт на земни маси на депо до 5км.“ и „доставка на фракция с определена зърнометрия“ за същия обект -   „Производствена база за метални изделия, офис и общежитие - жилищна сграда за персонала, с местоположение УПИ I- 21,22,23, кв.1, м. Окол, гр. Драгоман, обл. София“. Уговорената цена е 1,90лв. на кубичен метър изкоп ; 45,00лв. *** курс до 5.00км. за превоз до 15м³ и 10,00лв. на курс до 0,5км. за превоз до 15м³.

Според представения Протокол (Акт) № 1 от 29.07.203г., съставен между двете дружества, на обекта са изпълнени общо 3709,00м³ плътен изкоп и са извършени 188 курса на разстояние до 5км. и 85 курса в рамките на обекта за извозване на изкопната маса.

Представени са фактури, издадени от „Стройинвест“ ЕООД с получател „Реал М“ ЕООД, както следва :   № 452 от 25.07.2013г., с предмет „аванс по  Договор SIRM20130722 с данъчна основа в размер на 4166,67лв. и ДДС в размер на 833,33лв. и № 467 от 31.07.2013г., с предмет „изкопни работи – 3709,00м³; транспорт на земна маса 5км. - 188 бр.; транспорт на земна маса 0,5км.- 85 бр.; предоставен аванс -4166,67 лв.“, данъчна основа в размер 12190,43лв. и ДДС в размер на 2438,09лв. Според приложените извлечения от банкова сметка на „Стройинвест“ ЕООД, на 25.07.2013г. и на 07.08.2013г., „Реал М“ ЕООД е превело съответно сумите от 5000,00лв.(л.93) и 14628,52,00лв.(л.101) ;

- Счетоводен баланс на „Елци“ ЕООД към 31.12.2012г., според който дружеството е имало като актив машини, производствено оборудване и апаратура на стойност 4000лв. и съоръжения на стойност 499000,00лв.

Счетоводен баланс на „Елци“ ЕООД към 31.12.2013г., според който дружеството е имало като актив, съоръжения и други на стойност 300000,00лв. Съответно в отчета за приходи и разходи за същата година са отразени разходи за външни услуги – нает транспорт в размер на 10000,00лв. и машини и оборудване в размер на 28000,00лв.;

- Протокол за тристранно отчитане на количествата извършени дейности от 29.07.2013г.(л.50), съставен между управителя на „Стройинвест“ ЕООД, Ц.П.представител на „Елци“ ЕООД и Тодор Шиков, технически ръководител и представител на „Реал М“ ЕООД, в който подробно са описани извършените изкопни работи с багер JCB JS 460 L № 70714649 и всички извършени курсове за извозване на земна маса на депото на „Реал М“ ЕООД с товарни автомобили №РА7642ВН с водач К. Манов ; №СА 9271РХ с водач М. Проданов и с № РА 7426ВН с водач С. Чорлев.  Общото заключение е, че възложената работа е извършена качествено и в срок. Приложени са десет броя товарителници с посочен изпращач „Елци“ ЕООД.

Представено е писмо от Даниела Николова, управител на „Нин – 73“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, в което е заявено, че багер JCB JS 460 L № 70714649 е собственост на „Нин – 73“ ЕООД, като в периода 24.072013г. до 29.07.2013г., заедно с оператора Петър Иванов Петров е бил предоставен под наем на „Елци“ ЕООД с оглед извършване на изкопните работи на процесния обект.

 

11. В съдебно заседание на 20.09.2019г. е прието основно заключение по назначена съдебно счетоводна експертиза. според експертните констатации, процесните фактури са включени в дневника за покупки на „Стройинвест“ ЕООД за отчетен период м. юли 2013г. Фактурите са отразени в дневника продажби, отчетните регистри и справката декларация по ДДС на „Елци“ ЕООД за отчетния период м. юли 2013г. Фактури № 452 от 25.07.2013г., и № 467 от 31.07.2013г., издадени от „Стройинвест“ ЕООД са включени в дневника за продажби и справката декларация на „Реал М“ ЕООД за отчетен период м. юли 2013г. Вещото лице е констатирало, че с оглед осъществяването на строежа на обекта, „Реал М“ ЕООД е издало фактура № 167 от 14.10.2013г. с получател „Металстрой АМС“ ООД, на обща стойност с ДДС 82031,31лв., която е включена в дневника за продажби на „Реал М“ ЕООД. В останалата част от заключението, вещото лице обобщава данните по приложените по делото документи.

 

12. В съдебно заседание на 20.09.2019г. бе разпитан свидетеля Тодор Борисов Шиков, който твърди да работи на длъжност „технически ръководител“ в „Реал М“ ЕООД от 1995 г. и понастоящем. Работил е на обекти на които изпълнител е било дружеството жалбоподател, а „Реал М“  е било възложител. Относно обекта в с. Драгоман твърди, че строителството се извършвало през 2013 г., като „Стройинвест“ ЕООД изпълнявали изкопните работи. Багера и машините били на „Елци“ ООД. Свидетеля заявява, че подписа на Протокола приложен на л. 50 и 51 по делото,  подписът е положен лично от него. Твърди, че количеството изкопни работи се мерели на место от него и от Латинка Ричева. Ц.П.идвал и се съставял съответния протокол.                       Фирма

„Елци“ ООД  били подизпълнители на жалбоподателя. Асфалтовите работи се изпълнили от „Агромакс“, които също били подизпълнител на жалбоподателя. Според Шиков, не е възможно асфалтовото покритие да бъде положено без да бъдат осъществени изкопните работи, които се извършили от „Стройинвест“ ЕООД  и от неговия подизпълнител.

 

13. Съвкупният анализ на описаните до тук писмени и гласни доказателства и експертно заключение сочи, че те съдържат напълно идентични данни по отношение физическата наличност на резултата от процесната строителна услуга, начина на плащане на дължимите суми по доставката, последващата реализация на резултата от услугата.

Значителният брой на тези документи и големият обем информация, който се съдържа в тях, повече от очевидно изключва мислимата възможност, те да са съставени с оглед процесното ревизионно производство, с цел да удостоверят благоприятни за жалбоподателя факти.

Ето защо, ще следва да се приеме, че писмените документи са автентични и са съставени от жалбоподателя, прекия доставчик и последващия приобретател на услугата, за да обективират насрещните им волеизявления, относно фактическото осъществяване на престациите, за които те са се задължили по обсъжданата доставка.

Автентичността и истинността на приобщените по преписката и съответно по делото документи, не бяха подложени на съмнение от страна на ответника, нито пък бяха ангажирани доказателства за противното, поради което няма никаква пречка фактите и обстоятелствата, за които се отнасят, да се приемат за установени така, както са отразени в документите.

Напълно еднозначни с данните от писмените документи са показанията на разпитания по делото свидетел Шиков, поради което няма причина, поради което да не бъдат приети за истинни.

 

14. Нормативно установените понятия за доставка във връзка с облагането с косвен данък са следните :

Дефиницията възведена в чл. 8 от ЗДДС сочи, че услуга по смисъла на закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство.

Съответно, според определението на чл. 24, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г., относно общата система на данъка върху добавената стойност(ОВ L 347, 11.12.2006 г., стр. 1),  “доставка на услуги” означава всяка сделка, която не представлява доставка на стоки.

Доколкото в текущия казус, става реч за доставка на строителна услуга, която има за предмет конкретно обективиран, веществен трудов резултат, с оглед разрешаването на административно правния спор, ще следва да се съобрази и определението на чл. 14, § 1 от Директивата, според което, „доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик.

Несъмнено е при това положение, че доставка на строителна услуга, като проявен юридически факт ще е налице, когато едно данъчно задължено лице прехвърли /предостави/  конкретно материализирани строително-монтажни работи и овласти друго данъчно задължено лице - получател да се разпорежда фактически с тях като собственик. Очевидно при това положение е, че начина и формата на придобиване на собствеността върху трудовия резултат в случая са без значение.

В този смисъл в Решение на Съда на Европейския съюз (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 („Евита-К” ЕООД срещу Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, София, при Централно управление на Националната агенция за приходите) е указано следното :

“.... понятието „доставка на стоки” по член 14, параграф 1 от Директива 2006/112 не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик (вж. Решение от 8 февруари 1990 г. по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, стр. I-285, точка 7, Решение от 14 юли 2005 г. по дело British American Tobacco и Newman Shipping, C-435/03, Recueil, стр. I-7077, точка 35 и Решение от 3 юни 2010 г. по дело De Fruytier, C-237/09, Сборник, стр. I-4985, точка 24).

В този контекст националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото за разпореждане със съответната вещ като собственик (вж. Решение по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, посочено по-горе, точка 13). Оттук следва, че дадена сделка може да бъде окачествена като „доставка на стоки“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, когато чрез тази сделка определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ. По същия начин доказването на действителното осъществяване на такава доставка на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане, не бива да зависи от способа за придобиване на право на собственост върху съответните стоки…......“.

В същото решение, Съда на Европейския съюз е посочил още, че „…запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали „Евита-К” може да упражни право на приспадане по посочените доставки на стоки ……… За целите на тази обща преценка посочената юрисдикция може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането или за износа на съответните животни....”.

В решението, отново се препраща към предишни указания на Съда, за това, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение.   

Повече от ясно е че, няма никаква причина, цитираните до тук разрешения на Съда на Европейския съюз да не бъдат съобразени в пълнота при разрешаването на конкретния административно правен спор, с който е сезиран административния съд.

 

15. Разгледани в този  контекст, описаните по-горе данни са без противоречиви по отношение на следните факти:

- както доставчика, така и жалбоподателя са били регистрирани по реда на ЗДДС субекти, към момента на извършване на процесната доставка;

- процесните строително монтажни работи, съществуват фактически на обекта, като физически осъществен трудов резултат (в каквато насока е еднозначното твърдение на разпитания по делото свидетел);

- правото на разпореждане с тях е било предоставено на жалбоподателя ;

- жалбоподателя се е разпоредил с тях като собственик, посредством извършването на последваща облагаема доставка;

- издадени са редовни съобразно изискванията на Закона за счетоводството и ЗДДС фактури;

- данъчната основа и дължимия косвен данък са разплатени между съконтрагентите.

Тези факти са необходими и достатъчни, за да се приеме, че доставката е установен юридически факти и съответно, като правна последица от това, за жалбоподателя се е породило правото на данъчен кредит, което той е надлежно упражнил.

 

16. При това положение, какво е значението на извършените допълнителни проверки от страна на органа по приходите във връзка с материалната и кадровата обезпеченост на доставчика, относно фактическото осъществяване на услугата ?

В тази насока, освен цитираното вече решение на Съда на Европейския съюз, полезно би било да се съобрази и Решение на Съда на европейския съюз /седми състав/ от 13.02.2014 г. по дело С 18/13, според което – “.....Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато въпреки, че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама...”.

Указанията в двете решения на Съда на Европейския съюз са ясни и конкретни.

Правото на данъчен кредит е налице, когато в случая, конкретно осъществения резултат от строителната услуга е прехвърлен от определено  данъчно задължено лице, което е овластило друг данъчно регистриран субект да се разпорежда фактически с него като собственик, независимо от това дали услугата е била предоставена от посочения във фактурата пряк  или предходен нему доставчик, дали е налице точно и коректно счетоводно отразяване, дали доставчикът разполага с персонал, материали и активи за осъществяване на резултата по доставката, както и дали този доставчик ще бъде открит на обявения от него адрес за кореспонденция с данъчна администрация.

Каза се, в първо посоченото решение на Съда на Европейския съюз се припомня, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчнозадълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполага със съответната персонална и техническа обезпеченост за извършване на услугата и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение.

Съотнасянето на това тълкуване с указанията дадени в Решение на Съда на европейския съюз от 13.02.2014 г. по дело С 18/13, налага очевидния извод, че задължаването на ревизираното лице и на прекият му доставчик да представят документи, свързани в случая с наличието на персонал и активи за извършване на строително монтажните работи, е допустимо и необходимо, когато посочените обстоятелства сочат за наличието на измама и въз основа на тях е възможно да се установи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама.

В тази насока, трябва да се отбележи, че квалифицирането на доставчика като “липсващ търговец”, поради обстоятелството, че при предприета по отношение на него насрещна проверка не е открит на обявения в администрацията адрес, само по себе си не е основание да се приеме, че жалбоподателят е знаел или е трябвало да знае, че процесната сделка, с която обосновава правото на приспадане на данъчен кредит, е част от измама.

От становището на органа по приходите, за това че „….Когато става въпрос за сключване на търговски сделки, може да се каже, че грижата на добрия търговец се изразява в това, да се установи самоличността на управляващите търговеца контрагент, неговата дейност, т.е. дали търговецът е надежден, дали наистина разполага с необходимия за извършването на доставките капацитет, дали разполага със стопански обекти,търговски обекти,персонал и др. Добрият търговец може да изисква доказателства за това…..“, по никакъв начин, не става ясно колко точно добър трябва да е търговеца и какви точно разумни мерки трябва да предприеме, за да е сигурен, че повече от пет години след процесната доставка, при извършване на насрещна проверка ще бъде открит представител на „Елци“ ООД и то ще представи изисканите от органа по приходите документи.

 

17. Крайният извод при това положение е, че съобразно данните съдържащи се приобщените по делото доказателства следва да се приеме, че процесната доставка е позитивно осъществен юридически  факт, поради което упражненото от жалбоподателя данъчно право е фактически и нормативно основано, сиреч в тази част, ревизионния акт е незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.

 

V. За административно правния спор с предмет, допълнително начислено задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 16087,35лв. върху направените преки разходи, свързвани с ползването за лични нужди на автомобил „LAND ROVER“, модел „RANGE ROVER EVOQUE“, рег. № СВ1525АА :

 

18. В хода на ревизионното производство е представен  Договор за отдаване на автомобили при условията на оперативен лизинг от 19.12.2014 г., сключен между „МОТО ПФОЕ“ ЕООД, като лизингодател и „Стройинвест“ ЕООД като лизингополучател(л.918). Предмет на договора е отдаване при условията на оперативен лизинг на фабрично нов автомобил предварително избран и поръчан от лизингополучателя с Поръчка №1 от 19.12.2014 г., към договор от 19.12.2014 г за отдаване на автомобил на оперативен лизинг реф. № UC103979(л.927), в която е заявена следната спецификация на автомобила марка „LАDND ROVER“,

модел „RANGE ROVER EVOQUE“, рег. № СВ1525АА. Месечната лизингова вноска е определена в размер на 1852, 17лв. без ДДС(2222,60лв. с ДДС), като включва наем на автомобила, регистрация в КАТ, продуктова такса, данък ПС, гражданска отговорност.

Според чл. 43 от договора, лизингополучателя няма право да преотдава автомобилите на лизинг или под наем на трети лица, както и да прехвърля правата си по договора изцяло или частично на трети лица, без изричното писмено съгласие на лизингодателя. Приложен е погасителен план относно дължимите месечни вноски за периода м. декември 2014г. до м. ноември 2018г.

Представен е Приемо предавателен протокол от 23.12.2014 г.(л.928)

По административната преписка са приобщени удостоверения за технически преглед на автомобила(л.261), според които показанията на километража на същия към 11.12.2017г. е бил 86434км., а към 16.11.2018г. е бил 117935км.

 

19. В хода на първоначалното ревизионно производство(л.909), в отговор на съответно отправено искане, управителя на „Стройинвест“ ЕООД е дал следните писмени обяснения : За периода от създаване на дружеството през месец септември 2006г., до месец май .2014г., същото не е разполагало със собствени или наети моторни превозни средства и не са осчетоводявани разходи за ползване на такива. Търговската и административна дейност, управителката е извършвала с лични МПС и не са отчитани разходи за сметка на дружеството.

През април 2014г., за осъществяване на търговската си дейност, дружеството е закупило мобилна инсталация за преработка на инертни материали, което е наложило привличане на съответните специалисти с цел техническо обслужване и работа с машината. През месец май 2014г. са подписани допълнително два дългосрочни договора за извършване на услуги за техническо обслужване и ремонти на трошачно-пресевни инсталации, на обща стойност за двата договора 460 800,00лв. С назначаването на специалисти - машинен инженер, механици и др., обслужването на собствената трошачна инсталация и поради естеството на работата, предимно в производствени бази за добив на инертни материали (каменни кариери) на клиентите, е възникнала необходимостта от транспортни средства, поради което през май 2014г. дружеството е закупило три броя, употребявани товаро - пътнически автомобила „Рено Канго“ и употребяван пътнически автомобил с висока проходимост „Мерцедес“, модел „МЛ 350“, рег.№РА5655ВС.

Лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ РА5655ВС е придобит със собствени на дружеството средства на 29.05.2014 от дружество „Галатея 77“, използван е от служители на жалбоподателя за изпълнение на служебни задължения. Извършвана е една командировка в Турция с този автомобил през месец май 2015г, като е сключен договор с Айцелък Макина, производител на инсталация за преработка на инертни материали, която е внесена и монтирана при клиент „Пътно поддържане“, гр. Сливен. Командирован е бивш служител на „Стройинвест“ ЕООД, нает на граждански договор за целта, като всички документи по командировката и покупко-продажбата (в т.ч. вноса и транспорта) на инсталацията са надлежно осчетоводени в регистрите на жалбоподателя. Поради липса на необходимост от лек автомобил,  „Мерцедес“ с рег.№ РА5655ВС, от м.02.2016г е бил отдаден под наем на „Техномайн“ ЕООД.  Заради неплащане на наемната цена и отказ да бъде върнат автомобила,  е подадена жалба до Софийска районна прокуратура. Владението върху автомобила е било възстановено на 15.04.2017г., но същият е бил в много лошо техническо състояние. Това е наложило извършване на ремонти, за да се приведе в движение, съответно и продажбата му през юни 2017г.,  на ниска стойност за сумата от 6000,00лв. Автомобилът е заведен като актив в счетоводството на дружеството по дебита на на с/ка 205 „Транспортни средства“. Отчетени са приходи от отдаване под наем и обезщетение за периода м. 02.2016 до м.02.2017 г. с обща данъчна основа в размер на 23 300,00 лв., като  е начислен ДДС, в размер на 4660,00 лв. Отчетени са разходи за периода от 01.06.2013 до 30.06.2017г. на обща стойност около 12000,00лв., включително за ремонти, резервни части и гуми 4000,00лв и за гориво 8000,00лв.

През месец декември 2014г., се наложило извършване на продължителен ремонт на двигателя на автомобил „Мерцедес“ с рег.№ РА5655ВС и поради други, чести ремонти, а оттам и ненадеждност на моторното превозно средство и съответно невъзможност за придвижване с цел изпълнение на задълженията на мен и на други служители за привличане на приходи и обслужване на договорите за доставки на стоки и услуги, управителката на дружеството е взела решение за наемане при условията на оперативен лизинг на фабрично нов автомобил марка „LAND ROVER“ , модел „RANGE ROVER EVOQUE“ с рег. № СВ1525АА, поръчан с Поръчка № 1/19.12.2014 г към договор от 19.12.2014 г за отдаване на автомобил на оперативен лизинг реф. № UC103979. Този автомобила е избран заради ниски разходи за поддръжка и експлоатация, в същото време с добра проходимост, за да се придвижва в обекти без асфалтова настилка. Автомобила не е придобит. Ричева е заявила, че автомобила се управлява предимно от нея и поради факта че ръководи „Стройинвест“ ЕООД с договор за управление до месец май 2017г., а след това с цел ограничаване на разходите на дружеството, като самоосигуряващо се лице, тя не ползва отпуски и почивни дни, не планира работно време конкретно, а работното време е според нуждите на оперативната работа, както и срещи с настоящи и потенциални клиенти, с цел проучване на възможности и търсене на сделки, изпълнение на договори, привличане на приходи, събиране на вземания, счетоводна отчетност, съдебни процедури за събиране на вземания и др. Всички тези дейности, са ежедневни и навсякъде, поради което Ричева не е в състояние да опише конкретни задачи за деня или една единствена задача и резултат от нея за определено пътуване. С оглед динамиката на дейностите и продажбите, които осъществява дружеството, нямам твърдо работно място. Не са изплащани разходи за командировки с този автомобил, защото това е оперативна работа, за която тя получавала месечно възнаграждение. Общата стойност на реализираните приходи за периода от 01.06.2013 до 30.06.2017 е 4987258.77 лв., включително от продажби на стоки - горива, пътен битум, насипен цимент, фракции трошен камък, инсталации и други ; приходи от извършени услуги ; наеми ; обезщетения за пропуснати ползи и др. на стойност 4 841 040,48лв., за които е начислен ДДС в размер на 968 207.99 лв., също и неустойки по договори, а именно лихви за просрочени задължения в размер на 146 218,29 лв., за които не е начислен ДДС на основание чл.26, ал.2 от ЗДДС и чл.84 от ППЗДДС.

Отчетеният общ разход за поддръжка и експлоатация на всички автомобили, ползвани от служители на дружеството за осъществяване на дейността му за периода 01.06.2013 - 30.06.2017 е с данъчна основа в размер на 99780,69 лв., включително : Разходи за гориво в размер на 37395,82 лв.; за „LAND ROVER“, рег. СВ1525ВС, около 17000,00лв; за „Мерцедес“ РА5655ВС, около 8000,00 лв.; Резервни части, ремонти и гуми, около 8671,94 лв.; за „LAND ROVER“, с рег.№ СВ1525ВС, приблизително 1500лв; за „Мерцедес“ РА5655ВС,  приблизително 4000,00 лв. ; Лизингови вноски в размер на 53712,93 лв.

За периода от 22.12.2014г. (от придобиването) до 30.06.2017 г., автомобила е най-често се управляван от Латинка Ричева, управител и едноличен собственик на капитала, само за осъществяване на дейността на „Стройинвест“.

 

20. По отношение на процесния автомобил „LAND ROVER“, рег. СВ1525ВС, в хода на ревизионното производство е прието, че „Стройинвест“ ЕООД е ползвало данъчен кредит по доставки от „Мото Пфое“, ЕООД както следва :

 

отчетен период

предмет

данъчна основа

ползван ДДС

м. 12. 2014г.

гаранц. и месечна вноски

11113,03лв.

2222,60лв.

м. 01. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 02. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 03. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 04. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 05. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 06. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 07. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 08. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 09. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 10. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 11. 2015г.

месечна вноска ; услуга

2378,99лв.

475,80лв.

м. 12. 2015г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 01. 2016г.

--

--

--

м. 02. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 03. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 04. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 05. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 06. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 07. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 08. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 09. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 10. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 11. 2016г.

месечна вноска; материали; гума

2570,69лв.

514,14лв.

м. 12. 2016г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 01. 2017г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 02. 2017г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 03. 2017г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 04. 2017г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

м. 05. 2017г.

ремонт гуми

159,60лв.

31,92лв.

м. 06. 2017г.

месечна вноска

1852,17лв.

370,44лв.

 

При определяне на разхода за гориво и ползвания данъчен кредит за него през ревизирания период, относно лек автомобил марка „LAND ROVER“, с рег. № СВ1525АА, органа по приходите е ползвал детайлната справка за изразходваното гориво и неговата стойност, представена с Възражение с вх. № РД - 20-442 от 09.02.2018г. (л.2176). Към възражението е приложен регистър на пътните листа за същия автомобил(л.2181), изготвен въз основа на GPS системата и датчиците за гориво, в който е налична информация за конкретния пътен лист, начална и крайна дата на пътния лист, маршрути по пътния лист, пробег, разход в литри на гориво, доливано количество гориво, налично гориво, остатък гориво, вид ползване на автомобила, начален и краен километраж.

Данните са следните :

 

отчетен период

количество гориво в литри

данъчна основа в лева

ползван данъчен кредит в лева

м. 12. 2014г.

105

215,14

43,03

м. 01. 2015г.

0

0

0,00

м. 02. 2015г.

110

217,19

43,44

м. 03. 2015г.

103,54

206,23

41,25

м. 04. 2015г.

204,72

386,92

77,38

м. 05. 2015г.

246,62

482,96

96,59

м. 06. 2015г.

188,46

370,64

74,13

м. 07. 2015г.

65,21

123,9

24,78

м. 08. 2015г.

145,58

273,69

54,74

м. 09. 2015г.

233,34

410,29

82,06

м. 10. 2015г.

264,31

465,19

93,04

м. 11. 2015г.

240,57

423,4

84,68

м. 12. 2015г.

171,42

287,99

57,60

м. 01. 2016г.

213,89

340,09

68,02

м. 02. 2016г.

109,13

161,51

32,30

м. 03. 2016г.

292,45

432,83

86,57

м. 04. 2016г.

153,84

231,76

46,35

м. 05. 2016г.

201,65

318,43

63,69

м. 06. 2016г.

364,12

627,29

125,46

м. 07. 2016г.

463,32

797,22

159,44

м. 08. 2016г.

494,89

1335

267,00

м. 09. 2016г.

560,79

1032,25

206,45

м. 10. 2016г.

428,52

725,85

145,17

м. 11. 2016г.

519,25

872,35

174,47

м. 12. 2016г.

479,09

824,03

164,81

м. 01. 2017г.

338,58

593

118,60

м. 02. 2017г.

196,07

349

69,80

м. 03. 2017г.

567,57

998,92

199,78

м. 04. 2017г.

427,57

765,25

153,05

м. 05. 2017г.

293,26

545,98

109,20

м. 06. 2017г.

425,66

777,05

155,41

Общо

8608,42

15591,35лв.

3118,27лв.

 

21. Доколкото в хода на ревизионното производство, от страна на дружеството не са представени командировъчни заповед, от страна на органа по приходите е счетено, че редът за условията на командироване, както и за размера на командировъчните пари се определя според Наредбата за командировките в страната. Лицата, които според същата Наредба не се считат за командировани са определени в чл. 6, ал.1, т.1 от тази Наредба, съгласно която за командировани не се считат лицата, които извършват постоянната си работа през време на пътуването - това са шофьори, летци, моряци, машинисти на локомотиви. Тоест, според органа по приходите, тези лица не се командироват, тъй като естеството на работата е свързано с постоянното пътуване на въпросното лице.

Все в тази насока в ревизионния доклад е заявено, че за да бъде приложимо основанието на чл. 6, ал.1, т.1 от Наредбата, трябва лицето да отговаря на две условия. Първото е свързано с това, лицето да бъде в трудово правоотношение с дружеството, което го командирова. Това означава, че трябва да има сключен определен вид договор, в т. ч. и договор за управление и контрол, какъвто има между Латинка Ричева и „Стройинвест“ ЕООД. Това според органа по приходите е „… е начин да бъде доказано, че лицето е част от дружеството…“. Второто условие според администрацията  е свързано с длъжността, на която е назначено лицето - тя трябва да бъде вписана в сключения вече, според първото условие, договор именно като „шофьор“, „летец“ и т.н. Това давало основание да се приеме, че постоянната работа се извършва по време на пътуване. В този контекст е заключено, че управител по договор за управление и контрол не попада в графата на коментираните по - горе лица, които са без право на дневни пари по командировъчна заповед, доколкото собственикът не отговоря на второто условие, а именно длъжността му да бъде изрично вписана в неговия договор като „шофьор“, „летец“ и др.

За неспорен е приет факта, че на Латинка Ричева, в качеството и на управител на „Стройинвест“ ЕООД по договор за управление и контрол, се налага да пътува за извършване на стопанската оперативна дейност на дружеството, като основната част от тези „служебни пътувания“ са до обектите на клиентите на дружеството, но пък е счетено, че за доказване на „служебния“ характер на пътуванията на Ричева, не е достатъчно представянето единствено на пътни листове за съответния автомобил, съставени въз основа на GPS система. Според органа по приходите, това доказва само, че този автомобил е минал през съответния маршрут и е изразходил определено количество гориво, но не доказва целта на пътуването и „служебния“ му характер. Единствено такова доказателство, според администрацията, би била само командировъчна заповед с посочени конкретни задачи, свързани с дейността на дружеството, например среща с клиент в определено населено място, посещение в конкретен обект на клиент или доставчик.

Това е било напълно достатъчно за ревизиращият екип да приеме, че ползвания актив, автомобил марка „LAND ROVER“, с рег. № СВ1525АА е за лична употреба на собственика, като доставките към тях са извършени на датата на придобиване на горивото и консумативите изписани при тяхната експлоатация.

Все в тази насока е констатирано, че за ревизирания период дружеството не е начислявало данък по реда на чл.204, ал.1, т.3 от ЗКПО (в сила до 31.12.2015 год.). Това според ревизиращите органи, следва да се разбира в смисъл, че дружество само определя, че процесните разходи, относно експлоатация, поддръжка и ремонт на лек автомобил марка „LAND ROVER“ с рег. № СВ1525АА, не са свързани и не са съотносими с управленската дейност при осъществяване на основната дейност на „Стройинвест"“ ЕООД.

На следващо място, ревизиращите органи са се позовали на решение на Съда на ЕС по дело С-230/94., като са посочили, че е без значение счетоводното отчитане на използваната стока, при условие, че същата по своето естество може да се използва многократно в дейността на лицето и би отговаряла на изискванията за амортизируеми дълготрайни активи съгласно Националните счетоводни стандарти, съответно Международните счетоводни стандарти. При предоставяне за ползване на автомобил за лични нужди, при определяне на данъчната основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС, по отношение на автомобила, в сумата на направените преки разходи се включва разход за изхабяването, като същият, изчислен по линейния метод, е в размер на 1/60 от данъчната основа върху която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит.

При това положение, на основание чл.27, ал.2 от ЗДДС, е начислено допълнително задължение за данък върху добавената стойност  върху размера на данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗДДС , която сума е приета за равнозначна на направените преки разходи, свързани с извършването на услугата

 

Данъчен период

Допълнително начислен ДДС

м. 12. 2014г.

2265,63

м. 01. 2015г.

370,44

м. 02. 2015г.

413,88

м. 03. 2015г.

41,25

м. 04. 2015г.

818,25

м. 05. 2015г.

96,59

м. 06. 2015г.

815,00

м. 07. 2015г.

395,21

м. 08. 2015г.

425,17

м. 09. 2015г.

452,50

м. 10. 2015г.

463,48

м. 11. 2015г.

560,48

м. 12. 2015г.

428,03

м. 01. 2016г.

68,02

м. 02. 2016г.

402,74

м. 03. 2016г.

457,01

м. 04. 2016г.

416,79

м. 05. 2016г.

63,69

м. 06. 2016г.

125,46

м. 07. 2016г.

1270,76

м. 08. 2016г.

267,00

м. 09. 2016г.

206,45

м. 10. 2016г.

515,61

м. 11. 2016г.

1429,49

м. 12. 2016г.

535,25

м. 01. 2017г.

211,83

м. 02. 2017г.

810,68

м. 03. 2017г.

570,22

м. 04. 2017г.

523,49

м. 05. 2017г.

141,12

м. 06. 2017г.

525,85

Общо

16087,35

 

22.  По делото се представиха :

- регистър на пътните листи, относно движението на автомобил „LAND ROVER“, с рег. № СВ1525АА, за ревизирания период (л. 389, л. 2070 и сл.), като първият запис е  от 01.12.2014г. до 30.12.2014г. с общ пробег 541км. по маршрути София – Бели извор – Пазарджик – София, София – Панагюрище, Панагюрище – Пазарджик, Пазарджик – София. Подобни са данните по отношение на всички последващи записи относно движението на автомобила ;  

- фактура № ********** от 24.05.2015г. , издадена от „Деметра хотелс“ ООД(л.166 и сл.) за заплатена нощувка в хотел в Боженци от „Стройинвест“ ЕООД, като към нея са приложени оферти за доставка, монтаж и пуск в експлоатация  на машини и съоръжения, до „Пътни строежи“ АД, гр. Велико Търново;

- фактура ********** от 03.09.2015г. (л.181), издадена от „Феста хотели“ АД, Поморие, за заплатено от „Стройинвест“ ЕООД, участие в семинар, като към нея също са приложени оферти за доставка на машини и съоръжения от страна на „Стройинвест“ ЕООД ;

- електронни съобщения за заплатена такса за паркиране(л.182 и сл.) ;

- договори сключени от „Стройинвест“ ЕООД с клиенти, във връзка с осъществяване на дейността на дружеството – с „Вай 3“ ЕООД, гр. София(л.902 и сл.), с „Пътища Пловдив“АД, гр. Пловдив(л.1476, 1482 и сл.), с „Пътно поддържане – Сливен“, гр. Стара Загора“ (л.1478 и сл.), с „Агромах трейд“, ЕООД, с. Бяло поле(л.2239 и сл.).

Въз основа на данните в тези документи и извършените проверки в счетоводството на дружеството, относно реализираните приходи от продажби, в приетото в съдебно заседание на 20.09.2019г. заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза, вещото  лице С. е констатирало, че автомобил „LAND ROVER“, с рег. № СВ1525АА не е посочено в активите на дружеството, като фактурите издадени от „Мото Пфое“ЕООД, са осчетоводени като разход за външни услуги по дебита на с/ка 602/12 „Разходи за оперативен лизинг“. Констатирани са конкретните осчетоводени разходи за гориво „diesel“ за автомобил „LAND ROVER“, с рег. № СВ1525АА за ревизирания период.

Вещото лице е констатирало, че в счетоводството на дружеството, са отчетени разходи за гориво, ползвано за лични цели, извън икономическата дейност на дружеството в общ размер на 3912,91лв. за периода 15.05.2016г. до 30.06.2017г.

В съдебно заседание на 20.09.2019г., вещото лице С. е заявило, че с оглед данните по делото може да се формира констатация, че движението на процесните два автомобила е свързано с осъществяване на стопанската дейност на дружеството във връзка с осъществяване на обектите по посочените в заключението договори. Движението на автомобилите е било из цялата страна, защото и обектите на дружеството са разположени на територията на цялата страна.

 

23. В съдебно заседание на 20.09.2019г. е разпитана свидетелката Лушка Николова Атанасова, регистрирана като едноличен търговец, с фирма „Брокат – Лушка Атанасова“. Сочи, че дружеството жалбоподател е било техен клиент за счетоводно обслужване от 2016 г. Твърди да е  виждала управителката на „Стройинвест“ ЕООД с три автомобила, в началото с един черен мерцедес, след това с един червен роувър лизингов. Виждала е управителката  на същото дружество в гр. Панагюрище с децата й с една малка сива кола.

Свидетеля Анастас Викторов Цонков, твърди че офиса на „Стройинвест“ ЕООД се намира в гр. София, на бул. България № 111, вх. Д1 на първия етаж,1 като управителката „… Латинка имаше мерцедес джип, после имаше червен роувър…“

В съдебно заседание на 07.11.2019г. е разпитан свидетеля Александър Стамболийски, с постоянен адрес гр. Видин. Твърди, де е управител на „Мостстрой Пловдив плант“ ЕООД, има и други фирми с които също е работил с жалбоподателката и с нея е имал комуникации в качеството си на управител на въпросните търговски дружества.

Свидетеля си спомня, че Ричева преди 2013 г. имала една сива „мазда“ и с нея идвала на срещите. След това, като заработило дружеството, тя карала черен джип „Мерцедес“. С него идвала на обекти  и на срещите които са провеждали. Това било около 2014 г.-2015 г. След това си сменила колата с джип „Рейндж Ровър“ червен. С него ходела по обекти, по бизнес срещи. Многократно е идвала във Видин и винаги е пътувала с посочените от свидетеля автомобили. И по всички обекти в страната е пътувала с тях.

 

24. Описаните до тук данни, трябва да се разгледат в контекста на следната нормативна регулация, посочена като основание от органа по приходите за предприето облагане с косвен данък :

Според чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС(редакция ДВ, бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.),  за възмездна доставка на услуга се смята и предоставянето на услуга за личните нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите или за цели, различни от независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице, при извършването на която се използва стока, при производството, вноса или придобиването на която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит. Съответно, според чл. 9, ал. 3, т. 2 от ЗДДС(същата редакция), за възмездна доставка на услуга се смята и безвъзмездното предоставяне на услуга за лични нужди на данъчно задълженото физическо лице, на собственика, на работниците и служителите или за цели, различни от независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице.

Според чл. 27, ал. 2 от ЗДДС, данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й. Данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 3 е сумата от направените преки разходи за извършването им, намалена с разходи за изхабяване предвид обичайния икономически живот на подобрението, а ако не може да се установи сумата на преките разходи, данъчната основа е пазарната цена и съответно според чл. 27, ал. 2, изр. първо и второ от ЗДДС, из (редакция ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.), данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й. При определяне на сумата на направените преки разходи на използваните стоки, които са или биха били дълготрайни активи по смисъла на Закона за корпоративното подоходно облагане, ако се използваха в дейността на лицето, се взема предвид разход за изхабяването им като част от данъчната основа, върху която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период 5 години, считано от данъчния период, през който е упражнено правото на данъчния кредит включително за движими вещи, съответно за период от 20 години – за недвижимите вещи. Разходът за изхабяване при учредено вещно право върху стока се определя за периода, за който е учредено правото, но не повече от съответните години по предходното изречение.

 

25. Съобразно тази национална уредба, трябва да се съобразят и правилата на чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, според който, доколкото стоките и услугите се използват за целите на облагаемите сделки на данъчнозадължено лице, същото има правото, в държава-членка, в която извършва тези сделки да приспадне следното от дължимия данък върху добавената стойност, който то е задължено да плати: дължимия или платен ДДС в тази държава-членка по отношение на доставката за него на стоки или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от друго данъчнозадължено лице. Съответно чл. 176, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според който, Съветът единодушно, по предложение на Комисията определя разхода, по отношение на който ДДС не подлежи на приспадане. В никакъв случай данъкът върху добавената стойност не подлежи на приспадане по отношение на разход, който не представлява стриктно разход за стопанската дейност, като луксозни стоки, забавления или развлечения.

 

26. В случая не би било излишно да се припомни и даденото разрешение по тълкуването и прилагането на въпросните текстове от общностното право в Решение на Съда (втори състав) от 16 февруари 2012 година по дело C-118/11 („ЕОН Асет Мениджмънт“ООД срещу Директора на Дирекция „ОДОП“", гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите), чийто диспозитив гласи:

1) Член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, трябва да се тълкува в следния смисъл:

- счита се, че нает автомобил се използва за целите на облагаеми сделки на данъчнозадълженото лице, ако съществува пряка и непосредствена връзка между използването на този автомобил и икономическата дейност на данъчнозадълженото лице, като правото на приспадане възниква при изтичането на периода, за който се отнася всяко от плащанията, и към същия момент следва да се има предвид наличието на такава връзка,

- счита се, че автомобил, който е нает по договор за лизинг и се счита за дълготраен актив, се използва за целите на облагаеми сделки, ако данъчнозадълженото лице в това си качество придобива този актив и го включва изцяло в имуществото на своето предприятие, като дължимият при придобиването данък върху добавената стойност подлежи изцяло и незабавно на приспадане, при което всяка употреба на този актив за лични нужди на данъчнозадълженото лице или за нуждите на неговия персонал, или по-общо за цели, различни от икономическата дейност на лицето, се приравнява на възмездна доставка на услуги.

2) Членове 168 и 176 от Директива 2006/112 допускат национална правна уредба, която предвижда да се изключат от правото на приспадане стоки и услуги, които са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на данъчнозадълженото лице, ако определените като дълготраен актив стоки не са включени в имуществото на предприятието.

 

27.  В случая, няма съмнение и спор, че процесния автомобил „LAND ROVER“, с рег. № СВ1525АА е във владение на „Стройинвест“ ЕООД на основание оперативен лизинг, считано от 23.12.2014г., съобразно представения по делото приемо предавателен протокол(л.928). В тази насока, трябва да се отбележи, че при оперативния (експлоатационния) лизинг става реч за краткосрочни договори с възможност за отказ на всяка от страните за периода на действие на договора, като при този вид лизинг се предоставя само правото на ползване на актива и не е предвидено прехвърляне на собствеността.

 

28. Според чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, „независима икономическа дейност“ е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него.

В процесния ревизионен доклад(л.267), органа по приходите е констатирал, че извършваната дейност от  „Стройинвест“ ЕООД през ревизираният период е с код 1421 по НКИД-2003, тоест - добив на трошен камък, чакъл и пясък. Регистрирания в търговския регистър предмет на дейност, включва  производство, преработка, организация и реализация на инертни и строителни материали, брикети, въглища, изделия от дърво.

Данните съдържащи се във всички приобщени по делото доказателства, писмени документи, свидетелски показания и експертни заключения са еднозначни и безпротиворечиви, че това именно е осъществяваната от дружеството жалбоподател, независима икономическа дейност през процесния период от време. 

Неспорно между страните обстоятелство е, че осъществяването на тази икономическа дейност, по необходимост налага перманентното пътуване на управителя на дружеството до съответните търговски обекти и до клиентите на дружеството. Това изрично е отбелязано от органа по приходите в мотивите на процесния ревизионен доклад, като е посочено, че „….  В случая не е спорен факта, че на Латинка Ричева, в качеството и на управител на „Стройинвест" ЕООД по договор за управление и контрол, се налага да пътува за извършване на стопанската оперативна дейност на „Стройинвест“ ЕООД, като основната част от тези „служебни пътувания" са до обектите на клиентите на дружеството….“(л. 302).

Това е видно от приетите по делото регистър на пътните листи, относно движението на автомобила ; фактура № ********** от 24.05.2015г. , издадена от „Деметра хотелс“ ООД ;  фактура ********** от 03.09.2015г., издадена от „Феста хотели“ АД, Поморие ; електронни съобщения за заплатена такса за паркиране(л.182 и сл.) ; договори сключени от „Стройинвест“ ЕООД с клиенти. Напълно безпротиворечиви в тази насока са показанията на разпитаните по делото свидетели и констатациите на назначеното по делото вещо лице. Нито едно от въпросните писмени и гласни доказателства по делото не съдържа, каквито и да е данни, които да основават извод или дори само индиция, че автомобила е ползван по някакъв конкретен начин от Ричева за цели, които са извън осъществяване на търговската дейност на дружеството – например туризъм, ваканции или други подобни. Това не се и твърди от органа по приходите. Обратно, както се посочи, назначеното по делото вещо лице е констатирало, че в счетоводството на дружеството, разходи за гориво, които са ползвани за лични нужди са съответно осчетоводени като такива, тоест ясно е било разграничено ползването свързано с осъществяване на дейността на дружеството и ползването, което е извън рамките на тази дейност. Все в тази насока, трябва да се съобрази и правилото на чл. 9, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, според което,  алинея 3 не се прилага при безвъзмездното предоставяне на транспортно обслужване от местоживеенето до местоработата и обратно от работодател на неговите работници и служители, включително на тези по договори за управление, когато е за целите на икономическата дейност на лицето.

С оглед цитираното тълкуване, дадено в Решение на Съда (втори състав) от 16 февруари 2012 година по дело C-118/11, относно обстоятелството, че следва да се счита, че нает автомобил се използва за целите на облагаеми сделки на данъчнозадълженото лице, ако съществува пряка и непосредствена връзка между използването на този автомобил и икономическата дейност на данъчнозадълженото лице, трябва да се отбележи, тази пряка релация между осъществяването на икономическата дейност на жалбоподателя и процесния автомобил не се отрича от органа по приходите. Обратно, в ревизионния доклад е отбелязано, че „… „Стройинвест“ ЕООД декларира, че общата стойност на реализираните приходи е от продажби стоки - горива, пътен битум, насипен цимент, фракции трошен камък, инсталации и други, приходи от извършени услуги, наеми, обезщетения за пропуснати ползи и пр., при което се установи че за същите е упражнено правото на ползване на данъчен кредит, като са отразени съответните документи в дневника за покупки и СД за съответния данъчен период. Извършване на горецитираните продажби - сделки е станало без дружеството да притежава каквато и да било складова база, търговски обекти и/или други наети или собствени търговски или производствени помещения, напротив въпросните доставки са извършени от доставчик директно до

клиент на „Стройинвест“ ЕООД т.е. налице е посредническа търговия при която през „Стройинвест“ ЕООД не преминават физически количества от търгуваните стоки, а единствено се издават фактури за покупко-продажба на същите …..“. Казано с други думи, липсата на констатиран друг автомобил, като актив на дружеството и конкретното естество на осъществяваната икономическа дейност, сами по себе си сочат пряката връзка между използването на моторното превозно средство и извършването на търговската дейност от дружеството.

 

29. Независимо от всичко изложено до тук обаче, органа по приходите е формирал извода, че автомобил „LAND ROVER“, с рег. № СВ1525АА се ползва за лични нужди от управителя Ричева, само и единствено въз основа на констатацията че за доказване на „служебния" характер на пътуванията на Латинка Ричева не е достатъчно представянето единствено на пътни листове за съответния автомобил, съставени въз основа на GPS система, като това доказва само , че този автомобил е минал през съответния маршрут и е изразходил определено количество гориво. Това не доказва целта на пътуването и „служебния" му характер. Такова доказателство според органа по приходите „… би било командировъчна заповед с посочени конкретни задачи, свързани с дейността на дружеството, например среща с клиент в определено населено място, посещение в конкретен обект на клиент или доставчик. Такива командировъчни заповеди не са представени…..“ (л.302).

Нормите на чл. 121, чл. 121а, чл. 215 от КТ, чл. 33 от ЗКПО и Наредбата за командировките в страната, уреждат условията за командироване на работниците и служителите, размерите на командировъчните пари (пътни, дневни и квартирни), редът за отчитането им, правата и задълженията на командироващите и командированите, предпоставките за признаването за данъчни цели на счетоводни разходи за пътуване и престой на физически лица, когато пътуването и престоят са извършени във връзка с дейността на данъчно задълженото лице, но не въвеждат изрично задължение за командироване на управителя на търговското дружество.

В случая от значение за разрешаване на правния спор е не въпроса дали е следвало и дали, управителя на дружеството е бил командирован, а дали процесния автомобил е бил ползван за осъществяване на независимата икономическа дейност на същото.

В този смисъл, констатацията на органа по приходите, че дружеството не е начислило данък по реда на чл.204, ал.1, т.3 от ЗКПО (в сила до 31.12.2015 год.), също няма за пряка последица извод, че автомобила не е ползван изцяло за осъществяване на дейността на същото.

Игнорирането на всички данни, установени в хода на ревизионното производство, сочещи на обстоятелството, че автомобила е бил непрекъснато ползван от управителя именно при извършване на търговската дейност на „Стройинвест“, ЕООД и съобразяването единствено на факта, че от страна на дружеството не са представени командировъчни заповеди е пряко нарушение на принципите за „истинност“ и „служебно начало“, възведени в  чл. 7 и чл. 9 от АПК, съответно на принципите за „обективност“ и служебно начало, установено в чл. 3 и чл. 5 от ДОПК.

 

30. Крайният извод при това положение е, че съобразно данните съдържащи се приобщените по делото доказателства следва да се приеме, че моторното превозно средство в случая е ползвано от управителя Ричева при извършване на независимата икономическа дейност на същото, поради което не е налице основание да се приеме, че са осъществени облагаеми доставки по смисъла на чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, сиреч в тази част, ревизионния акт е незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.

 

VІ. За административно правния спор с предмет, допълнително начислено задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 4378,05лв. върху направените преки разходи, свързвани с ползването за лични нужди на автомобил „Мерцедес МЛ“, рег. № ЗА5565ВС :

 

31. В хода на ревизионното производство е представен  Договор за покупко продажба на МПС от 29.05.2014г., сключен между „Галея 77“, ЕООД, гр. Варна и „Стройинвест“, ЕООД, представлявано от управителя Ричева, по силата на който, последно посоченото дружество придобива собствеността върху лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 35“ срещу сумата от 23333,33лв.(л. 790 и л.1263) Относно тази сделка е издадена фактура № 116 от 29.05.2014г. с данъчна основа 23333,33лв. и ДДС в размер на 4666,67лв. Плащането е осъществено по банков път на 29.05.2014 г. Автомобилът е заведен като актив в счетоводството на дружеството по дебита на с/ка 205 „Транспортни средства“. При придобиването на автомобила е ползван данъчен кредит в размер на 4666,67 лв.

 

32. Според писмените обяснения на Ричева(т.19 от настоящото решение), Поради липса на необходимост от лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ РА5655ВС, от м.февруари 2016г., същият е бил отдаден под наем на „Техномайн“ ЕООД. В хода на насрещната проверка предприетата по отношение на това дружество, са представени фактури за платен наем за ползване на автомобила(л. 696 и сл.), въз основа на които органа по приходите е приел, че жалбоподателя е получил приход, както следва

 

Наемател

Док.

 

№ на документ

Док. дата

Сума

Основание

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

29.2.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

31.3.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

30.4.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

31.5.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

30.6.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

31.7.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

31.8.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

30.9.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

31.10.2016

500,00

наем автомобил

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

31.12.2016

2500,00

обезщет.

 

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

2.12.2016

12500,00

обезщет.

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

**********

31.1.2017

2500,00

обезщет.

7

ТЕХНОМАЙН - ЕООД

Ф-ра

*********

4

17.2.2017

1300,00

обезщет.

 

 

 

 

Общо : 23300,00

 

 

Приходи от отдаване под наем и обезщетение за периода м. 02.2016 до 02.2017 г. са в общ размер на 23 300,00 лв., като за тях е начислен данък

върху добавената стойност в размер на 4660,00 лв.

 

33. Предприета е била насрещна проверка на „Бул – Авто – 1“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Перник(л.2004 и сл.), като въз основа на представените фактури е прието за установено, че за резервни части и ремонт на „Мерцедес“ с рег.№ РА5655ВС, дружеството жалбоподател е заплатило общо 6425,00лв., както следва :

 

доставчик

Док.

Док. №

дата

Сума

Основание

БУЛ-АВТО-1 ЕООД

Ф-ра

**********

10.6.2014

600,00

ремонт на автомибил

БУЛ-АВТО-1 ЕООД

Ф-ра

**********

21.10.2014

1325,00

ремонт на автомибил

БУЛ-АВТО-1 ЕООД

Ф-ра

**********

12.11.2014

1916,66

ремонт на автомибил

БУЛ-АВТО-1 ЕООД

Ф-ра

**********

19.12.2014

2033,32

ремонт на автомибил

БУЛ-АВТО-1 ЕООД

Ф-ра

**********

6.11.2015

550,02

ремонт на автомибил

 

Според писмените обяснения на Ричева, разходите за гориво на автомобила са били в размер на  около 8000,00 лв.

 

34. Въз основа на съображения, които са впълнота идентични с тези по отношение на автомобил „LAND ROVER“, така както са описани в т. 21 от настоящото решение, органа по приходите е приел, че на основание чл.27, ал.2 от ЗДДС, следва да бъде начислено допълнително задължение за данък върху добавената стойност  върху размера на данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗДДС , която сума е приета за равнозначна на направените преки разходи, свързани с извършването й, както следва :

 

данъчен

период

набрано изхабяване, като елемент от данъчната основа

данъчна основа на разходи за ремонт

данъчна основа на разходи за гориво

общо данъчна основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС

начислен

ДДС

май.14

37,63

 

 

37,63

7,53

юни.14

388,89

600,00

 

988,89

197,78

юли.14

388,89

 

 

388,89

77,78

авг.14

388,89

 

 

388,89

77,78

сеп.14

388,89

 

 

388,89

77,78

окт.14

388,89

1325,00

 

1713,89

342,78

ное.14

388,89

1916,66

 

2305,55

461,11

дек.14

388,89

2033,32

4000,00

6422,21

1284,44

яну.15

388,89

 

 

388,89

77,78

фев.15

388,89

 

 

388,89

77,78

мар.15

338,71

 

 

338,71

67,74

апр.15

388,89

 

 

388,89

77,78

май.15

388,89

 

 

388,89

77,78

юни.15

388,89

 

 

388,89

77,78

юли.15

388,89

 

 

388,89

77,78

авг.15

388,89

 

 

388,89

77,78

сеп.15

388,89

 

 

388,89

77,78

окт.15

388,89

 

 

388,89

77,78

ное.15

388,89

550,02

 

938,91

187,78

дек.15

388,89

 

3300,00

3688,89

737,78

яну.16

388,89

 

400,00

788,89

157,78

Общо

7765,25

6425,00

7700,00

21890,25

4378,05

 

35. По делото е представена пътна книжка на автомобил „Мерцедес МЛ 350“ с рег.№ РА5655ВС , издадена на 28.05.2014г.(л.2060 и сл.), в която е отразена целта на извършените пътувания - „служебно“ ; маршрута на движение, начално и крайно отчитане на километража ; изминато разстояние, име и фамилия на шофьора и негов подпис.

Въз основа на тези данни и данните в приобщените по делото документи и извършените проверки в счетоводството на дружеството, относно реализираните приходи от продажби, в приетото в съдебно заседание на 20.09.2019г. заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза, вещото  лице С. е констатирало, че въпросния автомобил е заприходен в дружеството, като дълготраен материален актив на 29.05.2014г. За ревизирания период, счетоводно са взети, записи на основание „командировъчни“  общо 20 за 2014 год., като е изплатена общо сумата от 33838,16лв. и общо 11 за 2015г., като е изплатена общо сумата от 2366,12лв.

Като крайна констатация, в съдебно заседание, вещото лице е заявило, че по пътната книжка има всеки ден отразени маршрути на движение из цяла България. С оглед данните по делото, експерта е счел, може да се формира констатация, че движението на процесните два автомобила е свързано с осъществяване на стопанската дейност на дружеството във връзка с осъществяване на обектите по посочените в заключението договори. По отношение на горивото, което е осчетоводено за лични разходи, дружеството е ползвало данъчен кредит за цялата сума от фактурата, като съответно след това с протокол е начислено като задължение към бюджета ДДС върху горивото, което е за лични нужди, т.е. фактически резултатът е нулев. Ползваното ДДС след това е начислено като задължение към бюджета.

 

36. В този конкретен казус, правния анализ и съображения са напълно идентични с тези(т. 24 до 29 от настоящото решение), изложени по отношение на ползването на автомобил „LAND ROVER“ за осъществяване на независимата икономическа дейност на дружеството, поради което е излишно да бъдат повтаряни отново.

Крайният извод при това положение е, че съобразно данните съдържащи се приобщените по делото доказателства следва да се приеме, че моторното превозно средство в случая е ползвано при извършване на независимата икономическа дейност на дружеството, поради което не е налице основание да се приеме, че са осъществени облагаеми доставки по смисъла на чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, сиреч в тази част, ревизионния акт е незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.

 

VІІ. За административно правния спор с предмет, допълнително начислено задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 12402,27лв. върху направените преки разходи, свързвани с ползването за лични нужди на апартамент, намиращ се в гр. София, бул. „България“, № 111 :

 

37. В хода на ревизионното производство е установено, че по силата на сделка за покупко продажба на недвижим имот, извършена с нотариален акт № 47, том CXLV, дело 31245 от 21.12.2011г. на Служба по вписвания при Районен съд София(л.1547), „Стройинвест“, ЕООД е придобило от „Блубери Пропъртис Глобал“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, собствеността върху апартамент № 1 с обектов номер D - 1 - 4, намиращ се на първия етаж от жилищна сграда, блок „D“, вход „D1“, в гр. София, бул. България 111, целият с площ от 184,31м², състоящ се от входно антре, три спални, дневна, кухня, дрешник, две бани с тоалетни, тоалетна, коридори и тераса, заедно със 7,23 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху земята, както и подземно паркомясто 9D със застроена площ от 33,99 кв. м. Продажната цена е €190000,00.

Установено от органа по приходите  е, че „Стройинвест“ ЕООД е ползвало данъчен кредит по следните фактури : №1 от 24.11.2011г., с предмет „аванс. вноска“, данъчна основа 30967,30лв. и ДДС в размер на 6193,46лв. ; №2 от 21.12.2011г., с предмет „апартамент“, с данъчна основа 389073,02лв. и ДДС в размер на  77814,60лв., двете издадено от „Блубери Пропъртис Глобал“ ЕООД ; №11995 от 22.12.2011, с предмет „нот. услуги“, данъчна основа  2489,15лв. и ДДС в размер на 497,83лв., издадена от Весела Червенкова.                                                                                   

 

38. В хода на първоначалното ревизионно производство(л.909), в отговор на съответно отправено искане, управителя на „Стройинвест“ ЕООД е дал следните писмени обяснения : Имота е придобит с инвестиционна цел, закупен е на 21.12.2011г., с цел използване за нуждите на дружеството и/или отдаване под наем. Покупката и приходите от наеми са надлежно осчетоводени в регистрите на дружеството. Разходи за апартамента от 01.06.2013 г. до 30.06.2017 г. са :

Разходи за ремонти: През разглеждания период има два по-значителни ремонта, необходими в следствие на повреда в отоплителната инсталация и в следствие от наводнение от съседен имот. Всички разходи за ремонт са с данъчна основа общо от 20 682,63 лв. Изплатените на дружеството са обезщетения по застраховки от първото събитие на стойност 4 588.11лв., като предстои изплащането на второто обезщетение за застрахователното събитие, което ще бъде изплатено по фактури, когато бъдат отстранени напълно повредите, което очаквам да покрие размера на всички направени разходи за ремонти.

Режийни разходи: За периода 01.06.2013 до 30.06.2017г, са осчетоводени режийни разходи с данъчна основа в размер общо на 7 964,31 лв., които са за консумирана ел.енергия за имота и за общите части, вода, интернет.  От 01.11.2016г. до 30.06.2017г. имота е отдаден под наем на Латинка Ричева като физическо лице, докато се намери нов наемател, за което са издавани данъчни фактури и който приход е надлежно осчетоводен. През разглеждания период когато е бил без наемател, имота е ползван за офис, а откакто се ползва от Ричева под наем като физическо лице, също извършва всички необходими действия относно управление, администриране и търговска дейност за привличане на приходи, затова има отчетени режийни разходи, които са за сметка на дружеството във целия период.

 

39. Предприета е насрещна проверка по отношение на наемателя „Пауерскрийн – България“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас в хода на която са представени фактури с предмет „наем“ относно процесния апартамент(л.689 и сл.).

Насрещна проверка е предприета по отношение на „Техномайн“ ЕООД, гр. София(л.696 и сл.), в хода на която са представени фактури с предмет „наем“ относно процесния апартамент.

Приложен по делото е Договор за наем от 25.11.2015г., относно част от процесния апартамент с приблизителна площ от 100,00м², сключен между „Стройинвест“ ЕООД, като наемодател и „Техномайн“ ЕООД, гр. София, като наемател(л.2052).  Наемната цена е определена на 1000,00лв. Срока на действие на договора е определен на една година, считано от 01.12.2015г.

Приложен по делото е Договор от 25.09.2016г., относно част от процесния апартамент с приблизителна площ от 400,00м², сключен между „Стройинвест“ ЕООД, като наемодател и Л.Х.Р., като наемател(л.2051). Наемната цена е определена на 300,00лв.

 

40. От страна на „Стройинвест“ ЕООД са представени, писмени обяснения(л.854), съобразно които приходите от наеми за апартамента за периода от 01.06.2013г. до 30.06.2017г. са на стойност обща 22961,50лв., включително : приходи от наем от „Пауерскрийн – България“ ЕООД за периода от 30.06.2013г. до 28.02.2014г., общо в размер на 10561,50лв. ;  приходи от наем от Техномайн“ ЕООД, гр. София за периода от 31.12.2015г. до 30.09.2016г., общо в размер на 10000,00лв. ; приходи от наем от Латинка Ричева за периода 30.11.2016г. до 28.02.2017г., общо в размер на 2400,00лв.

Съответно, разходите за апартамента за периода от 01.06.2013г. до 30.06.2017г. включват : разходи за вода, заплатени на „Софийска вода“ АД, за периода 06.06.2013г. до 21.06.2017г., общо в размер на 682,93лв. ; разходи за ел. енергия, заплатени на „ЧЕЗ Електро България“ АД за периода от 28.05.2013г. до 21.06.2017г., общо в размер на 6231,96лв. ; разходи за интернет, заплатени на „Трафик Броудбанд Комунюкейшънс“ ЕООД за периода от 08.01.2015г. до 21.4.2017г., общо в размер на 1107,08лв. ; разходи за ремонт и обновявания, заплатени на „М и М“ ЕООД, „БОРО ТЕРАКОЛ“ ООД, „ДОВЕРИЕ БРИКО“ АД, „ДОМКО“ ООД, „ВЕ7“, „КОМФОРТ – СТИЛ“ ООД, „СФЕРА ЛАЙТ“ ООД, „КРЕЗ“ ЕООД, „ГАРАНТ УЗУНОВИ“  ООД, „САЛЕКС“ ООД, в периода от 01.11.2014г. до 01.06.2016г., общо в размер на 20682,63лв.

Получените обезщетения от застрахователни събития от „ВИКТОРИЯ“ ЗАД,  ЗД „ЕВРОИНС“ АД, „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ за периода от 01.06.2013г. до 30.06.2017г. са в размер общо на 4588,71лв.

 

41. Въз основа на тези данни, органа по приходите е приел, че ползвания актив, апартамент № 1, намиращ се в гр. София, бул. „България“ № 111, ет. 1, не е използван за независимата икономическата дейност на дружеството, а за лична употреба на собственика в периодите, когато не е отдаван под наем, както и в периодите когато е отдаден под наем - за частта, която не е отдадена под наем, като е налице безвъзмездна доставка на услуга за личните нужди на собственика на данъчно задълженото лице и неговото семейство.

В тази насока е посочено, че съобразно извършена справка в ЕСГРАОН е видно, че Латинка Ричева и Николай Донев Маринов имат две деца - Теодора Н. Маринова и Виктория Н. Маринова, като към момента, Ричева и децата и имат постоянен и настоящ адрес ***. Посочено е също така, че според Договор за наем от 25.11.2015г., сключен с „Техномайн“ ООД, с представляващ Николай Донев Маринов, помещенията, които се отдават под наем ще се ползват за живеене и офис, без право на пренаемане от трети лица.

При придобиването на недвижимия имот „Стройинвест“ ЕООД е приспаднало данъчен кредит в размер на 84008,06 лв. по фактури от „Блубери Пропъртис Глобал“ ЕООД и в размер на 497,83 лв. по фактура от нотариус Весела Червенкова. Данъчната основа на общо приспаднатия данъчен кредит при придобиването е в размер на 422529,47 лв., съответно 1/240 от данъчната основа, върху която е приспаднат изцяло данъчния кредит е равна на 1760,54 лв., като това е приетият месечният размер на данъчната основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС. Изключенията са в периодите, когато имотът или части от него са били отдавани под наем, т.е. осъществявани са облагаеми доставки, по които е начисляван ДДС. По договора с „Пауерскрийн – България“  е начисляван месечен наем в размер на 1173,50 лв. и е начисляван ДДС в размер на 234,70 лв. По договора с „Техномайн" ЕООД наемателят ползва 4 бр. битови помещения и 2 бр. санитарни с приблизителна обща площ от 100 кв. м. Общата площ на апартамента е 184,31 кв. м. При това положение, органа по приходите е определил частта за лично ползване от управителя на „Стройинвест“ ЕООД в размер на 84,31/184,31 от общата площ на апартамента. В същото съотношение са определени частта за изхабяване и режийните разходи за недвижимия имот - ел. енергия, вода, интернет, които ще се включват в данъчната основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС. За периода от 01.03.2014г. до 30.11.2015г., апартамента не е отдаван под наем, като е прието, че за този период същият е изцяло ползван за лична употреба на собственика на капитала на дружеството и неговото семейство. Режийни разходи в този период, за които е ползван данъчен кредит са включени в данъчната основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС. По договора с Латинка Ричева от 25.09.2016г., наемателят ползва 2 бр. битови помещения и 1 бр. санитарни с приблизителна обща площ от 40 кв. м. Общата площ на апартамента е 184,31 кв. м. Определена е частта за лично ползване от управителя на „Стройинвест“ ЕООД в размер на 144,31/184,31 от общата площ на апартамента. В същото съотношение са определени частта за изхабяване и режийните разходи за недвижимия имот - ел. енергия, вода, интернет, които ще са включени в данъчната основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС.

Като краен резултат за апартамента,  който е ползван данъчен кредит при придобиването и при експлоатацията му, на основание чл.27, ал.2 от ЗДДС,  е начислен ДДС върху размера на данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗДДС която е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й както следва :

 

данъчен

период

набрано изхабяван е, като елемент от

данъчната

основа

ДО на разходи за конс. ви - ел. енергия

ДО на

разходи

за

консум. интернет

ДО на разходи за консум. ви - вода

Обща дан. основа на изхабяване то и консум.

данъчна основа по чл. 27, ал. 2 от ЗДДС, пропорцио нално на използване то за лични нужди

начислен ДДС за лични нужди

 

мар.14

1760,54

155,12

 

1,47

1917,13

1917,13

383,43

 

апр.14

1760,54

124,17

 

13,23

1897,94

1897,94

379,59

 

май.14

1760,54

98,36

 

13,23

1872,13

1872,13

374,43

 

юни.14

1760,54

97,27

 

-1,47

1856,34

1856,34

371,27

 

юли.14

1760,54

71,24

 

8,82

1840,60

1840,60

368,12

 

авг.14

1760,54

31,16

 

8,82

1800,52

1800,52

360,10

 

сеп.14

1760,54

41,77

 

15,02

1817,33

1817,33

363,47

 

окт.14

1760,54

121,84

 

8,82

1891,20

1891,20

378,24

 

ное.14

1760,54

110,46

 

8,82

1879,82

1879,82

375,96

 

дек.14

1760,54

181,52

28,83

13,61

1984,50

1984,50

396,90

 

яну.15

1760,54

247,66

28,83

8,82

2045,85

2045,85

409,17

 

фев.15

1760,54

277,61

28,83

8,82

2075,80

2075,80

415,16

 

мар.15

1760,54

230,41

28,83

9,73

2029,51

2029,51

405,90

 

апр.15

1760,54

151,81

28,83

 

1941,18

1941,18

388,24

 

май.15

1760,54

91,18

28,83

17,64

1898,19

1898,19

379,64

 

юни.15

1760,54

74,81

28,83

11,76

1875,94

1875,94

375,19

 

юли.15

1760,54

42,69

28,83

7,35

1839,41

1839,41

367,88

 

авг.15

1760,54

30,23

28,83

8,82

1828,42

1828,42

365,68

 

сеп.15

1760,54

36,49

28,83

10,29

1836,15

1836,15

367,23

 

окт.15

1760,54

91,63

28,83

8,82

1889,82

1889,82

377,96

 

ное.15

1760,54

91,72

28,83

8,82

1889,91

1889,91

377,98

 

дек.15

1760,54

135,87

28,83

132,30

2057,54

941,19

188,24

 

яну.16

1760,54

222,73

28,83

14,70

2026,80

927,13

185,43

 

фев.16

1760,54

213,02

173,00

 

2146,56

981,91

196,38

 

мар.16

1760,54

95,77

 

16,17

1872,48

856,54

171,31

 

апр.16

1760,54

91,29

28,83

13,23

1893,89

866,33

173,27

май.16

1760,54

90,93

 

17,64

1869,11

855,00

171,00

юни.16

1760,54

68,97

35,83

3,34

1868,68

854,80

170,96

юли.16

1760,54

41,81

35,83

12,16

1850,34

846,41

169,28

авг.16

1760,54

42,36

35,83

15,20

1853,93

848,05

169,61

сеп.16

1760,54

43,43

35,83

15,20

1855,00

848,54

169,71

окт.16

1760,54

76,99

35,83

12,16

1885,52

862,50

172,50

ное.16

1760,54

91,28

35,83

15,20

1902,85

1489,88

297,98

дек.16

1760,54

202,41

35,83

21,28

2020,06

1581,66

316,33

яну.17

1760,54

354,92

35,83

13,68

2164,97

1695,12

339,02

фев.17

1760,54

367,81

35,83

16,72

2180,90

1707,59

341,52

мар.17

1760,54

120,50

35,83

 

1916,87

1500,86

300,17

апр.17

1760,54

70,62

143,33

7,60

1982,09

1551,93

310,39

май.17

1760,54

72,78

 

13,56

1846,88

1446,06

289,21

юни.17

1760,54

68,78

 

12,59

1841,91

1442,17

288,43

Общо

70421,60

4871,42

1107,08

543,97

76944,07

62011,37

12402,27

 

42. В приетото по делото заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза, вещото лице С. е обобщило данните съдържащи се представените по делото писмени документи и е предложило варианти относно изчисляване на данъчната основа, съобразно зададените от жалбоподателя критерии.

В приетата по делото съдебно техническа експертиза, вещото лице К. е анализира ІР адресите ползвани за кореспонденция, адресирана от апартамента, намиращ се в гр. София, бул. „България“ № 111, ет. 1.

 

43. Според разпитаната в съдебно заседание на 20.09.2019г., свидетелка Лушка Николова Атанасова, като едноличен търговец тя е работила  само с управителя Латинка Ричева. Ходила е в офиса на „Стройинвест“ ЕООД няколко пъти. Офисът се намира в гр. София. В гр. Пазарджик е адреса на управление, но свидетелката не знае там да има офис. Според Атанасова, офисът в гр. София „… се намира на бул. България, посока НДК в дясно, в един затворен жилищен комплекс на първия етаж, със стъклен асансьор се качва, влиза се в една дълга стая, офисът е в ляво, има едно бюро, диван, етажерки, шкафове, документи, принтери. Аз съм влизала само в едната стая. Не съм виждала там табела на „Стройинвест“ ЕООД…“.

В същото съдебно заседание е разпитан свидетеля Анастас Викторов Цонков, Твърди да е имало трайни търговски взаимоотношения между „Стройинвест“ ЕООД и неговото дружество „ВАИ 3“ ЕООД. От 2012 г. са имали договори и доставки на горива. Заявява, че е посещавал многократно офиса на дружеството, където подписвали договори, от там си получавал документите за доставките, които са извършвани, чрез „Стройинвест“ ЕООД. Работех е с Латинка Ричева. Цонков твърди, че  живеел над нея, под наем бил и от там било запознанството им. Свидетеля заявява, че „… Апартаментът е ползван само за офис, т.к. живея на горния етаж и в празнични дни и почивни дни не съм виждал никой да посещава офиса. Имаше табела на входната врата и съответно на звънеца….. В офиса когато съм го посещавал съм виждал и представители на други търговски фирми с които дружеството жалбоподател е имало търговска дейност. Виждал съм също МПС на други фирми, долу на паркинга във връзка с общата им дейност с дружеството жалбоподател…… Категорично съм сигурен, че офиса на дружеството жалбоподател не се използва за жилищни нужди….“.

Разпитания в съдебно заседание на 07.11.2019г. свидетел, Александър Стамболийски Крайнянов, твърди със „Стройинвест“ ЕООД да е имал бизнес отношения от 2013 г. до 2018 г., като е комуникирал с Латинка Ричева, която познава от 2007 г.  Заявява, че многократно е посещавал офиса на дружеството, който се намира в Бояна, бул. България, около 200 м точно под околовръстното шосе от дясната страна посока центъра. Според Крайнянов, офисът „Стройинвест“ ЕООД не може да бъде определен като жилище, което се използва временно и постоянно за офис. Помещенията били чисто офиси на търговско дружество за осъществяване на търговска дейност „… Като се влезе от вратата насреща има голямо помещение, зала, там имаше голяма маса, където ни събираше. Отделно имаше кабинет в който се провеждаха индивидуално срещи. В офиса имаше момиче, което сервираше кафе, не зная дали е служителка на дружеството, но редовно беше там. Аз съм управител на

„Мостстрой Пловдив плант“ ЕООД, имам и други фирми с които също съм работил с жалбоподателката и с нея съм имал комуникации в качеството си на управител на въпросните търговски дружества…“.           

 

44. В този случай, съображенията по отношение на приложимата правна регламентация са напълно идентични с тези(т. 24 до 29 от настоящото решение), изложени по отношение на ползването на процесните автомобили, поради което е излишно да бъдат повтаряни отново.

Каза се, органа по приходите е констатирал(л.267), че извършваната дейност от  „Стройинвест“ ЕООД през ревизираният период е с код 1421 по НКИД-2003, тоест - добив на трошен камък, чакъл и пясък. Регистрирания в търговския регистър предмет на дейност, включва  производство, преработка, организация и реализация на инертни и строителни материали, брикети, въглища, изделия от дърво.

Несъмнено е че, осъществяването на тази икономическа дейност по необходимост налага освен перманентното пътуване на управителя на дружеството до съответните търговски обекти и до клиентите на дружеството и наличието на административен офис. В тази насока, нито в хода на ревизионното, нито в хода на съдебното производство, се заявиха и установиха данни, „Стройинвест“ ЕООД да разполага с някаква друга собствена или наета недвижимост, която би могла да осъществява функциите на офис на търговското дружество.

Всъщност, в конкретния казус, органа на приходите е основал изводите си не въз основа на конкретно установени и обсъдени данни, че собствения на дружеството имот се ползва не за търговска дейност, а за жилищни нужди на управителя Ричева и на семейството й. Единственото съображение в тази насока, съдържащо се в ревизионния доклад е „…Наличието на доставка съставлява положителен факт и след като ревизираното лице черпи права от наличието на реална доставка, в негова тежест е да ангажира доказателства, установяващи осъществяването на този положителен факт…“. В случая обаче, твърдението за позитивното проявление на този факт – наличие на облагаема доставка по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗДДС е на приходна администрация и съответно, тя е следвало да посочи в оспорения ревизионен акт наличието на някакви данни, които да обосноват извод в тази насока. Ето защо например, доказателствената тежест да установи наличието на доставка на строителни услуги, предоставени от „Елци“ ЕООД, от които черпи съответното право на приспадане на данъчен кредит беше за дружеството  жалбоподател, в какъвто смисъл бяха и дадените от Съда указания.

Обратно, указанието към жалбоподателя с оглед конкретиката на текущия казус в контекста на твърденията на приходна администрация, бе да установи предназначението и начина на ползване на процесната недвижимост. Това бе сторено посредством събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства. Нито едно от тези доказателства не съдържа, каквито и да е данни, които да основават извод или дори само индиция, че апартамента е ползван от Ричева или семейството и за жилищни нужди, или пък за цели които са извън осъществяване на търговската дейност на дружеството, в рамките на съответните процесни периоди от време, относно които е начислено допълнително задължение за косвен данък. Обратно, както се посочи, в периодите от време, когато имота е ползван от Ричева за лични нужди, правоотношенията с дружеството са оформяни надлежно като наемни и са имало съответното счетоводно отразяване.

Тук също, с оглед на тълкуването, дадено в горе цитираното Решение на Съда (втори състав) от 16 февруари 2012 година по дело C-118/11, трябва да се отбележи, посоченото в ревизионния доклад обстоятелство, че „… „Стройинвест“ ЕООД декларира, че общата стойност на реализираните приходи е от продажби стоки - горива, пътен битум, насипен цимент, фракции трошен камък, инсталации и други, приходи от извършени услуги, наеми, обезщетения за пропуснати ползи и пр., при което се установи че за същите е упражнено правото на ползване на данъчен кредит, като са отразени съответните документи в дневника за покупки и СД за съответния данъчен период. Извършване на горецитираните продажби - сделки е станало без дружеството да притежава каквато и да било складова база, търговски обекти и/или други наети или собствени търговски или производствени помещения …..“. Това твърдение  не е вярно. Повече от ясно е, че дружеството има свой, собствен недвижим обект и това е именно апартамента намиращ се в гр. София, бул. „България“, № 111, но пък липсата на констатиран друг собствен или нает недвижим обект и конкретното естество на осъществяваната икономическа дейност от дружеството, сами по себе си сочат на пряката релация между използването на недвижимия имот и извършваната от него независима икономическа дейност.

Игнорирането на всички данни, установени в хода на ревизионното производство, сочещи на обстоятелството, че апартамента е бил ползван като административен офис, респективно като източник на печалба при извършване на търговската дейност на „Стройинвест“, ЕООД и основаването на крайният извод за наличие на допълнителни задължения за косвен данък, единствено на собственото разбиране на органа по приходите за това, кому е доказателствената тежест в случая  е пряко нарушение на принципите за „истинност“ и „служебно начало“, възведени в  чл. 7 и чл. 9 от АПК, съответно на принципите за „обективност“ и служебно начало, установено в чл. 3 и чл. 5 от ДОПК.

Крайният извод при това положение е, че съобразно данните съдържащи се приобщените по делото доказателства следва да се приеме, че процесния апартамент в случая е ползван при извършване на независимата икономическа дейност на дружеството, било като административен офис, било като източник на печалба, поради което не е налице основание да се приеме, че са осъществени облагаеми доставки по смисъла на чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, сиреч в тази част, ревизионния акт е незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.

 

VІІІ. За разноските :

 

45. Констатираната незаконосъобразност на оспорения акт, предполага на жалбоподателя да се присъдят сторените разноски по производството. Те, съобразно представения списък, се констатираха в размер на 1050,00лв.(без исканите 150,00лв. юрисконсултско възнаграждение за фазата на административното обжалване, които не могат да се квалифицират, като разноски по съдебното производство).

Ето защо, Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001618003169-091-001 от 17.12.2018г., издаден от В.И.И., на длъжност началник на сектор в Териториална дирекция, Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Т.И.К.на длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 175 от 25.03.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който спрямо „Стройинвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Завоя на Черна”, №5, вх. Б, ет. 1, ап. 3 е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 3271,42лв. по фактури №587 от 25.07.2013г. и № 589 от 31.07.2013г., издадени от „Елци“ ЕООД ; допълнително е начислено задължение за данък върху добавената стойност за внасяне в общ размер на 32867,69лв. за активи, които се употребяват за лични нужди и/или употреба извън икономическата дейност на дружеството и са начислени лихви за просрочия при разчитането на данъчните задължения с бюджета в общ размер на 11761,36лв.

 

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, да заплати на  „Стройинвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Завоя на Черна”, №5, вх. Б, ет. 1, ап. 3, сумата от 1050,00лв.(хиляда и петдесет лв.), представляваща извършени от дружеството разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия : /п/

 

РЕШЕНИЕ №9248/09.07.2020 Г. ПО АД №2353/2020 Г. НА ВАС

 

ОТМЕНЯ решение № 901/09.12.2019 г., постановено по адм.дело № 467/2019 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Стройинвест“ ЕООД, срещу ревизионен акт № Р-16001618003169-091-001/17.12.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 175/25.03.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив.
ОСЪЖДА „Стройинвест“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, разноски по делото в размер на 4317,22 лева (четири хиляди триста и седемнадесет лева и 22 ст.).
Решението е окончателно.