№ 405
гр. Дупница, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20231510200938 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 42-0006902 от 16.06.2023г., на Директора на
РД“АА“София, с което на В. В. А. с ЕГН:**********,с адрес с.С............., община Д............,
област К..........,ул. ........... № ...... и съдебен адрес за призоваване гр.Д........., община Д............,
област К..........,ул. .............. № .......,на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178а,ал.7,т.1,предл.1 от
ЗДвП, за нарушение по чл.43,т.2 б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., на МТИТС,във вр.
с Приложение №5,част 1,т.4.1.2от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,е наложено
административно наказание “глоба”, в размер на 1500,00 лв.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъбразност на НП поради допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон.В
съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна,редовно призована не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.05.2023г., около 17.06 часа в гр.Дупница,ул.“Хемус“№3,в пункт за периодични
прегледи за проверка на техническата изправност във връзка с писмо на РДАА гр.София,с
рег.№ 11-56-3461 от 04.05.2023г.,притежаващ разрешение №1412 от 16.09.2014г., валидно до
16.09.2024г., като председател на комисия е допуснал следното нарушение:жалбоподателят
1
не следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС от категория М1,с рег.№ .............., марка .............., модел
......... от техническия специалист А.Н.-член на комисията,за което е издаден протокол
№31844897 от 29.04.2023г., в 17.06 часа,който при извършената проверка на МПС не е
спазил изискванията на Приложение 5,част 1,т.4.1.2 от методиката за извършване на
периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства по
чл.31,ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., -не извършва проверка на регулировката на
насочеността на фаровете за къса светилна,използвайки уред за проверка на насочеността на
фаровете.
След като административната преписка била разгледана от АНО, и бил проверен АУАН за
законосъобразност и обоснованост АНО преценил и преквалифицирал деянието
осъществено от нарушителя като такова по чл.43,т.2 б.“б“ без да о посочено от кои закон
или нормативен акт, във вр. с Приложение 5,част 1,т.4.1.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г.,
на МТИТС.
В акта за установяване който е бил връчен на нарушителя срещу подпис фактическата
обстановка е описана,по съвсем друг начин като правната квалификация на деянието
осъществено от страна на жалбоподателя е –чл.44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г.,на МТИТС.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, по
следните съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му.
При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на
административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби както в АУАН
така и в издаденото въз основа на него НП следва да кореспондират помежду си, като
описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото
въз основа на него НП.
В АУАН като нарушена разпоредба е посочена-чл. .44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г.,на МТИТС, а в НП след преквалификация от страна на АНО-43,т.2 б.“б“ от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., на МТИТС,във вр. с Приложение №5,част 1,т.4.1.2от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.Това от своя страна води до невъзможност на
жалбоподателря да разбере какво точно нарушение е осъществил за да организира адекватно
защитата си.
От съставеният акт за установяване на административно нарушение не става ясно кое точно
нарушение е имал в предвид АНО.В обжалваното наказателно постановление на
жалбоподателят е наложено административно наказание на основание чл.174,ал.3,предл.1 от
ЗДвП,за нарушение по чл.178а,ал.7,т.1,предл.1 от ЗДвП.
2
Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е
довело до опорочаване, на административно-наказателното производство, поради което НП
ще бъде отменено, без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение
на дееца.
От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не
виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на
доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил
това.
Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради
което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно
наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП
се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го отмени, без да обсъжда
последното по същество.
Във връзка с изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0006902 от 16.06.2023г., на Директора на
РД“АА“София, с което на В. В. А. с ЕГН:**********,с адрес с.С............., община Д............,
област К..........,ул. ........... № ...... и съдебен адрес за призоваване гр.Д........., община Д............,
област К..........,ул. .............. № .......,на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178а,ал.7,т.1,предл.1 от
ЗДвП, за нарушение по чл.43,т.2 б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., на МТИТС,във вр.
с Приложение №5,част 1,т.4.1.2от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,е наложено
административно наказание “глоба”, в размер на 1500,00 лв.,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Кюстендилски административен съд по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3