Р Е
Ш Е Н
И Е № …..
Гр. София, 10.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д
А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV - „Д” състав, в публично съдебно заседание на
девети юни през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Здравка Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Пепа Тонева
Мл. Съдия : Светослав Спасенов
при
секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното от съдия Иванова в. гр.
д. № 9733 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното
:
Производството
е по реда на 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника
„Ч.Р.Б.“ АД, чрез представителя му, срещу решение № 146952 постановено в
съдебна заседание на 20.06.2019 г. на СРС 62 с - в, по гр. д. № 12569/2019 г.,
с което „Ч.Р.Б.“ АД е осъдено да заплати на „Д.у.д.“ ООД, ЕИК *******, на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД , вр. с чл. 82 ЗЗД общо сумата от 2 983, 32 лв., представляваща
обезщетение за повреди от прекъсване на ел. захранването, ведно със законната
лихва от 01.03.2019 г. до окончателното изплащане, която сума е сбор от
следните суми : 679, 99 лв. щети във връзка с повреден телевизор, 2 033,
34 лв. щети във връзка с повредено джакузи, 269, 99 лв. щети във връзка с
осигурени нощувки на туристи. Ответникът е осъден за заплащане на разноски.
В жалбата се излагат съображения за постановяване на
решението в нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че по
делото не са доказани предпоставките за ангажиране отговорността на ответника
за обезщетяване на вреди от договорното неизпълнение на задълженията му по
пренос на ел. енергия. Освен това, СРС
не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства. Единствената
предпоставка, по която страните не са спорили в производството е свързана с
наличието на облигационни правоотношения между двете страни по договор за пренос
и използване на ел. енергия при ОУ. Неоснователно СРС е приел, че вредите за
ищеца са настъпили в резултат от прекъсвания в ел. захранването и дефекти в
електропреностната мрежа, за които отговаря дружеството ответник, като
повредите на уредите са единствено по причина на прекъсванията. Съгласно
Наредба № 6, ЗЕ и ОУ „Ч.Р.Б.“ АД има задължения да поддържа в изправност ел.
съоръженията и електропреноната мрежа до границите на собствеността, както и да
поддържа в изправност съоръженията и електрическите уредби до тези граници. Твърди,
че дружеството е управлявало и стопанисвало съоръжението - трафопост, изградено
от ищеца за обслужване на обекта му, в изправност и не е допуснало нарушения на
задълженията си до границите на собствеността. От представените констативни
протоколи, изготвени от служителя ни дружеството, не е било възможно да се
установи по категоричен начин какви са причините за повредите и дали се дължат
на пренапрежение на мрежата. СТЕ, която е приета пред СРС, се е съобразила
единствено с протоколите за ремонтиране на електро уредите в сервизите, които
са представени от ищеца. Излагат се доводи за неправилност на изводите на СРС,
че следва да се ангажира отговорността на ответника за причинените от повредите
вреди, без да са преценени всички относими доказателства по спора. Моли да се отмени
оспореното решение и да се отхвърлят исковете. Претендира разноски, съгласно
списък.
Въззиваемата страна – ищец „Д.у.д.“ ООД, чрез
представителя си оспорва жалбата в отговор по реда на чл. 263 ГПК. Поддържа, че
основателно СРС е приел за доказани по делото всички предпоставки за уважаване
на претенцията за обезщетяване на вреди. Излага, че съдът е взел предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението СТЕ.
По делото е установено, включително от показанията на свидетеля на ответника,
че повредите в електроуредите са причинени от „оперативни превключвания“, които
се правят с цел установяване на мястото на авария и водят до пикове в
напрежението. Съгласно нормите на чл. 89, ал. 2, т. 4 ЗЕ, чл. 10, чл. 12 от ОУ,
чл. 65 от Правилата за управление на електропреносната мрежа, електроразапределителното
предприятие е длъжно да доставя на клиентите си ел. енергия с определено
качество и с напрежение в определени параметри. По делото е установено
безспорно, че ответникът не е изпълнил тези задължения и след оперативното
превключване, напрежението се е покачило над заложеното. Поддържа се освен
това, че претърпените вреди се установяват от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Невярно е
твърдението, че заключението на СТЕ е изградено само въз основа на документите,
представени от ищеца. Вещото лице е съобразило графиците за констатирани
повреди, представени от ответника. Твърди се, че решението е постановено след
преценка на събраните по делото доказателства в цялост, като е взето предвид,
че вредите са настъпили в резултат от пренапрежение в мрежата, причинено от
действия на разпределителното дружество, свързани с оперативни
превключвания. Моли да се потвърди
решението на СРС, като претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото
по реда на въззивната проверка, приема за установено следното :
Според уредените в чл. 269 ГПК правомощия на въззивния
съд, той се произнася служебно по валидността на цялото решение, по
допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата. Обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо. По
законосъобразността на решението, съдът е обвързан от доводите по въззивната
жалба.
Съгласно общата норма на
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, при неизпълнение на
задължения произтичащи от договор, изправната страна има
право да иска от неизправната изпълнението на задължението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнението му. В съдебната практика се
поддържа становището, че при виновно
неизпълнение на сключен договор изправната страна има право на обезщетение за претърпените от нея имуществените вреди, които са
определени по обем и съдържание съобразно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД.
Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната
загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица
от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението,
а ако длъжникът е недобросъвестен - всички преки и непосредствени вреди. От общия смисъл на разпоредбата
следва, че дължащото се обезщетение при неизпълнение на едно договорно
задължение обхваща онези вреди, които намаляват имуществото на кредитора или респективно - не увеличават същото, т. е. имуществените вреди, които се изразят в претърпяна загуба или пропусната полза.
За да иска присъждане на обезщетение
за вреди, изцяло в тежест на ищеца е било да докаже, при условията на пълно и
главно доказване, че ответникът не е изпълнил задълженията си осигуряване на ел.
енергия с определено качество в края на м. 06.2018 г., че е имало прекъсвания
на ел. захранването в обекта на ищеца - Къща за гости, м. Едра Кория, с
Паунова, община Ихтиман, от което за него са произлезли вреди, размера им и причинната
връзка на вредите с неизпълнението на задълженията на ответника.
Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЕ преносът на
електрическа енергия се осъществява от оператора на електропреносната мрежа, като според ал. 4 операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да
осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по
преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна,
сигурна и икономична преносна мрежа.
Съгласно чл. 12, т. 2 от ОУ на
договора за използване на електроразпределителната мрежа, електрорапределителното
предприятие се задължава да осигурява на потребителите си ел. енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, до границите на
собствеността на елетрическите съоръжения.
Условията и
реда за прекъсване и възстановяване на електроснабдяването и отговорността при неизпълнение на задълженията
на електроразпределителното предприятие - са уредени от ОУ на „Ч.Р.Б.“ АД.
Съгласно чл. 12, т. 4 ел.
разпределителното дружество е длъжно да уведомява най - късно 48 часа
предварително потребителите за времето и продължителността на прекъсване на
захранването или ограниченията в снабдяването с ел. енергия.
В чл. 42 и следващите от ОУ на
договора са предвидени хипотезите, при които ответното дружество носи
имуществена отговорност за причинени вреди при прекъсване на ел. захранването
или нарушения в непрекъснатостта на захранването, като съгласно чл. 44, т. 3
независимо от уредените размери на обезщетенията, отговорността на ел.
преносното предприятие за по - големи вреди не е изключена.
В
случая между страните е безспорно обстоятелството, че са обвързани от договори
за използване на мрежата за пренос на електроенергия, сключен при Общи условия,
както и че ищецът е потребител на такава енергия като собственик на обект - Къща за гости, м. Едра Кория, с.
Паунова, община Ихтиман.
От ангажираните пред СРС доказателства - констативни
протоколи № 54/29.06.2018 г., № 55/27.06.2018 г., изготвени от представителите
на ответните дружество по сигнали на потребителя, справки от дневник за
смущения и нарушения в ел. захранването (стр. от 60 до 66 от делото пред СРС), въззивният
съд приема за установено обстоятелството, че за периода 01.06.27.06.2018 г. е
имало непланирани прекъсване на електрозахранването, поради повреди в ел.
разпределителната мрежа и действия свързани с ремонтно експлоатационно
обслужване на съоръженията, след възстановяване на което е получен токов удар и
повреждане на електроуредите - телевизор и програматор за джакузи, описани в
исковата молба.
Наличието на токови удари и чести прекъсвания на ел.
захранването в периода се установява и от показанията на свидетеля на ищеца А.В.Ф.–
домакин в къщата за гости на ищцовото дружество, както и от показанията на
свидетеля на ответника П.А.С.- ръководител Оперативен център гр. Костенец при
ответното дружество.
Според свидетеля на ищеца през лятото на 2018 г. е
имало често прекъсване на ел. захранването в къщата за гости, в резултат на
което е изгорял телевизора и е имало проблем с джакузито. От „ЧЕЗ Разпределение“
са идвали почти всеки ден във връзка с проблеми в трафопоста, който е захранвал
само техния обект. Дотогава не е имало такива проблеми. По време на авариите е
имало гости в обекта, които се е наложило управителят да пренасочи към друго
място за нощуване, защото често е спирал тока и не е имало топла вода.
Свидетелят С.също сочи в показанията си, че лично е
ходил два, три пъти до този обект да съставя протоколи по жалба на клиента
заради спиране на ел. захранването. Съставени са били и протоколи във връзка с
изгорели електроуреди. При прегледите на трафопоста на място свидетелят не е
констатирал проблеми в него. През 2018 г. многократно са ходили групи на
ответника за проверки на електропровода и трафопоста, понеже и имало
оплаквания, включително от други клиенти. По това време електропровода е
аварирал много често. Ремонтите му са свързани със спирания и включвания на тока
при смяна на предпазителите, като при аварията на електропровод захранването се
спира на определени участъци, докато се локализира повредата. Според свидетеля,
от подстанцията се подава съответно напрежение и ако не се сигнализира от
защитата, се преминава на следващия участък. Свидетелят не е оглеждал защитата
електропровода за мълния.
Във връзка с установяване на вредите по
електроуредите, собствени на ищеца, пред СРС е прието и заключението на СТЕ,
което съдът кредитира като обективно изготвено. Според вещото лице причината за
повредата в телевизор Samsung е пренапрежение в ел. преносната мрежа. В резултат от токов удар са
изгорели захранващ контролен блок, контролен дисплей и циркулационна помпа на
джакузи, модел „SAMOA - WELLIS“.
Пред СРС са представени доказателства - фактури и платежни нареждания за преводи, от които
може да се направи извод, че ищецът е направил разходи за ремонт на описаните в
исковата молба електроуреди. Представени са и доказателства за пренасочване и
настаняване на клиенти на Къщата за гости в други места за настаняване, поради
честите прекъсвания на ел. захранването, за което ищецът също е поел разходите.
Настоящият състав споделя извода на СРС, че са налице
основания да се приеме, че повредите, които са били отстранени съгласно
доказателствата от сервизите, са настъпили в резултат от доставена некачествена
електроенергия на посочените от ищеца дати.
Не следва различен извод от справките от НИМХ на стр. 68 от делото на СРС, тъй
като от тях се установява, че в района на с. Пауново, община Ихтиман е имало
гръмотевична дейност с условия за разряд, придружена от дъжд, но на дати 05, 07 и
21.06.2018 г., които са извън процесните.
Настоящият състав намира за
неоснователни и възраженията, че са налице основания, съгласно ОУ на ответното
дружество, за освобождаването му от отговорност за понесените от абоната вреди
за некачествено електроподаване.
В чл. 46 и 47 от ОУ са уредени
хипотезите, в които ел. разпределителното предприятие не носи отговорност при
неизпълнение на задълженията си за пренос на ел. енергия. Ответникът, чиято е
била тежестта на доказване в случая, не установява да са се реализирали
условията на чл. 46 от ОУ, при наличие на които той би бил освободен от
отговорност за вредите, причинени от неизпълнение на задълженията му по преноса
на ел. енергия, нито установява, че ищецът е допринесъл за настъпване на тези
вреди, както се поддържа в жалбата.
Предвид изложеното до момента и като
съобрази събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, въззивният съд
споделя решаващите изводи на СРС, че ищецът е провел доказване - пълно и
главно, че имуществените вреди претърпени от него, в резултат от ремонта на претърпелите
повреди ел. уреди са в причинна връзка от неизпълнението на договорни
задължения на ответника свързани с качеството на доставената ел. енергия. Както
се посочи и по - горе, обезщетението на потребителите на ел. енергия при отклонение от допустимите показатели за качество на ел. енергията се урежда от електроразпределителното предприятие съгласно ОУ на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи.
Размерите на претендираните за
обезщетяване вреди са установени от фактурите, констативните протоколи и
платежните нареждания свързани с отстраняване на повредите, както и от счетоводните
документи, свързани с разноските по пренасочване и настаняване на клиенти на Къщата за гости в други места за
настаняване. Съдът намира, че исковете са доказани в пълните претендирани
размери, съответно : 679, 99 лв.
щети във връзка с повреден телевизор, 2 033, 34 лв. щети във връзка с
повредено джакузи и 269, 99 лв. щети във връзка с осигурени нощувки на туристи и основателно са били уважени изцяло.
Поради съвпадане като цяло на
мотивите на настоящата инстанция с тези на СРС, макар и по допълнително
изложени съображения, оспореното решение следва да се потвърди, както е
постановено, включително в частта по присъдените в полза на ищеца разноски.
По разноските пред СГС : С оглед изхода на спора и направеното искане, право на
разноски има въззиваемана страна - ищец в производството. В негова полза следва
да се присъди адвокатски възнаграждение в размер на 400 лв., за което има
данни, че е реално заплатено, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 146952 постановено в съдебна заседание на 20.06.2019 г. на СРС 62
с - в, по гр. д. № 12569/2019 г.
ОСЪЖДА „Ч.Р.Б.“АД
с ЕИК *******, с адрес *** да заплати на „Д.У.Д.“ ООД, с адрес ***, чрез адв.
Костова, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски за адвокатско възнаграждение
пред СГС в размер на 400 лв. за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване,
по смисъла на чл. 280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.