№ 144
гр. С., 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело
№ 20255400500172 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 64/04.03.2025г., постановено по гр.д.№ 993/2024г. по описа на Районен
съд-С. е допусната съдебна делба между С. Н. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.”Д.Б.” *, вх.В,
ет.3, ап.5 и В. Р. Ц.,с ЕГН **********, с адрес гр.С., Катедрален храм „Св.В. С.ски“ на следната
движима вещ: Лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Колт",с рег. № ****, произведен 2005
при квоти : 1/2 ид.ч. за С. Н. Б. и 1/2 ид.ч. за В. Р. Ц..Осъдена е В. Р. Ц., с ЕГН **********, с адрес
гр.С., Катедрален храм „Св.В. С.ски“ на основание чл.344 ал.2 от ГПК да заплаща на С. Н. Б., с
ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.”Д.Б.” *, вх.В, ет.3, ап.5 сумата от 110,00 лв. месечно,
представляваща обезщетение за ползването на собствената на ищеца ½ ид. част от допуснатия до
делба лек автомобил, считано от датата на предявяване на иска за делба-16.08.2024г. до
окончателното извършване на делбата. Отхвърлен е предявеният от В. Р. Ц., с ЕГН **********, с
адрес гр.С., Катедрален храм „Св.В. С.ски“ против С. Н. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.С.,
ул.”Д.Б.” *, вх.В, ет.3, ап.5 иск за съдебна делба на следните движими вещи: 1.В коридор:
Портманто по поръчка,включващо: два шкафа за обувки, декоративни рафтове, еднокрилен шкаф с
рафтове и огледало, отделение със закачалки и два рафта; плъзгаща врата за гардеробно помещение
по поръчка, двукрилен гардероб в гардеробно помещение, рафт за дрехи – по поръчка,закачалка за
дрехи- по поръчка, 2 бр.лампиона, всички вещи в коридора /без лампиона/, са изработени от МДФ
материал цлят кафяв махагон ; 2. В спалня: Спалня с матрак „Дормео - топ матрак и две нощни
шкафчета ,двуметров двукрилен гардероб с плъзгащи врати, изработени от МДФ материал, в цвят
„бежов“, пердета бели с дантела -6 метра,плътни завеси -6 метра, маса за гладене от плътен метал,
„Дормео“ завивка алое вера 4 сезона, шалте за спалня с два броя декоративни възгравници 200/220
м, 4бр. Одеала тип „народни “, едноцветни , масажна възгравница с инфрачервено затопляне – сива,
1
2бр. възглавници „Дормео“; 3. В детската стая: единично легло с матрак „Дормео“, ракла,
двурафтов горен шкаф , единично легло с матрак „Дормео“, двукрилен гардероб, еднокрилен
гардероб, бюро, шкаф по поръчка с 4 чекмеджета, детски плътен килим с Мечо Пух 1,6/2 м; тънки
пердета 6 метра , плътни пердета 6 метра, стол от естествено дърво, компютър, монитор,
клавиатура, мишка „Асус“, Тонколони 2броя марка „Шарп“, Усилвател „Шарп“- всички мебели в
детската стая са изработени от МДФ материал,в цвят „бежов“ и „червен “. 4. В хола: Ъглов
разтегателен диван с ракла-направен от дървен фурнир и зелена дамаска; секция за телевизор,
книги, две чаши и украса ; холова маса направена от МДФ материал, цвят бежова с железни крака,
голяма икона на Богородица с фон от естествена кожа, кандило на Богородица със сребърен обков ,
пердета бели 6 м , пердета плътни 6 метра, Климатик марка „Фуджи“, външно и вътрешно тяло,
Телевизор марка „Ел Джи“, ДВД марка „Панасоник“ , плътен килим с ресни зелен 1,6/2 м ,полилей
за хол с три ел.тела; 5. В кухнята- Кухня марка “Метрон“ ,цвят светло кафяв, направена от дървен
фурнир, голям еднокрилен хладилник с фризер марка „ Ел Джи„ 180см , Абсорбатор „Горение“,
фурна за вграждане марка “Горение“, котлони за вграждане марка „ Горение“, кутия за хляб от
бамбук, миялна машина марка „Бош “, Пералня марка „Бош “,Сушилня за дрехи марка „Бош“ , маса
за хранене 1,6/90 м, столове от естествено дърво 6 бр., трикрилен шкаф от естествено дърво на цвят
червен , Прахосмукачка марка „Ел Джи “, 2бр . полилеи; 6.Инструменти за ремонт: Електрически
къртач Бош 1750 W с куфар и шило, Машина за боядисване Тitan Sdspray 105 , 230 V, Ъглошлайф
„Макита“ GD5091X01-1900W,125 мм, перфоратор Макита, бормашина Макита, гайковерт ударен
Макита, прободен трион Макита, Акумулаторен такер Макита, електрическа бъркалка за
строителни смеси Collomix М 1000, Дървена двураменна стълба 2,5 м., спринцовка за нанасяне на
материал Level 5, клещи комбинирани усилени Knipex 225 мм, кутия за шпакловане на гипсокартон
Level 5 standart flat box 7, ролер за вътрешни ъгли Strafimov без дръжка за гипсокартон,
телескопична дръжка за кутия за шпакловане на гипсокартон Level 5 122-198 см.,апликатор за гипс
„Колумбия С- РОХ 30 без дръжка, акумулаторен линеен лазарен нивелир „Макита“ SК40GD -
12Vmax L,бензинова моторна резачка „Щил“, настолен потапящ циркуляр „Макита“ МLS100N--
1500W,255 мм. Отхвърлено е и искането на В. Р. Ц. да бъде осъден С. Н. Б. на основание чл.344 ал.2
от ГПК да й заплаща сумата от 500,00 лв. месечно, представляваща обезщетение за ползването на
собствената й ½ ид.ч. от тези движими вещи считано от датата на предявяване на иска за делба до
окончателното извършване на делбата.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 2511/20.03.2025г. от В. Р. Ц. чрез
пълномощниците й адв.Б.П. и адв. С. К. в частта му, с която е отхвърлен иска за делба на
движими вещи и иска по чл.344,ал.2 за заплащане на сумата от 500,00 лв. месечно, представляваща
обезщетение за ползването на собствената й ½ ид.ч. от тези движими вещи считано от датата на
предявяване на иска за делба до окончателното извършване на делбата. Във въззивната жалба се
поддържат оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на
материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Излагат се
доводи, че изводите на районният съд не съответстват събраните по делото доказателства и е
допуснато нееквивалентно третиране на принадлежащи към делбената маса вещи, тъй както
способът за установяване на собствеността по отношение на всички елементи на движимото
имущество е един и същ и се основава на приетите за безспорни твърдения на страните относно
факта на тяхното придобиване. Посочените в отхвърлителната част на решението вещи са годен
предмет на делба, а изводите на съда относно процесиите движими вещи, за които
жалбоподателката е поискала да бъдат включени в делбената маса са направени при непълнота на
2
доказателствата и в нарушение на правилата за разпределение на доказателствената тежест по
чл.154 ГПК. Ищецът С. Н. Б. е предявил иск по чл.34 във вр. с чл.28 СК за делба на движими
вещи против В. Р. Ц. на лек автомобил,придобит по време на брака и представляващ
съсобственост между съделителите , който се намира в държане на ответницата. В първото по
делото съдебно заседание по искане на В. Р. Ц. в делбената маса са включени и други движими
вещи, индивидуализирани с молба вх.№ № 7086/04.11.2024г., с твърдение, че са съсобствени,като
придобити по време на брака, които представляват обзавеждане и вещи за употреба от семейството
по време на брака и се намират в държане на ищеца С. Н. Б., тъй като с прекратяването на брака са
останали в предоставено му семейното жилище. С обжалваната част от решението районният съд е
отхвърлил иска за делба на тези вещи, като е приел, че от събраните по делото доказателства не се
установява нито идентичност на закупените от страните като обзавеждане вещи с посочените от В.
Ц., нито че същите са налични към настоящия момент, тъй като се установява, че към момента
жилището е продадено заедно с обзавеждането на трето лице. Прието е още, че относно
инструментите,за по голяма част не се установява да са придобити по време на брака,а тези които
ответникът признава,че са налични,те представляват лично имущество,по смисъла на чл.22,ал.2 от
СК. В жалбата се твърди, че тези изводи на съда са неправилни и са в пълно противоречие със
събраните гласни доказателства, обясненията на ищеца по реда на чл.176,ал.1 от ГПК. и писмени
доказателства.Ищецът признава, че вещите от 1 до 5, които представляват обзавеждане след
развода са останали в апартамента и нито една от страните не е имала претенции, относно
описаните вещи, като те са останали в негово владение и са продадени заедно с апартамента. Съдът
не е обсъдил това признание на неизгоден за ищеца факт, че вещите от 1 до 5 са придобити по
време на брака и че са били в негово държане след прекратяване на брака, който факт съдът
следваше да приеме като безспорен. Продажбата е направена от родителите на ищеца, които са
били негови собственици с НА №*, том*,per.№ 8978, дело № 784/2022г., от съдържанието на който
не става ясно, че е продадено и обзавеждането в апартамента. Липсва изготвен приемо-
предавателен протокол, в който подробно да е описано продаденото имущество, като неразделна
част от нот.акт, поради което твърдението на ищеца е недоказано и необосновано районният съд е
приел, че към момента жилището е продадено задно с обзавеждането на трето лице.Не са
представени доказателства, че обзавеждането е закупено от родителите на ищеца, както се твърди
от сестра му –св. М.Б.. От представеното бракоразводно решение е видно, че бракът на страните е
продължил 18 години, през което време са придобити движимите вещи,които ответницата е
поискала да се включат в делбената маса по презумпцията по чл.19,ал.1 СК.Ищецът е оспорил
включване на посочените от ответницата движимите вещи в делбената маса с възражението, че
ответницата не е представила писмени доказателства, които да установят собствеността им, както и
кой съделител ги държи, както и че вещите са придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос на двамата съпрузи. В бракоразводното решение освен МПС не се сочат други
движими вещи, които да подлежат на делба, поради което това съдебно решение се ползва със сила
на присъдено нещо,както по отношение на страните,така и по отношение на всички държавни
органи и институции,включително и настоящият съд. Прието е също, че семейното жилище е било
представено от родителите на ищецът за ползване,като през 2021 година е било продадено,заедно с
цялостното обзавеждане в него,което е закупено с техни средства,т.е. същите не могат да бъдат
предмет на делба. Фактът ,че движимите вещи, като обзавеждане са били в семейното жилище и
са придобити със средства на страните се установява от показанията на свидетелите М.Б., П.Г. и
Ж.Г.. Районният съд неправилно се е произнесъл по основният въпрос може ли да се допусне
делба на движими вещи ,които се държат от трето лице, тъй като на делба подлежат всички
3
вещи,които са съсобствени между страните по делото,без значение у кого се намират тези
вещи.Целта на визираното в разпоредбата на чл.344, ал.2, изр.последно ГПК изисква в решението
за допускане на делбата да се посочи изрично у кого от съделителите се намират допуснатите до
делба движими вещи, за да се улесни следващата фаза на делбата-нейното извършване,при която е
необходимо вещо лице да оцени вещите и следователно следва да узнае у кого от съделителите се
намират тези вещи, както и спрямо кого може да се реализира предвидената в чл.521,ал.2 ГП К
възможност за претендиране на равностойността на тези вещи при тяхното евентуално
унищожаване, погиване,разваляне след допускане на делбата. По изключение движимите вещи
могат да се държат и ползват от трето лице и това не е пречка те да не бъдат допуснати до
делба,ако третото лице няма вещни права върху тях, а те са съсобствени на страните. С оглед
различните твърдения на страните относно местонахождението и държането на процесиите
движими вещи, съдът е бил задължен да укаже на страната, която прави възражението да установи
този факт,с доклада по делото,но такива указания не са дадени и делото е останало неизяснено от
фактическа и правна страна. Необосновано съдът е приел, че включените в делбената маса по
искане на ответницата движими нещи не са индивидуализирани, без да изложи мотиви.
Необосновано без доказателства съдът е приел, че семейното жилище е продадено заедно с
обзавеждането, без това да е посочено в нотариалния акт. Съдът не анализирал и обсъдил
показанията на св.П.Г.,който установява,че кухнята и всички ел.уреди които са ползвани от
съделителите за закупени от фирма“Георг“, за което има лични впечатления и индивидуализира
закупените уреди,тъй като работи в тази фирма-магазин и с негова помощ бившите съпрузи са ги
избрали и закупили.Съдът не е обсъдил и представената фактура, с която е закупена спалня.
Необосновани са изводите на съда за местонахождението на движимите вещи и за липсата на
съсобственост на същите,както и по отношение на тяхната индивидуализация. Моли да бъде
отменено решението в обжалваната отхвърлителна част и бъдат допуснати до делба посочените
движими вещи и бде уважен иск по чл.344,ал.2 от ГПК в размер на 500 лева месечно.
С отговора на въззивната жалба се оспорва същата като неоснователна. Твърди се, че
решението в обжалваната част е правилно. Излагат се доводи, че гражданският брак между
страните по делото е прекратен по взаимно съгласие с Решение № 222/ 30.06.2021 г. по гр .д. № 436/
2021 г. на Районен съд - С., като в т.8 е определен видът на движимите вещи, които страните са
приели, че подлежат на делба и това са само притежаваните моторни превозни средства. Тази
клауза е част от споразумението между бившите съпрузи по чл. 51, ал. 1 СК, което е подписано от
тях и в последствие е одобрено от съда. Освен МПС страните не са посочили други движими
вещи, които са придобити по време на брака и да са тяхна собственост. Съдът е одобрил
постигнатото от страните споразумение, като за МПС страните са се споразумели, че те ще бъдат
разделени извънсъдебно. Това съдебно решение се ползва със сила на присъдено нещо както по
отношение на страните, така и по отношение на всички съдилища, учреждения и общини съд и по
отношение на всички, съгл. чл. 297 и чл. 298, ал. 3 от ГПК. Правилно районният съд, след като е
обсъдил всички събрани по делото доказателства е стигнал до извода, че посочените от
ответницата движимите вещи от 1 до 5 не следва да се включват в делбената маса, тъй като не е
установено да са съсобствени, да съществуват към настоящия момент, както и не е известно в чие
държане се намират към момента. В тази връзка, съдът е съобразил липсата на условията на чл.
341, ал.1, т. 2 и чл. 344,ал. 1, изр. 2 от ГПК, които разпоредби изискват съделителят да представи
удостоверение или други писмени доказателства, които да установят собствеността им, а също така
да се установи кой от съделителите ги държи. Действително, по отношение на посочените
4
движими вещи, не е установено, че са придобити по време на брака в резултат на съвместния
принос на двамата съпрузи, или на някой от тях, не е установено и да налични и къде се намират
понастоящем. Представените от ответницата платежни документи в голямата си част касаят
закупени строителни материали, а за друга част липсва описание. Въпреки дадените от съда
указания за тяхната индивидуализация, такава не е направена от ответната страна, нито е посочена
годината на придобиването им. Ответницата не установява и дали въобще вещите съществуват
към настоящия момент, както и тяхното местонахождение. По делото не е спорно, че жилището е
било собственост на родителите на ищеца, като същото е било предоставено за ползване на
страните по време на брака им, с обзавеждане, а след прекратяването му е било продадено през
2021 г. заедно с обзавеждането. От обясненията на ищеца в с.з. на 18.12.2024г. става ясно, че
обзавеждането на апартамента на родителите му е закупено с техни средства, което се подкрепят и
от показанията на св. М.Б., която дава подробно описание и сочи, че вещите са закупени от
родителите на ищеца, чрез отпуснат кредит в размер на 5000лв., по който тя е поръчител. Дадените
обяснения от ищеца и показанията на св. М.Б. съответстват на доказателствата по делото и
правилно съдът ги е кредитирал. От друга страна, свидетелите на ответницата - Г. и Г. не дават
конкретно описание на вещите и дори е налице противоречие между тях и твърдяното от
ответницата Ц.. Обоснован е изводът на съда, че движимите вещи, представляващи обзавеждане не
могат да бъдат обект на делбата,тъй като от представените от ответницата доказателства не се
установява вещите да са били съпружеска имуществена общност, т.е. реално да са придобити по
време на брака, със средства на някой от съделителите и същите да съществуват към настоящия
момент, за да бъдат включени в делбената маса. Неоснователни са твърденията във въззивната
жалба за направени признания от ищеца на неизгодни за него факти. Напротив, същият
категорично посочва, че обзавеждането е закупено със средства на родителите му и продадено в
последствие заедно с жилището. Никъде не сочи, че закупуването на мебелите е направено със
средства на съделителите. Неоснователни са и оплакванията, че не ставало ясно от съдържанието
на нотариалния акт за покупко-продажба, че жилището е продадено заедно с обзавеждането. В
случая, след като не се установява обзавеждането да е закупено от който и да е от съделителите,
ирелевантно е дали същото е посочено в нотариалния акт или не. Обзавеждането се разглежда като
част от продажбата на имота, като законът не изисква наличието на отделен договор. В случая
мебелите са включени в сделката, поради което те са неразделна част от цялата покупка. Според
общата практика, когато се продава имот, включително с мебелите в него, те съвкупно се
разглеждат като едно цяло, което преминава от продавача към купувача, без да е необходимо да се
подписва отделен договор. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест по чл.
154 от ГПК, в тежест на ответницата е да докаже своите твърдения, а именно, че движимите вещи -
обзавеждане са придобити по време на брака, със средства на съделителите, както и че тези вещи
се намират в държане на ищеца. Тези обстоятелства не са доказани от нея, поради което и съдът
правилно е отхвърлил претенциите й за включване в делбената маса, респ. заплащане на
обезщетение за тяхното ползване. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение в
обжалваната част като правилно.
В съдебно заседание жалбоподателката В. Р. Ц. лично и чрез пълномощниците си адв.П.
и адв.К. поддържа въззивната си жалба.
Въззиваемият С. Н. Б., чрез пълномокника си адв.Д. оспорва жалбата.
С.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба,
възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че
5
въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна , обжалваното решение е
валидно, и в обжалваната част е допустимо и правилно по следните съображения:
Районният съд е бил сезиран от С. Н. Б. с предявен срещу В. Р. Ц. иск за допускане на
съдебна делба на Лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Колт",с рег. № ****, произведен 2005
при квоти по 1/2 ид.ч. за всяка от страните, както и да бъде осъдена В. Р. Ц. да му заплаща
обезщетение за ползването на собствената на ищеца ½ ид. част от допуснатия до делба лек
автомобил, считано от датата на предявяване на иска за делба-16.08.2024г. до окончателното
извършване на делбата в размер на по 110,00 лв. месечно.
С отговора на исковата молба на основание чл.341,ал.2 от ГПК ответницата В. Р. Ц. е
поискала да бъдат включени в делбената маса и други движими вещи, придобити по време на
брака, подробно описани, представляващи обзавеждане на семейното им жилище и инструменти за
ремонт, както и лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 80“ с рег.***, което семейно жилище след
прекратяването на брака е останало за ползване от ищеца, както и е поискала на основание
чл.344,ал.2 от ГПК да бъде осъден ищеца да й заплаща обезщетение за ползването на нейната ½
ид.част от описаните движими вещи в размер на по 500 лева месечно, платими до 15 число на
месеца, за който се отнася, считано от подаване на исковата молба до окончателното приключване
на делбата, ведно със законната лихва за всеки ден просрочие.
С протоколно определение от 18.11.2024г. в първото съдебно заседание, описаните
движими вещи, поискани от ответницата са включени в делбената маса, с изключение на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 80“ с рег.***, по отношение на който искането е отхвърлено,
поради прекратяване на регистрацията му и разкомплектоване а същия.
Не е спорно, че страните С. Н. Б. и В. Р. Ц. са сключили граждански брак на 03.05.2003г.,
който е прекратен по взаимно съгласие по реда на чл.50 от СК с Решение № 222/30.06.2021г.,
постановено по гр.д.№ 436/2021г. по описа на РС-С., влязло в сила на 30.06.2021г. С посоченото
решение семейното жилище, представляващо апартамент, находящ се в гр.С., ул.“Д.Б.“ * е
предоставено за ползване на ищеца С. Н. Б.. Не е спорно също, че това семейно жилище,
представляващо апартамент № 5, с идентификатор ***,находящо се в жил.блок „Ч.В.“№
3,вх.В,ет.ІІІ със застроена площ от 86,26 кв.м., състоящо се от три стаи, кухня и сервизни
помещения, на посочения адрес е собственост на родителите на С. Б.- Н.С. Б. и И.В.Б., видно от
нотариален акт за покупко продажба **, рег.№7537, д.№1115,/2007г. Не е спорно също, че същото
жилище е продадено на 15.12.2022г. от Н. Б. и И.В. на С. П. К., видно от нотариален акт *, рег.
№8978, д.№784/2022г.
Между страните не е спорно и обстоятелството, че по време на брака си са придобили
лек автомолил марка „Мицубиши“,модел „Колт“, с рег.№****, произведен 2005г., видно от
представеното Свидетелство за регистрация на автомобила- част 1, в което като собственик е
записана В. Р. Ц.. Същата не оспорва, че автомобила се ползва изцяло от нея. От заключението на
приетата по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на
посочения лек автомобил „Мицубиши“,модел „Колт“, с рег.№**** към датата на подаваане на
исковата молба е 4000 лева, а към датата на изготвяне на експертизата е 3 970,81 лева , като
средният месечен наем за отдаването му под наем е 220 лева. Районният съд е допуснал до делба
при равни права посочения автомобил и е осъдил ответницата за заплаща на ищеца сумата от 110
6
лева месечно, представляваща обезщетение за ползването на собствената на ищеа ½ ид.част от
автомобила, считано от предявяване на иска-16.08.2024г. до окончателното извършване на делбата.
В тази част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
От показанията на свидетелката М. Н.а Б.-сестра на ищеца, се установява, че когато
бракът между страните бил прекратен по взаимно съгласие през 2021г. ответницата си събрала
нещата от апартамента в който са живели и който е собственост на родителите им. През 2010 г. след
като се родило малкото им дете те се нанесли в този апартамент, в който имало и част от
обзавеждането, и който родителите й предоставили на брат й и съпругата му да живеят в него
като семейство.В. и С. първоначално са живели седем години в друг апартамент- при родителите на
С. и две години ремонтирали този. Част от парите за обзавеждането били дадени от майката на С..
Само кухнята била закупена от В. и С. и холов диван, който впоследствие преди развода бил
изхвърлен от тях, като амортизиран. Другото обзавеждане е купено от родителите на С., както
детско обзавеждане и това в спалнята. Детското обзавеждане се състои от две легла, гардероб и
бюро, а спалнята-от спалня, гардероб, нощни шкафчета. Може би двамата са си купили пердета,
шалтета, килим, завивки, но мебелите са от родителите на С.. Свидетелката сочи, че може би
мебелите са от ПДЧ, но не са правени по поръчка от масивно дърво. Не прави разлика между ПДЧ
и МДФ, но не са от масивна дървесина. Мебелите са в светъл цвят са, спарнята е в сиво.Твърди, че
родителите им са дали 5 000 лева за обзавеждането на апартамента. В детската стая от тези пари
е закупено обзавеждането – един червен двукрилен гардероб, две единични легла, бюро, гардероб и
скрин.Надстройка от гардероба разделили като скрин и шкаф. Килима е детски, най-обикновен с
Мики Маус, най-обикновен стол боядисан с разноцветни боички. Компютър, тонколони и усилвател
също е имало, но не знае точно какви са били. В коридора е имало портманто и едно помещение
като килерче с плъзгаща врата, за да скрие помещението, тъмно кафяв цвят са. Плъзгащата врата е
била по поръчка, един метър да се затвори килерчето. Свидетелката уточнява, че апартаментът е
купен с кредит,който е изтеглен на името на В., защото родителите им са били пенсионери и не им
са стигали доходите, за да изтеглят кредит за закупуването на апартамента като тя е станала
поръчител.В. и С. се съгласили и В. взела кредит. Парите за обзавеждането не са от кредита, а са
други пари. Този кредит за апартамента е изплащан първоначално от В. и С., но с пари от
родителите на С.. С. е работил в чужбина, за да може да има по-големи доходи за кредита и
семейството. Ходил е в Англия и Холандия, 2007 г. - 2008г. и основно от него е била издръжката за
семейството. Не може да каже кога е купен автомобилът „Митсубиши“. Закупен е със средства на
брат й, който тогава бил в чужбина на работа. Твърди, че В. не е имала никакви претенции за
обзавеждането. Сочи, че инструментите са лична собственост на брат й,тъй като той е строител,
няма фирма, а като физическо лице и си купува нещата, които са му необходими. С. сам си е
направил ремонта в апартамента с инструменти, които е разполагал и си ги е купил, като има
такива и от преди брака.
От показанията на св.П.В. Г. се установява, че е присъствал при напускане на семейното
жилище от В..Тогава тя взела със себе си лични вещи и чинчила. Свидетелят твърди, че работи в
магазин „Георг“ от 23 години и страните са идвали в магазина и винаги са се обръщали към него за
съвет какво да изберат. За всички уреди са се съветвали с него- за хладилник, фурна за вграждане,
аспиратор, котлон. Взели кухня Метрон. С. си правел ремонта в апартамента. Много пъти е ходил в
апартамента.Сочи, че в коридора е имало портманто със закачалка, в ляво тоалетна,а направо в
дясно е хола. Холът бил общо помещение с кухнята. В него имало диван, маса за ТВ шкаф и друго
не помни. В кухнята имало трапезна маса, кухнята плюс уредите и столове. Хладилника е купен по
7
време на брака, но не е марка „Ел Джи“. Фурната била „Горение“ първата, а след това закупили
втора, но не помни марката. Пералнята втората,която закарал била „Ел Джи“, първата била
„Беко“.Хладилник с фризер също са купили по време на брака, аспиратор „Фокс джет ер“, каминен
тип. Ищецът работи в строителството -майстор е и прави шпакловки, замазки и ламинат. Работил е
и в чужбина. Свидетелят е ходил е с буса да вземат децата и вещите на В. през 2021г. Тогава е
влизал последно в жилището и не знае какво е станало с вещите в апартамента.
Свидетелката Ж.А. Г. сочи, че с В. Ц. се познават от деца, а впоследтвие се запознала и
със С., когато станали семейство. Първоначално страните живеели при родителите на С., след
което те си закупили жилище с ипотечен кредит. Било старо жилище и му бил направен основен
ремонт също със средства от ипотечния кредит.Ремонта си го е правил С..Ходила е в апартамента
преди много време преди 12-13г.- един път на вечеря и друг за почерпка за апартаменат. Кухнята й
направила впечатление, тъй като била добро изпълнение, диван в хола и общо взето й направило
впечатление, че жилището е добре обзаведено. Не е запозната дали са купили нещо за апартамента.
От тогава не е ходила в жилището. Доколкото знае сега този апартамент е продаден. С. се занимава
със строителна дейност. Лекият автомобил „Мицубиши“ го използва В. откакто я вижда на адреса,
на който живее, понастоящем пак тя го ползва.
Свидетелят Г.Т.Т. сочи, че със С. са приятели и той се занимава със строителни ремонти,
работил е и в чужбина Германия, Испания, Финландия, Италия. Предимно в България е работил в
периода 2005- 2010 г. Той работи с винтовер, перфоратор. Виждал е инструментите му , но марка
не може да посочи. С. е извършвал и ремонтни работи в къщи, правил му е гипсокартон и
измазване. Не знае точно от кога ги има тези инструменти. След като се оженил за В., тогава
започнал да се занимава със строителство. Знае, че е извършван ремонт в дома на С. и той си го е
правил.
От показанията на свидетеля С. П. К. се установява, че преди 2-3 годни е купил
апартамент, находящ се в гр.С.,ул.Д.Б.“ № 12. Твърди, че е закупил апартамента заедно с
обзавеждането. В коридора имало портманто и един скрит шкаф за багаж, закачалки и шкаф за
обувки. В кухнята имало кухненски шкафове в жълт цвят, печка-фурна, котлон, който не работел,
маса, столове, мивка, хладилник, пералня, съдомиялна абсорбатор, но не помни марките. Масата за
хранене била дървена с 4 стола. Имало осветителни тела, но ги сменил. Не е имало прахосмукачка.
Имало сушилня за дрехи ,но неработела и той я изхвърлил. В апартамента има две спални. Вътре в
тях имало легла и гардероби, нощни шкафчета, които е премахнал. Имало и пердета. Завивки,
възглавници, шалтета не е имало, не си спомня. Имало матрак на спалнята. В другата спалня имало
две единични легла и едно гардеробче. Бюро не си спомням да е имало, компютър, тонколони
нямаше, усилватели, пердета не е имало не е имало и столове. Леглата били с матраци.
Апартаментът е от три стаи, като кухнята и хола са в едно. В хола имало една секция и един диван,
който бил счупен. Имало и една малка холна маса и климатик, на телевизор не е имало. Килим не
си спомня да е имало, не му е направило впечатление да има полилей, но сигурно е имало. Когато
купил апартамента се разбрали да го взема с вещите, защото продавача нямал възможност да ги
изнесе. Не са правили приемо –предавателен протокол. От това обзавеждане не мисли, че има
останали вещи. Сочи, че след закупуването направил ремонт и бил събрал на куп всички вещи, но
после станал пожара. След около година съсед запалил комина, станал пожар и одимяване, след
което направил втори ремонт. Не е доплащал нищо за движимите вещи, тъй като цената за
апартамента била с вещите вътре. Свидетелят сочи, че живее в съседен вход, познава семейството
на С. и В., което е живяло там преди да купи апартамента. Спомня си, че диванът бил счупен и
8
пропаднал, когато седнал. Апартаментът бил за ремонт, когато го закупил, разбрал, че скоро не е
бил правен такъв. Вещите били стари и амортизирани, всичко било за боядисване.В кухнята
котлона не работел,сушилнята също не работела. Никой не му е казал, че тези вещи са собственост
на някой друг по време на изповядване на сделката. Апартаментът е на родителите на С. и той го е
закупил от тях.В хола няма спомен на е имало голяма икона на Богородица.
От заключението на вещото лице Ц.К. по приета стоково-оценъчна експертиза се
установява, че размерът на месечния наем на включените в делбената маса по искане на
ответницата движими вещи е в размер на 325,50 лева.
На зададени му по реда на чл.176 от ГПК въпроси в първоинстанционното производство
ищецът твърди, че повечето от вещите, посочени в т.1-5 от молбата на ответницата са останали в
семейното жилище, собственост на родителите му и са продадени заедно с него.По-голяма част от
тези вещи са купени от родителите му.Сега не може да каже къде са тези вещи, след продажбата на
апартамента. Твърди, че не притежава всички описани в т.7 от молбата инструменти. Признава, че
има перфоратор „Макита“, винтовер „макита“, стълба1,4 м,валяк за боядисване, кофи и баки,
ъглошлайф, перфоратор, ел.бъркалка, акумулаторен такер, акумулаторен линеен нивелир, но
твърди, че тези инструменти е купувал лично от преди брака и ползва същите за извършване на
строителни дейности. Ищецът твърди още, че при развода е казал на ответницата да вземе каквото
поиска и тя е взела, каквото е сметнала за необходимо. Спомня си, че е взела шевна машина и
лични вещи.
При така установеното от фактическа страна правилно районният съд е приел, че искът
за допускане на делба на движимите вещи, включени по молба на ответницата и представляващи
обзавеждане на семейното жилище и инструменти е неоснователен и го е отхвърлил. Правилно е
прието също, че до делба се допускат само движими вещи, за които по делото да бъде установено,
че са съсобствени между съделителите, съществуват към настоящия момент и е установено също
така кой от съделителите ги държи, но не и вещи, които някога са били съсобствени и са се
намирали в държане на един от съделителите към минал момент.
Константната съдебна практика на ВКС приема, че движимите вещи могат да бъдат
допуснати до делба само, ако по делото е установено, че са съсобствени на съделителите, т.е.
придобити са по време на брака в резултат на съвместен принос, съществуват към момента на
приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция, решаваща спора по същество,
както и ако към този момент е установено, в чие държане се намират. Движими вещи, които към
този момент не съществуват, тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се
допускат до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно. Дори движимите
вещи да са придобити от съделителите по време на брака им и към момента на прекратяване на
брака да са се намирали в семейното жилище, само по себе си това обстоятелство не е достатъчно,
за да се допусне делбата им, ако към момента на приключване на съдебното дирене не е
категорично установено тяхното местонахождение, тъй като ако не бъде установено в диспозитива
на решението по допускане на делбата, съгласно изискването на чл.344,ал.1,изречение последно от
ГПК кой държи движимите вещи, във втората фаза на делбеното производство не може да бъде
извършено реалното им поделяне посредством предвидените в ГПК способи за това. В този смисъл
са Решение № 1317/24.02.2009г. по гр.д.№ 5603/2007г на ІІ г.о., Решение № 297/22.12.2014г. по гр.д.
№ 4004/2014г. на Іг.о. и др.
По настоящето дело от показанията на разпитания във въззивното производство
9
свидетел С. К., който няма спор, че е закупил след развода на страните семейното им жилище-
собственост на родителите на ищеца, се установява, че движимите вещи, представляващи
обзавеждане на семейното жилище, които ответницата е поискала да бъдат включени в делбената
маса, са му продадени заедно с жилището. Свидетелят твърди още, че е правил ремонт на
жилището след закупуването му, тъй като жилището се нуждаело от боядисване, а вещите в него
били стари и амортизирани, като след възникнал пожар в съдебно жилище всичко било опушено и
се наложило да прави втори ремонт. Свидетелят твърди, че мебелите , с които е закупил жилището
са изхвърлени и в жилището не е останало нищо от тях. Този свидетел не установява нищо за
намиращи се в жилището инструменти при закупуването му. Св. Г.Т. твърди, че ищецът се е
занимавал със строителни работи, работил е и в чужбина, извършвал е строителни работи и в дома
на свидетеля и е виждал, че притежава винтовер и перфоратор. С. му е казвал, че си е купувал
машинки и от чужбина, но свидетелят не може да установи какви точно инструменти е притежавал
и от какви марки. Не му е известно родителите на ищеца да са купували някакви инструменти.
Свидетелят не установява къде се намират инструментите, ползвани от ищеца в работата му и кой
ги държи. Останалите свидетели сочат какви мебели е имало в семейното жилище преди развода
на страните, но никой от тях не установява към момента на разпита им къде се намират процесните
движими вещи. Свидетелят Г. сочи, че последно е ходил в апартамента да вземе вещите на децата и
на В., когато се разделили през 2021г.
При така установеното след като към момента на приключване на съдебното дирене от
показанията на св.С. К. безспорно се установява, че процесните движими вещи, намиращи се в
семейното жилище са му продадени заедно с жилището от родителите на ищеца с нот.акт ***, рег.
№ 8978,дело № 784/2022г., като след пожар в съседно жилище и напревени два ремонти
процесните движими вещи, като опушени и амортизирани са изхвърлени от него.
След като движимите вещи, които ответницата е поискала да бъдат включени в
делбената маса, се установява, че са изхвърлени от купувача на семейното жилище – св.К. и
вероятно са погинали и към момента не е известно тяхното местонахождение, то правилно искът
за допускането им до делба е отхвърлен, защото делбата на несъществуващи вещи е невъзможна.
С оглед на това е неоснователно и искането за осъждане на ищеца да заплаща на ответницата
обезщетение за ползваната от него ½ ид.част от процесните движими вещи.
Относно инструментите, за които ответницата претендира ,че са придобити по време на
брака в резултат на съвместен принос, освен че не се установяват тези твърдения не се установява и
какво е местонахождението им. За тези инструменти, за които ищецът признава, че притежава
същият твърди, че са закупени от него преди брака му с ответницата, а тя не доказва, че за закупени
след сключването на брака. Правилно районният съд е приел, че тези движими вещи, за които
ищецът признава, че притежава са налични при него, но те са използвани от него във връзка с
упражняваното от него занятие(строителни дейности), поради което представляват лично
имущество, съгласно чл.22 ал.2 от СК, независимо на името на кой от двамата съпрузи са
придобити и дали другият съпруг има принос за това. С посочените движими вещи-инструменти
ищецът осъществява дейност, която му носи доходи и те са закупени именно за осъществяваната
дейност по занятие, а не за задоволяване на общи нужди на семейството, поради което като лично
имущество не подлежат на делба.
С оглед изложеното въззивната жалба е неоснователна, а обжалваната част от
първоинстанционното решение, като правилна ще следва да бъде потвърдена.
10
В представената по делото писмена защита от пълномощника на въззиваемия адв.Д. се
съдържа разписка, с която адв.Д. удостоверява, че е получила сумата от 700 лева за процесуално
представителство и защита по В.гр.д.№ 172/2025г. по описа на Окръжен съд-С. от С. Н. Б..
Представената разписка не представлява договор за правна защита и съдействие, а освен това
писвената защита е постъпилав съда на 03.06.2025г. с вх.№ 2169, след приключване на съдебното
дирене и даване ход по същество в съдебно заседание от 27.05.2025г., като нито в отговора на
въззивната жалба, нито в посоченото съдебно заседание е направено искане от пълномощника на
въззиваемия за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, поради което такива не
следва да се присъждат в полза на въззиваемия, с оглед изхода на делото.
Мотивиран от горното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 64/04.03.2025г., постановено по гр.д.№ 993/2024г. по опис ана
Районен съд-С., в ЧАСТТА МУ ,с която е отхвърлен иска на В. Р. Ц., с ЕГН **********, с адрес
гр.С., Катедрален храм „Св.В. С.ски“ против С. Н. Б.,с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.”Д.Б.” *,
вх.В, ет.3,ап.5 за съдебна делба на следните движими вещи: 1.В коридор: Портманто по поръчка,
включващо: два шкафа за обувки, декоративни рафтове, еднокрилен шкаф с рафтове и огледало,
отделение със закачалки и два рафта; плъзгаща врата за гардеробно помещениепо поръчка,
двукрилен гардероб в гардеробно помещение, рафт за дрехи – по поръчка,закачалка за дрехи- по
поръчка, 2 бр.лампиона, всички вещи в коридора /без лампиона/, са изработени от МДФ материал
цлят кафяв махагон ; 2. В спалня: Спалня с матрак „Дормео - топ матрак и две нощни шкафчета
,двуметров двукрилен гардероб с плъзгащи врати, изработени от МДФ материал, в цвят „бежов“,
пердета бели с дантела -6 метра,плътни за веси -6 метра, маса за гладене от плътен метал, „Дормео“
завивка алое вера 4 сезона, шалте за спалня с два броя декоративни възглавници 200/220 м, 4бр.
Одеала тип „народни “ , едноцветни , масажна възглавница с инфрачервено затопляне – сива, 2бр.
възглавници „Дормео“; 3. В детската стая: единично легло с матрак „Дормео“, ракла, двурафтов
горен шкаф , единично легло с матрак „Дормео“, двукрилен гардероб, еднокрилен гардероб, бюро,
шкаф по поръчка с 4 чекмеджета, детски плътен килим с Мечо Пух 1,6/2 м; тънки пердета 6 метра ,
плътни пердета 6 метра, стол от естествено дърво, компютър, монитор, клавиатура, мишка „Асус“,
Тонколони 2броя марка „Шарп“, Усилвател „Шарп“., всички мебели в детската стая са изработени
от МДФ материал,в цвят „бежов“ и „червен “. 4. В хола: Ъглов разтегателен диван с ракла-направен
от дървен фурнир и зелена дамаска; секция за телевизор, книги, две чаши и украса ; холова маса
направена от МДФ материал, цвят бежова с железни крака, голяма икона на Богородица с фон от
естествена кожа, кандило на Богородица със сребърен обков , пердета бели 6м , пердета плътни 6
метра, Климатик марка „Фуджи“, външно и вътрешно тяло, Телевизор марка „Ел Джи “ , ДВД
марка „Панасоник“ , плътен килим с ресни зелен 1,6/2 м ,полилей за хол с три ел.тела; 5. В кухнята-
Кухня марка “Метрон“ ,цвят светло кафяв., направена от дървен фурнир, голям еднокрилен
хладилник с фризер марка „ Ел Джи„ 180см , Абсорбатор „Горение“, фурна за вграждане марка
“Горение“, котлони за вграждане марка „ Горение“, кутия за хляб от бамбук, миялна машина марка
„Бош “, Пералня марка „Бош “,Сушилня за дрехи марка „Бош“ , маса за хранене 1,6/90 м, столове
от естествено дърво 6 бр., трикрилен шкаф от естествено дърво на цвят червен , Прахосмукачка
марка „Ел Джи “, 2бр . Полилея; 6. Инструменти за ремонт: Електрически къртач Бош 1750 W с
куфар и шило, Машина за боядисване Тitan Sdspray 105 , 230 V, Ъглошлайф „Макита“ GD5091X01-
11
1900W,125 мм, перфоратор Макита, бормашина Макита, гайковерт ударен Макита, прободен трион
Макита, Акумулаторен такер Макита, електрическа бъркалка за строителни смеси Collomix М 1000,
Дървена двураменна стълба 2,5 м., Дпринцовка за нанасяне на материал Level 5, клещи
комбинирани усилени Knipex 225 мм, кутия за шпакловане на гипсокартон Level 5 standart flat box
7, ролер за вътрешни ъгли Strafimov без дръжка за гипсокартон, телескопична длръжка за кутия за
шпакловане на гипсокартон Level 5 122-198 см., апликатор за гипс „Колумбия С- РОХ 30 без
дръжка, акумулаторен линеен лазарен нивелир „Макита“ SК40GD - 12Vmax L,бензинова моторна
резачка „Щил“, настолен потапящ циркуляр „Макита“ МLS100N-- 1500W,255 мм., както и в
ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането на В. Р. Ц. да бъде осъден С. Н. Б. на осн.чл.344 ал.2 от
ГПК да й заплаща сумата от 500,00 лв. месечно, представляваща обезщетение за ползването на
собствената й ½ ид.ч. от тези движими вещи считано от датата на предявяване на иска за делба до
окончателното извършване на делбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му
на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12