№ 28097
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110131675 по описа за 2024 година
Ищецът твърди, че сключеният между него и ответника „,,,,,“ ЕАД договор за потребителски
кредит №2327126 от 12.10.2015 г. е нищожен поради следните причини:
1. Липсват задължителните реквизити по чл. 10–12 ЗПК – включително ясен и подписан
погасителен план, срок, методика за изчисление на ГПР и лихви.
2. В договора не се съдържа разбивка на месечните вноски – не е ясно какво е
съотношението между главница, лихва и такса.
3. ГПР е фиксиран формално на 50%, но не включва таксата за поръчителство (1176 лв.),
която води до реално по-високо оскъпяване.
4. Таксата за поръчителство е прикрита лихва, заплатена реално на кредитодателя чрез
контролирано дружество („,,,,,“ ЕООД).
5. Общите условия към договора не са подписани от ищеца и не са индивидуално
договорени.
6. Уговорената възнаградителна лихва (39.06%) е в противоречие с добрите нрави.
7. Договорът за поръчителство е сключен с цел заобикаляне на забраната по чл. 19, ал. 4
ЗПК.
8. С договора не е предоставена информация относно правото на отказ и предсрочно
погасяване.
На тези основания ищецът иска да бъде прогласена нищожността на двата договора – изцяло
1
или частично.
Ответникът „,,,,,“ ЕООД с подаден писмен отговор признава изцяло предявения иск, като
моли да не му бъдат присъждани разноски поради липса на повод за завеждане на делото.
Ответникът „,,,,,“ ЕАД оспорва иска и поддържа следното:
1. Договорът съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 10–12 ЗПК, включително
подписан погасителен план.
2. ГПР е правилно изчислен – 50%, без наличие на скрити разходи.
3. Таксата за поръчителство не е част от договора между страните, а по отделно
правоотношение.
4. В договора се съдържат клаузи относно правото на отказ.
5. Общите условия са предоставени и подписани.
6. Възнаградителната лихва не противоречи на закона и е в рамките на договорната свобода.
7. Не е начислявана лихва върху лихва.
8. Не се установява заобикаляне на закона чрез договора за поръчителство.
Предявени са
1. Главен иск: чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – нищожност на договорите поради противоречие със
закона и/или добрите нрави;
2. Алтернативен иск: чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД – нищожност на отделни клаузи, които
заобикалят закона или са неравноправни;
3. Допълнително основание – чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143–146 ЗЗП относно наднормени такси
и лихви.
Ищецът следва да докаже: Слючен договор/договори, което не с оспорва о страните
- Наличието на пороци в договорите;
- Липса на реквизити, прикрито оскъпяване, нарушаване на добри нрави.
2
„,,,,,“ ЕАД следва да докаже:
- Съответствие на договора със ЗПК, наличие на валиден погасителен план и общи условия,
реален ГПР и договорна лихва., индивидуална договореност.
„,,,,,“ ЕООД не носи доказателствена тежест – направено е признание на иска.
Безспорно между страните е:
- Договорите са сключени на 12.10.2015 г.;
- Отпуснат е кредит в размер на 1000 лв. с ГПР 50% и лихва 39.06%;
- Ответникът „,,,,,“ ЕООД признава иска.
Спорно:
- Съдържат ли договорите изискуемите реквизити;
- Представлява ли таксата за поръчителство скрито възнагражение и следва да ли да се взе
предвид при изчилсяване на ГПР
- Противоречат ли клаузите на закона или добрите нрави;
- Налице ли е заобикаляне на закона чрез договорната конструкция.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Представените писмени доказателства – договори, погасителни планове,
отговори и приложения;
ДОПУСКА: Съдебно-счетоводна експертиза с ВЛ Десислва В., като определя Депозит в
размер на 500 лв., вносим от ищеца със следните задачи:
3
- Да определи реалния размер на оскъпяване и ГПР като взе предвид, всички пера по
кредит, включително възнаграждение за поръчителство.
- Да установи състава на месечните вноски (главница, лихва, такса);
- Да изчисли реален ГПР при включване на всички разходи;
- Да провери дали е начислявана лихва върху лихва.
3. Страните се предупреждават, че не могат да сочат нови доказателства без да установят
обективна причина.
4. Делото се насрочва в открито съдебно заседание на 17.10.2025г. от 10 ч, за когато да се
призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4