№ 20810
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110101842 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
В. П. П. е предявил срещу „Профи кредит България“ ЕООД кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК вр. 143, ал.1
ЗЗП и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, с които се иска да бъде провъзгласен за недействителен
Договор за потребителски кредит № 4............... г., сключен между него и „Профи кредит
България“ ЕООД, както и в условията на евентуалност провъзгласяването на
недействителността на клаузите на член V и член VI от Договора за потребителски, с които
са уговорени ГЛП от 41,00% и ГПР в размер на 49,05 % и са предоставени пакети от
допълнителни услуги „................“, както и осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 100 лева, като частичен иск от 1431,50 лева като платена без основание.
Ищецът твърди, че на 05.11.2021г. е сключил договор за потребителски кредит №
............. с ответника „Профи кредит България“ ЕООД. Страните са се договорили отпуснатия
заем да бъде в размер на 1000,00 лева, видът на вноската месечна, броят на погасителните
вноски да бъде 24, а срокът на договора до 10.11.2023 година, като е посочено ГПР в размер
на 49,05 % и ГЛП в размер на 41,00 %. Съгласно Договора, кредитодателят предлагал пакети
от допълнителни услуги, а именно: услуга „.........“ и услуга „..........“. Съгласно договора
заемателят се е присъединил към предлаганите от кредитодателя услуги, така към
задълженията към процесния договор е била включена сумата от 950, 00 лева, от която
услугата "........." в размер на 300 лева и услугата ".........." в размер на 650 лева. Твърди, че
към датата на исковата молба е извършил плащане на всички дължими суми по договора за
кредит, като е заплатил общо сумата от 2 431,50 лева. Счита, че договорът е нищожен, тъй
като не била спазена предвидената в закона форма. Освен това твърди, че същият е
недействителен, тъй като в него е бил посочен ГПР, но единствено като абсолютна
процентна стойност, не се посочени взетите допускания използвани при изчисляването му
каквото е изискването на чл. 11 т. 10 ЗПК. Посочва, че е договорът е изготвен в
несъответствие на изискванията на чл.11, ал.1, т. 10 ЗПК, тъй като никъде не са били
включени допълнителните услуги като разход по кредита, които услуги се равняват на над
95 % от размера на кредита. Поради това счита, че кредитът е нищожен и на връщане
подлежи единствено чистата стойност. Твърди, че всички вноски по допълнителните услуги
„................“ представляват съществени услуги по усвояване и управление на кредита, които
съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК са забранени. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че сключеният между страните договор за
потребителски кредит отговаря на изискванията на ЗПК и е действителен. Посочва, че в
1
общите условия е ясно посочена методиката, по която се изчислява ГПР. Счита, че дори и да
се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законово-допустимия по чл. 19, ал. 4
от ЗПК, то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава размерът,
посочен в ал. 4 на същия член, но не и недействителност на целия договор за кредит.
Оспорва разходите за услугите „................“ да трябва да бъдат включвани към ГПР. Посочва,
че стойността, платима от потребителя за допълнителна услуга в процесния случай, не е
задължителен разход, а се заплаща само ако потребителят е поискал да има възможността да
се ползва от нея. Твърди, че потребителят е бил наясно с всички разходи, които следва да
заплати във връзка със сключения договор. Сочи, че потребителят е бил наясно и с
конкретните разходи, които ще възникнат за него за услугата ......... и за услугата .........., но е
преценил, че иска да получи приоритетно разглеждане, както и да има възможност да отлага
плащането на вноски, да плаща вноски в намален размер и да може да променя падежната
си дата. Освен това, тяхното избиране не е било условие за сключването на договора. Счита,
че допълнителните услуги не противоречат на добрите нрави, доколкото страните имат
право свободно да договарят условията по договора, като в случая изрично са се съгласили
за тези клаузи. Посочва, че параметрите и условията, свързани с допълнителните услуги, са
ясно определени на първо място в допълнителната преддоговорна информация предоставена
на ищеца. Твърди, че допълнителните услуги, уговорени между страните по договора за
кредит, представляват и предлагани само от конкретния кредитор и не следва уговореното
за тях възнаграждение да се включва при изчисляване на ГПР, именно защото би въвело в
заблуждение потребителя относно разхода по кредита. Оспорва, че по ищецът е заплатил по
кредита сумата в размер на 2431,50 лв. Твърди, че кредитът е усвоен на 05.11.2021 г. и е
предсрочно погасен по молба на ищеца на 10.05.2022 г. Твърди, че ищецът е погасил сумата
в размер на 1427,77 лв., като с нея са погасени главницата, възнаградителна лихва и 75 лв. за
услугата ......... и 162,48 лв. за услугата ........... С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето
на исковете.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК
вр. 143, ал.1 ЗЗП в тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че оспорените клаузи са
нищожни на посочените в исковата молба основания, а именно, че нарушават закона.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че заплащането на посочената в исковата молба сума.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на същата.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да се допуснат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено, доколкото е налице спор
между страните относно размера на погасените от ищеца суми.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., платимо от
бюджета на съда предвид освобождаването на ищеца от заплащане на държавна такса и
разноски.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3