№ 1053
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330208343 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 612936
–F619458/23.11.2021г. издадено от П. Ф. Г., на длъжност *** Централно
управление на Национална агенция по приходите, с което на „АКВА ДОМ“
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – ***,
представлявано от В. С. М., на основание чл.185, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.185,
ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция
в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева), за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във
връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
В жалбата се посочва, че дружеството – жалбоподател няма отношение
към собствеността и ползването на описаната „вендинг кафемашина“, както е
била собственост на „ВЕНДИНГ КОРПОРАТИВНО УСЛУГИ“ ЕООД. Още
посочва че същата фискализация не би могла да приключи за един, като е
била финализирана на следващия ден. Предлага наказателното постановление
да бъда отменено. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат
С. поддържа жалбата на изложените основания, като отново сочи, че
1
машините се установяват като собственост и оперирани от „ВЕНДИНГ
КОРПОРАТИВНО УСЛУГИ“ ЕООД, предвид надпис на същите, както и
посочен телефонен номер, както и това, че същите машини не са били готови
за употреба. Също предлага наказателното постановление да бъда отменено.
Въззиваемата страна – *** в Централно управление на Национална
агенция по приходите не изпраща представител, не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 10.12.2021г. видно от
приложената към НП разписка, а жалбата е изпратена до РС-Пловдив, чрез
ТД НАП – Пловдив на 17.12.2021г. - съгласно отразения входящ номер.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 10.06.2021г., в 10:53 часа, свидетелите Е. Н. М. и Л. СТ. М. – в
качеството им на *** в ЦУ на НАП, извършили проверка в гр.Пловдив, на ул.
„Нестор Абаджиев“ № 57, във фабрика „Робъртшоу“, в която установили
обект – „вендинг автомат“ – кафе машина на самообслужване. Свидетелят М.
извършила контролна покупка на една празна чаша на стойност 0,10 лева, при
което на екрана на машината не се визуализирал номер на фискален бон, нито
час, дата или име на задълженото лице. Свидетелят М. отново извършила
контролна покупка на един брой кафе на стойност 0,40 лева, при което на
екрана на машината отново не се визуализирал номер на фискален бон, нито
час, дата или име на задълженото лице. Свидетелят М. се обадил на
телефонния номер, посочен на машината, на мястото на проверката
пристигнали *** на „АКВА ДОМ“ ЕООД - В. С. М., както и нейния син –
Свидетелят И. И. М.. *** М. декларирала, че дейността се извършва от
2
02.06.2021г. без монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство.
Със съдействието на *** М., както и на нейния син – свидетеля М., машината
била отворена и в нея била установена и изброени парични средства в размер
на 54,60 лева от извършени продажби без наличието на фискално устройство.
След справка в информационните масиви на НАП не били установени данни
за регистрирано в НАП фискално устройство за същия обект, с което да се
отчитат оборотите от извършените продажби.
С оглед на горното, на 12.07.2021г. свидетелят М. съставила АУАН №
F619458/12.07.2021г. срещу „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК:********* за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС,
който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от *** на дружеството.
Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетели Е. Н. М. и Л. СТ. М., които помнят
случая и подробно описва направените при проверката фактически
констатации, включително, че въпросната кафе машина не била с монтирано
и въведено в експлоатация фискално устройство, както и начина на
установяване субекта, опериращ със същата. В този смисъл съдът намери
показанията на свидетелите Е. Н. М. и Л. СТ. М. за последователни, логични
и непротиворечиви, добре кореспондиращи какво по между са, така и с
останалата доказателствена съвкупност, включително – писмените
доказателства по делото, а именно – Декларация от 10.06.2021г. на *** М. и
Двустранно споразумение от 01.06.2021г. между АКВА ДОМ“ ЕООД и
„РОБЪРТШОУ“ ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства, а именно - Декларация от 10.06.2021г. на ***
М. и Двустранно споразумение от 01.06.2021г. между „АКВА ДОМ“ ЕООД и
„РОБЪРТШОУ“ ЕООД от които се установява, че въпросната вендинг
машина е стопанисвана и собственост на „АКВА ДОМ“ ЕООД.
Същевременно съдът не дава вяра на показанията на свидетелите И. И.
3
М. и Д. А. А., които сочат, че въпросните машини били собственост и
оперирани от „ВЕНДИНГ КОРПОРАТИВНО УСЛУГИ“ ЕООД. Същите
показания противоречат на горепосочената доказателствена съвкупност по
делото, включително – на вече коментираните писмени доказателства.
Отделно от това същите свидетелски показания са и нелогични в светлината
на установените действия на *** и на самия свидетел М., които пристигнали
на мястото и съдействали на проверката, което не кореспондира с
твърдението, че машините не били на „АКВА ДОМ“ ЕООД. Не на последно
място – установява се и че свидетеля М. е син на *** на дружеството
жалбоподател, което го прави заинтересован да подкрепи защитната позиция
на същото.
Що се отнася до показанията на свидетеля Н. Б. П. – от същите не се
установяват данни, от които може да се направи извод относно това, кой е
притежавал и оперирал със същата машина, доколкото П. сочи, че само е
помагал с техническата инсталация на същите на М., който, освен че е
служител на „ВЕНДИНГ КОРПОРАТИВНО УСЛУГИ“ ЕООД, още е и син на
*** на „АКВА ДОМ“ ЕООД, поради което и от факта, че М. в работил по
машината (както впрочем е и помагал при проверката на 10.06.2021г.) не
може да се установи собствеността. Извън последното е наясно основанието и
на изводите относно това, на кого са машините, които предлага П..
Съдът намери за неотносими по делото и представените от
жалбоподателя Фактура № **********/30.06.2015г., Фактура №
**********/23.02.2015г., Заявление от 11.06.2021г. и Договор за абонаментно
обслужване № 4019/ 5 – 11.06.2021г. Последните два документа - Заявление
от 11.06.2021г. и Договор за абонаментно обслужване № 4019/ 5 –
11.06.2021г., включително и предвид посочените в тях дати са съставени след
проверката, поради което са непротивопоставими на Декларация от
10.06.2021г. на *** М. и Двустранно споразумение от 01.06.2021г. между
„АКВА ДОМ“ ЕООД и „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, нито може да се установи
повода и причините за съставянето на първите два, включително и във връзка
с вече извършената проверка. Що се отнася до Фактура №
**********/30.06.2015г., Фактура № **********/23.02.2015г. – същите са
съставен доста години преди проверката, което поставя под съмнение
доколко установяват право на собственост към 2021г., още повече –
описаните в същите машини не могат да бъдат непротиворечиво свързани с
4
процесната такава.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така
представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния
директор на Национална агенция по приходите, като за втория следва да бъде
съобразена и разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗЗД. При съставянето на АУАН
и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което
„АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК:********* е нарушило разпоредбата на чл.7, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на
финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС – за това, че в гр.Пловдив,
на ул.„Нестор Абаджиев“ № 57, във фабрика „Робъртшоу“, обект – „вендинг
автомат“ – кафе машина на самообслужване, не е въвело в експлоатация
регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване дейността
на обекта, а именно - 02.06.2021г..
При това установи се, съгласно вече коментираната доказателствена
съвкупност, че със същия обект – „вендинг автомат“ – кафе машина на
самообслужване дейност е осъществявало именно дружеството „АКВА ДОМ“
5
ЕООД, ЕИК:*********, в който смисъл възраженията на жалбоподателя се
явяват неоснователни. Към вече посоченото в този смисъл следва да се
добави, че обстоятелството, че „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК:*********
осъществява дейност с машината е собственоръчно декларирано от самия ***
на дружеството, в който е твърде невероятно твърдението, че същата до
толкова била притеснена, че не осъзнавала какво декларира.
На следващо място безспорно се установява и че обекта е извършвал
дейност. Установява се, че машината в приемала плащания, както и е
предоставяла продукти, установена е и сума от продажби в същата. Ето защо
неоснователно е и възражението, че машината не била готова за употреба,
била в изпитателен период и т.н.. В този смисъл следва да се посочи, че
Наредба № Н-18/13.12.2006г. не борави с понятието „изпитателен период“
или др. подобни. Очевидно е, че след като обекта предоставя стоки и
получава срещу същото плащания, то налице е задължението по чл.7, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г..
Също установява се и не е спорно между страните, че както към датата
на започване дейността - 02.06.2021г., така и при проверката на 10.06.2021г.,
за обекта не е било въведено в експлоатация регистрирано в НАП фискално
устройство.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.7, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на
финансите, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Процесното нарушение е
такива на простото извършване и законодателят е предвидил обществената
опасност на подобно деяние, като последната обществената опасност не е
необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай.
Още следва да се посочи, че в случая е ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическо лице, която е
обективна и безвиновна. Ето защо без значение в случая са причините за
допускане на нарушението, включително – технически причини, затруднения
и т.н..
6
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, за процесното
нарушение е предвидено административно наказание за юридическите лица –
имуществена санкция в размер от 3 000 лева до 10 000 лева. В случая и
наказанието е определено в минимален размер, като няма данни и не се
твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на
тежестта на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 612936 –
F619458/23.11.2021г. издадено от П. Ф. Г., на длъжност *** Централно
управление на Национална агенция по приходите, с което на „АКВА ДОМ“
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – ***,
представлявано от В. С. М., на основание чл.185, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.185,
ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция
в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева), за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във
връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7