РЕШЕНИЕ
№ 1015
гр. Варна, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110202347 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа
на жалба, предявена от В. Г. П., против НП №22-0460-000297/ 14.06.2022г. на
Началник Група при ОД на МВР Варна,РУ 05 Златни пясъци, с което на В. Г.
П. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 2000.00лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/
месеца на основание чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДП.
В жалбата си въззивницата оспорва НП, като твърди, че са налице
недостатъци в АУАН, оспорва описаната фактическа обсдтаноовка. Твърди че
НП е неправилно, незаконосъобраззно, необоосновано и постановено при
съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание въззивницата редовно призована, не се явява
лично, представлява се оот адв.М., редовно упълномощен и приет по делото,
който поддържа жалбата, моли за отмяна на НП на изложените в жалбата
основания. Твърди че е допуснато грешка при квалификацията на
нарушението, като е следвало същото да бъде квалифицирано по чл.174 ал.1
от ЗДвП.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява. Депозирано
е становище от Ю.К.Л. Оспорва жалбата, моли да се потвърди процесното НП
1
и се присъди юристконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалвано наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание,
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган налице е надлежна
процесуална легитимация на АНО.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и
оглед събраните доказателства се установи следното:
На 05.06.2022г., около 03:20часа, въззивницата управлявала собственото
си МПС – л.а „Хонда Сивик” с Рег. № В 3414РМ. Движела се в гр.Варна, м-т
„Перчемлията“ по ул.“Юпитер“ в посока ул.“Абай“ на двеста метра преди
манастир „Св.Троица“ /Аладжа манастир/, където и бил извършен опит за
проверка с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ АRNА -
0166, като въззивницата отказала да и бъде извършена такава проверка.
На въззивницата е бил издаден талон за медицинско изследване №133253
в 04.00часа на 05.06.2022г. При извършена последваща проверка от страна на
органите на полицията е установено, че въззивницата П. не е изпълнила
предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта и по реда на чл.174 ал.4 от ЗДвП, като. Установено е че
въззивницата е представила Протокол за химическа експертиза
№567/06.06.2022г. който удостоверява наличие на алкохол в кръвта
0.99промила. Констатирано е също така, че кръвната проба е взета в 11.15часа
на 05.06.2022г., а срока предвиден за явяването в здравно заведение и даване
на кръвна проба е до 120 минути след издаването на протокола за изследване,
тъй като мястото на проверката е извън населеното място където ще се вземе
кръвната проба. Правилно е прието от АНО, че представения протокол за
извършено химическо изследване на кръвта на въззивницата не следва да
бъде зачетено, тъй като срока за вземането на кръвната проба е бил до
06.00часа на 05.06.2022г., а кръвната проба е взета с 5 часа и 15 минути
закъснение. Т.е. не са спазени изискванията по Наредба №1/19.07.2017г. за
реда за вземане на кръвната проба.
2
Така описаната фактическа обстановка принципно не се спори от
страните, но процесуалния представител на въззивницата твърди, че тя се е
опитала да ползва описаното по-горе техническо средство за изследване
наличието на алкохол в издишания въздух, но не е успяла да стори това.
От събраните в хода на съдебното производтво доказателства –
свидетелски показания на св. М. се установява, че описаната в АУАН
фактическа обстановка ее изложена от него, но не си спомня за конкретната
проверка.
На въззивницата е съставен АУАН №555379/05.06.2022г.
Актосъставителя квалифицира нарушението като такова по чл.174 ал.3 от
ЗДвП.
АУАН е надлежно връчен на въззивницата, която го подписала без
възражения. Възражения срещу акта не са подавани и в законния за това срок.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалвано Наказателно
постановление, в което административно наказващия орган е възприел
фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел и правната
квалификация на нарушението описано в АУАН и е наказал В. Г. П.
налагайки и глоба в размер на 2000.00лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на
въззивницата, налице е извършено нарушение на ЗДП и същото е правилно
квалифицирано. Размерът на наложените наказания принципно е правилно
определен доколкото същите са фиксирани от ЗДП и не подлежат на
изменение.
От събраните по делото в с.з. доказателства – описани по-горе се
установи, че възз.П. не е позволил да бъде изпробвана с техническо средство
и не е изпълнил задължението си да се яви в посоченото от органите на МВР
здравно заведение за извършване на медицинско изследване - даване на
кръвна проба и експертиза на същата, за установяване употреба на алкохол в
кръвта и в законния за това срок, като въпреки по-късното вземане на
кръвната проба е отчетен положителен резултат от 0.99промила. За съдът е
безспорно, че възз.П. е извършила нарушението за което е наказана.
Съдът намира, че конкретния случай не следва да се квалифицира като
маловажен и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
3
като настоящия казус и възз.П. не са с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните такива нарушения и нарушители. От приложените по
административната преписка 4бр.сведения на разпитани очевидци се
установява, че П. е самокатастрофирала в спрян на пътя друг автомобил и
това е станало причина да се подаде сигнал за нейното поведение и
състояние. Същите лица установяват, че П. е била видимо силно повлияна от
алкохол, залитала е, била е неориентирана и силно е миришела на алкохол.
АНО не е допуснал процесуални нарушения при установяване на
нарушението и ангажиране отговорността на нарушителя.
Предвид изложеното и съдът намира, че направените от страна на
въззивницата възражения в жалбата са неоснователни.
Съдът намира, че предвид изложеното по-горе и на осн.чл.63 ал.3 от
ЗАНН следва да бъде уважено депозираното искане от страна на
процесуалния представител на ОД МВР Варна за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
По горните съображения, съдът постанови
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0460-000297/
14.06.2022г. на Началник Група при ОД на МВР Варна,РУ 05 Златни пясъци,
с което на В. Г. П. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер
на 2000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет
и четири/ месеца на основание чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА В. Г. П., да зплати на ОД на МВР Варна сумата от 100.00лева
на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. чл.27 е от Наредбата за възнагражденията за
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението
са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4