ПРОТОКОЛ
№ 761
гр. Варна, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900219 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът В. Ю. М., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат П. В. и адвокат Л.П., редовно упълномощени и
приети от съда от днес.
Ответникът „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица: М. П. Т. и Р. Б. М., редовно уведомени, не се явяват в
съдебно заседание.
Свидетелят Б. Д. С., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Б. Д. С. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. Моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. В.: Поддържаме изцяло исковата молба.
Адв. М.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба.
Адв. П. Нямаме възражения по доклада.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с Вашето
произнасяне по отношение на представителството правя изявление, че ищцата
се яви по т.д.№ 791/2022 г. и в протокола от 27.06.2023 г. заяви, че няма дела
със страните, поради което поддържам възражението, че същата не е наясно
за заведеното дело.
Адв. В.: Тя е руска гражданка и в момента е в гр.Санкт Петербург.
Възможно е грешка в превода да е станало. Предполагам, че няма как да не
знае, тъй като тя идва да свидетелства за нейна съгражданка, която е пътувала
в същото превозно средство и са пострадали и двете.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, съобразно Определение № 1314 от разпоредително заседание на
21.09.2023 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от В. Ю. М., родена на
****** в СССР, гражданин на Руска федерация с адрес Русия, гр.Санкт
Петербург, Богатирски проспект № 22/1 ап.№ 282, срещу „Застрахователно
акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дианабад,
бул.“Г.М.Димитров“1, в условията на кумулативно обективно съединяване
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, в резултат на ПТП, настъпило на 13.08.2017 г., на главен път „1-9“,
в близост до с. Горица, обл. Варна, причинено виновно от водача на л.а.
„Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № ********, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност” със застрахователна полица № *******, с период
на действие до 03.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата,
2
считано от датата на уведомяване на застрахователя - 20.09.2021г., до
окончателното им изплащане. (съгласно уточненията на л.8, л.57, л.32 от т.д.
№ 219/2023г.)
В исковата молба се поддържа, че за описаното по-горе ПТП
наказателната отговорност на виновния водач е ангажирана по силата на
споразумение, одобрено по НОХД № 4915/2019 г. по описа на ВРС, което е
влязло в сила на 25.02.2020 г. Застрахованият водач нарушил правилата за
движение, а именно: чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като превишил позволената
скорост и навлязъл в насрещна пътна лента, като причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на повече от едно лице, измежду
които е ищцата по спора, изразяваща се в контузия на главата, загуба на
съзнание, разкъсно-контузна рана на главата, контузия на рамото и счупване
на първа предходилна кост на лявото стъпало, със значително разместване на
фрагментите, обусловило трайно затруднение в движенията на левия долен
крайник за период от около 2 - 2.5 месеца. Сочи се, че след завръщането си в
Русия ищцата се лекувала продължително, били й приложени многобройни
терапии – медикаментозна, физиотерапия, магнитотерапия, с ток с висока
честота, вани с разтвор от морска сол, като лечението в Санкт Петербург и
оказаната първа помощ в България я принудили да отсъства от работното си
място в продължение на 4 месеца. Два месеца била с гипс и се придвижвала с
патерици. Твърди се, че пострадалата изпитва болки и понастоящем.
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от виновния водач автомобил, обективирана в полица №
*******. По предявената на 20.09.2021 г. извънсъдебна застрахователна
претенция застрахователят е изплатил сумата от 10000 лева, която ищецът
счита за крайно недостатъчна за репариране на вредите.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, депозира отговор на исковата
молба, в който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва механизма на
ПТП, наличието на противоправно поведение на застрахования водач,
неговата изключителна вина, настъпването на твърдяните телесни
увреждания по вид, продължителност и интензитет, както и причинната им
връзка с ПТП. Поддържа, че спрямо застрахования не е налице нито един от
признаците на деликта. В условията на евентуалност твърди, че
застрахованият водач е предприел отклонение на автомобила вляво с цел
3
заобикаляне на препятствие, което се е намирало на пътя, без същото да е
конкретизирано. Оспорва верността на Протокола за ПТП. Счита, че
процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като е
било технически непредотвратимо. Твърди, че липсват медицински
документи за проследяване здравословното състояние на ищцата и
възстановителния процес. Представените медицински документи се оспорват
като неотносими, по съображения, че са издадени в много голям период от
време след настъпването на ПТП и отразяват несвързани с ПТП заболявания.
Поддържа, че към 13.08.2017г. ищцата не се е намирала на територията на
страната, а е пребивавала в чужбина, поради което се оспорва факта на
извършване на описаните в медицинските документи прегледи. Твърди, че
ищцата се е възстановила напълно, а оздравителният процес е протекъл
нормално, без усложнения и в обичайните срокове, а евентуално забавянето
му се дължи на неспазване на лекарските предписания и предходни
заболявания. В условията на евентуалност релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради
пътуване без поставен предпазен колан, с какъвто микробусът е бил
оборудван. Цитира съдебна практика, в която счита, че при аналогични
случаи е определено съпричиняване от 25%-30%. Размерът на претенцията се
оспорва като завишен. Твърди, че изплатеното застрахователно обезщетение
в размер на 10000 лева репарира вредите в пълна степен. Поддържа доводи за
погасяване на прекия иск по давност. Искът по чл.86 от ЗЗД се оспорва по
аргумент за неоснователност на главния иск, а евентуално за периода до
изтичане на тримесечния срок по чл.497 от КЗ.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с
която оспорва възраженията на ответника. Позовава се на задължителната
сила на одобреното споразумение, имащо силата на присъда, която обхваща
както механизма на ПТП и вината, така и настъпилите в причинна връзка с
ПТП травми, които са съставомерен резултат от деянието. Възражението за
съпричиняване се оспорва с твърдения, че превозното средство не е било
оборудвано с предпазен колан. Във връзка с възражението за давност
поддържа, че искът е предявен преди изтичане на петгодишния срок.
Твърденията, че ищцата не е била участник в ПТП, се оспорват като
бланкетни. Поддържа се, че ищцата продължава да търпи негативни
последици, изразяващи се безпокойство, постоянно напрежение, силно
4
притеснение и неудобство при пътуване. Трайните черти от индивидуалния й
характер са се променили в негативен план, като страхът преобладава при
всяка нейна инициатива. Месеци наред е търпяла физическа болка, като
възстановителният период се характеризира в началния си етап с пълното
обездвижване и потребност от чужда помощ при осъществяване на
ежедневните потребности и физиологически нужди. Имало е и период на
хоспитализация. Болковият синдром е налице и понастоящем при промяна на
атмосферните условия и определена физическа активност, макар и с отслабен
интензитет. Налице е и влошаване на съня.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който липсват нововъведени твърдения и факти, различни от вече изложените
в отговора.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
вредите;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
5
възражение за съпричиняване - че е пътувал с правилно поставен
обезопасителен колан, респективно, че неизпълнението на това задължение се
дължи на обективна причина.
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно: - твърдението, че възстановителният
период е приключил, - по-ниския интензитет и размер на вредите, -
възражението, че ищецът е нарушил правилото на чл.137а, ал.1 от ЗДвП за
поставяне на обезопасителен колан, с какъвто микробусът е бил оборудван, -
факта, че описаните в исковата молба телесни увреждания (с изключение на
съставомерния резултат от престъплението) са настъпили по друг механизъм
и при обстоятелства различни от процесното ПТП, - възражението си за
изтекла погасителна давност.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност” за процесния автомобил към датата на
ПТП, предявяването на застрахователната претенция на 20.09.2021г.,
изплащане от страна на ответника на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 10000 лева.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязло в сила
споразумение, одобрено от РС - Варна с протоколно определение №
104/25.02.2020 г., което има силата на влязла в сила присъда на основание чл.
383, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, с изключение на представените съдебно
- медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза по досъдебно
производство № 4046/2017г., които са изключени още с доклада, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
6
с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва:
протокол № 104 от 25.02.2020г., ведно със споразумение към него по НОХД
№ 4915/2019г. по описа на Варненски районен съд; обвинителен акт от
29.10.2019г. по преписка вх. №10336/2017г. по описа на Районна
прокуратура- Варна по ДП № 4046/2017г. по описа на Четвърто РУ - Варна;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2100; медицински
сертификат №000163 от 14.08.2017г.; фактура № ********** от 14.08.2017г.;
фиш за спешна медицинска помощ №33167; лист за преглед на пациент в
МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД № 5667 от 13.08.2017г. на В. М.;
допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 5667 ОТ
13.08.2017г.; документи на чужд език стр.65-76 по делото и адвокатско
пълномощно от 17.08.2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения с
допълнителната исковата молба заверено копие на писмен документ, а
именно банково извлечение за платено обезщетение в размер на 10 000 лв. от
06.10.2021г. по клиентска сметка на адв. П. В../стр.123
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и допълнителната искова молба копия на автотехническа експертиза от
инж. Тони Тонев по ДП № 4046/2017г. по описа на ОД на МВР - Варна по
описа на IV-то РУ и съдебномедицинска експертиза № 37-2018г. на д-р Сийка
Михова по горецитираното досъдебно производство.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 24822 на 12.10.2023г. от
адвокат П. В., пълномощник на ищцовата страна, с която в изпълнение на
указанията на съда от разпоредително заседание представя легализиран
превод на представените с исковата молба доказателства на чужд език.
Адв. М.: Получих препис, не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата
страна следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради кое
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх. № 24822 от 12.10.2023г. от ищцовата страна заверени копия на
легализирани преводи на документи на чужд език, както следва:
удостоверение за нетрудоспособност от 29.08.2017г. на В. М.; акт за
извършени работи № 101823 на В. М.; удостоверение за нетрудоспособност
7
от 22.09.2017г. на В. М.; акт за извършени работи № 101935 на В. М.;
продажбен бон № ГО00-015817 от 03.11.2017г.; акт за извършени работи №
101821 от 17.10.2017г. на В. М.; акт за извършени работи № 102667 от
25.10.2017г. на В. М.; акт за извършени работи № 102546 от 24.10.2017г. на В.
М.; акт за извършени работи № 102787 от 26.10.2017г. на В. М.; акт за
извършени работи № 102361 от 22.10.2017г. на В. М.; акт за извършени
работи № 102291 на В. М. и акт за извършени работи № 102195 от
20.10.2017г. на В. М..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.№ 23984 от 04.10.2023г. от
Варненски районен съд, с което е отговорено, че изисканото НОХД №
4915/2019 г. е приложено по друго висящо производство, поради което не
може да бъде изпратено, с оглед на което вещите лица следва да бъдат
снабдени със съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26993 на 06.11.2023г. от
вещото лице М. П. Т., в която сочи, че поради късното му уведомяване е
невъзможно да изготви възложената експертиза в срок.
СЪДЪТ докладва постъпили молби с вх. № 26940 на 06.1.2023 г и с вх.
№ 27021 на 07.11.2023г. от вещото лице Р. Б. М., в които сочи, че поради
късното призоваване не може да изготви исканата експертиза в срок и моли
делото да се насрочи за друг ден.
СЪДЪТ намира, че заключението по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което на вещите лица
следва да бъде дадена възможност да изготвят заключението си и да го
депозират в срока по чл. 199 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица М. П. Т. и Р. Б. М. да изготвят
заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и да депозират същото в срока по чл.199 от ГПК за следващо
съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещите лица, по силата на
което да им бъде предоставен достъп до материалите по НОХД № 4915/2019
г., приложено по т.д.№ 791/2022г. по описа на ВОС, за целите на изготвяне на
8
експертизата.
СЪДЪТ докладва, че с постъпилите писма с вх.№ 24042 на 04.10.2023
г. и с вх.№ 24356 на 09.10.2023 г. от Министерство на вътрешните работи,
Главна дирекция „Гранична полиция“ е предоставена изисканата
информация по реда на чл.186 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с постъпило писмо с вх.№ 24367 на 09.10.2023 г.
от Министерство на вътрешните работи, „Областна дирекция МВР-Варна“ е
предоставена изисканата информация по реда на чл. 186 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с постъпило писмо с вх.№ 25149 на 17.10.2023 г.
от Посолство на Руските федерации в Република България е предоставена
изисканата информация по реда на чл. 186 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя на процесуалните представители на страните
докладваните справки за запознаване със същите и изразяване на становище
по приемането им.
Адв. П. Да се приемат.
Адв. М.: Моля да бъдат приети.
СЪДЪТ намира, че изисканите документи по реда на чл.186 от ГПК са
относими и допустими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилите
писма с вх.№24042 на 04.10.2023 г. и с вх.№24356 на 09.10.2023 г. от
Министерство на вътрешните работи, Главна дирекция „Гранична
полиция“ с предоставената информация по реда на чл.186 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпило
писмо с вх.№ 24367 на 09.10.2023 г. от Министерство на вътрешните
работи, „Областна дирекция МВР-Варна“ с предоставената информация по
реда на чл. 186 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 25149 на 17.10.2023 г. от Посолство на Руските федерации в
Република България с предоставената информация на основание чл. 186 от
ГПК.
9
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уважените доказателствени искания от
страните за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат
допуснати до разпит воденият от ищцовата страна свидетел и призования за
ответната страна свидетел за днешно съдебно заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д.А. С. , при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на твърдяните болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Б. Д. С., при режим на призоваване
за ответната страна за установяване на обстоятелството дали непосредствено
преди и по време на ПТП ищцата е била с поставен обезопасителен колан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката, водена от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Д.А. С. ; ЕГН **********; българка; българска гражданка; разведена;
неосъждана; без дела и родство със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Свид. С.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. С.: В. я познавам от 2016г., чрез една приятелка Хира, която е от
гр.Санкт Петербург и живее в гр.Варна. Отивахме в гр.Бяла на плаж, на гости
- В. има дом в гр.Бяла. И това е м. юли и м.август, обикновено два месеца, в
които тя беше тук няколко пъти.
Инцидентът стана 2017г., някъде по средата на м.август мисля, че беше.
Аз отидох може би седмица след като тя катастрофира и я заварих още с гипс
на левия крак и на главата имаше превръзка и с патерица. Оказа се, че е
катастрофирала около с.Горица. Тя ми разказва, защото самата тя казва:
„Изпаднах в безсъзнание в момента на катастрофата”. Но това, което си
спомня е, че в някакъв микробус са пътували 8 -10 човека. Стар микробус е
бил и без колани. Казва: „Когато седнах потърсих да видя колан - няма
колан”. Обръща се на дясната страна мисля микробуса.
На въпроси на съда:
10
Свид. С.: След инцидента след седмица, когато я видях, беше с много
силни болки в крака. Имаше травма на рамото и на главата. И до ден-днешен,
даже преди да дойда днес и се обадих - болките продължават и на рамото, и
̀
на крака - въпреки, че там тя се е лекувала. Всъщност да се върна още на този
инцидент: когато мина 7 дена след инцидента се видяхме - те са я лекували
тук, но тя реши да си отиде в гр.Санкт Петербург, за да продължи там
лечението, защото сама не може да се обслужва, а сама живееше тук. И си
замина в гр. Санкт Петербург. Чувахме се по телефона. Там е продължила:
правила е много рехабилитация - нагревки, много бани с морска сол. Правила
е всевъзможни неща, но все още, днеска я чух – продължават болките. Самата
тя казва: „Нещо ми хрущи, когато се движа и когато не мога да седна”. Пък и
кракът продължава да я боли.
След инцидента още в спешния кабинет са ги вземали и там е дошла в
съзнание, но травмата беше сериозна на главата.
На въпроси на адв. В.:
Свид. С.: Домът на В. в гр.Бяла е близко до морето, ние слизахме за пет
минути. Домът и е някъде в северната част на гр.Бяла и от домът и до морето
̀̀
има пет минути път. Има един баир и трудно се изкачвахме, след като - тази
година пак дойде някъде м.юли - м.август и още трудно се изкачваше по този
баир нагоре. Виждали сме с нея почти всяко лято от 2016 г. насам, без 2020г.,
когато имаше пандемия. Почти всяка година тя идва м.юли и м.август и поне
два пъти в това време, в което е била тук сме я посещавали. Значи два пъти
годишно, с изключение на 2020 г.
Тя е по-млада от мен 8 години. Мисля, че е ядрен физик или някакъв
заместник - директор или в институт - точно не мога да се сетя какво беше, но
беше на някакви управленчески позиции. Работи все още - днес я чух, работи.
Болки разбира се, че има, защото тя трудно слизаше до морето.
Лекарите и препоръчали от там да ходи на плаж и да си кисне крака в
̀
морската вода, но болките продължават. И до ден-днешен аз пак я питах и
каза, че болките продължават. Точно шест години изминаха от инцидента.
Тя от Русия идва със самолет. Нямам представа как пътува от летището
до гр.Бяла, сигурно имат трансфер - нямам представа.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Докато беше тук от 2017г. не можеше сама да се оправя,
11
имаше жена, която се грижеше за нея, но тази година сама беше. В
предходните години 2018 г. и 2019 г. почна вече сама с патеричка, с бастунче
да ходи. Тази година нямаше вече помощни средства. Миналата година
носеше бастунче.
На въпроси на адв. В.:
Свид. С.: Изпитва страх, когато пътува в МПС. Шокът, който е
изживяла - това е първото нещо, което ми каза и днеска даже - толкова е
тежък шока и страха още ми оживява, когато седна в автобус и когато се
наложи да се придвижвам. Млада хубава жена и до последно накуцваше.
Тялото и просто беше променено. Аз я видях седмица след инцидента. Тя на
̀
десетия ден замина за гр.Санкт Петербург. Там вече не мога да кажа колко е
продължило самото лечение, нямам представа - не знам. Тя беше с гипс,
когато замина. Нямам представа колко време е била в болнични, но болките,
което е същественото, и днеска продължават.
На въпроси на адв. Петков:
Свид. С.: Аз не съм била до летището наобратно с нея, не съм ходила.
Имаха сигурно организиран транспорт. Аз мисля, че са тези микробуси, които
ги водят да пазаруват обикновено в неделните дни. Имаше организирани и
всички тези, които живеят в този комплекс, се качваха. Такъв беше случаят и
на катастрофата, когато бяха в този микробус.
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: Не, само два месеца стои в България - м.юли и м.август. След
инцидента тя си замина, защото продължаваха болките в краката, в главата, в
рамото и тя говори с нейни близки (дали синът или мъжът и) казаха веднага
̀
да се прибере, за да вземат мерки там по-сериозни. Тя два месеца седи тук -
инцидентът стана м. август в средата, значи до края на м. август е трябвало да
си тръгне. Обикновено м.юли и м.август си е тука винаги. Тя си замина 20-и,
25-и, 26-и. Не мога точно цифри да кажа, но пет дни след като аз я видях, тя
трябваше вече да си осигурява билет и да тръгва за Санкт Петербург. Почти
така излезе, да си е заминала в края на м.август.
Левият крак, долу глезена беше увреден, в гипс го видях, само долната
част. В рамото имаше много сериозна травма и в главата.
На въпроси на съда:
12
Свид. С.: Имаше синини по едното рамо. Почти цялото рамо беше
синьо и болката беше много силна.
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: От нея каквото съм чувала, аз не съм била свидетел на
лечението й в Русия, за да знам точно. Днес, например в един часа се чух с
нея. Почти всеки месец звъня да питам - как е, що е, ще дойде ли, няма ли да
дойде. И през зимните месеци пак се чуваме. Аз Ви казах, че е започнала
рехабилитациите - слагаха морски вани и магнитни резонанси. И към
настоящия момент продължава да провежда лечение. Терапията е в някакви
таблетки. Продължава стресът, продължава шокът и този страх го има.
Приема таблетки за емоционалното си състояние. Днеска също потвърди, че
продължават. Сигурно са и предписани от лекар, не може сама да се излекува.
̀
Не ми е споделяла да е посещавала психолог, нямам спомен за такъв. „Болка
продължава” - само това каза днеска. Дали продължава тази година да се
лекува, не знам. Точно такива разговори не сме имали, до кога се е лекувала,
но щом до ден-днешен болката продължава - тя не може да не се лекува,
сигурно провежда някакво лечение. Лечението е нагревки и физиотерапия на
крака, а иначе таблетките са за стреса, за шока и този страх. Последно тази
година, когато беше в края на м. юни, м.юли и м.август - тогава каза, че е
правила такива нагревки, от тогава знам. Когато си е в България на морето
ходи да си кисне краката на морето, специализирано лечение не знам дали е
провежда.
На въпроси на адв. Петков:
Свид. С.: Тази година я видях последно. Куцаше като я видях. Направи
ми впечатление, че тя имаше бастунче и куцаше.
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: Да, тази години, когато аз я видях, беше с едно малко
бастунче. Обаче първият път, когато я видях беше с патерици - тогава беше
много зле. А тази година имаше някакво малко бастунче за по-сигурно.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит свидетеля, призован за ответната
13
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Б. Д. С.; ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
Свид. С.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. С.: През лятото на 2017 г. работих в ДАП-а, карах бус. Извършах
междуградски превози от автогара до гр.Бургас, гр.Бяла, гр.Шумен, гр.
Дулово.
Да, претърпях инцидент през лятото на 2017г., една кола ме удари и
обърна буса. Бусът, който карах е за специализирани превози. Бусът е моя
собственост. Той е 15-местен, пътнически бус. Само хора возих от автогарата
и само буса съм карал. Лицензиран превоз. Бусът има всичко вътре.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Отпред на седалките има предпазни колани. 17 седалки има
бусът. Аз имам колан, първите две седалки имат колани, а и до вратата.
Технически прегледи имаме и без такива работи не можем да мием преглед.
На въпроси на адв.Петков:
Свид. С.: Поне 10 човека могат да седнат на седалки без колани.
На въпроси на съда:
Свид. С.: 10-12 седалки нямат поставени колани.
Спомням си инцидента. Нямаше жертви, нямаше и пострадали.
Ходихме в болницата - видяха, нямаше нищо. Нямам спомен за жената В. М..
Целият автобус беше пълен, нямам спомен къде седяха. Те като дойдоха
катаджиите видяха, че няма смъртни случаи. Там бях и като дойде линейката.
Не мога да си спомня дали взеха хора с линейката. Не мога да си спомня къде
е седяла тази жена и дали е имало колан на нейната седалка.
На въпроси на адв.В.:
Свид. С.: Аз имах колан като водач и го поставих. Нямах наранявания
по себе си. Когато се обърна буса - голямото стъкло падна на платното, моята
врата не можах да я отворя. Много плавно стана, още малко и нямаше да се
обърна. Отпред до мен сядат двама. Дали са сложили колани, не помня вече,
14
но няма начин.
На въпроси на съда:
Свид. С.: На мен и на пътниците до мен има монтирани колани, а и до
вратата имаше. На останалите седалки няма колани.
На въпроси на адв. М.:
Свид. С.: До вратата има две седалки - така мисля, че и двете имаха
колани. Нямаше човек, който да е изпаднал в безсъзнание. Като дойде
катаджията, видя, че хората бяха прави, няма ударени, няма припаднали, няма
в безсъзнание. Всички излязоха сами от микробуса, без никаква помощ.
Свид. С.: Моля да ми изплатите разход за явяването ми като свидетел.
СЪДЪТ намира, че на призования и явил се в днешно съдебно
заседание свидетел Б. Д. С. следва да бъдат изплатени разходи в размер на
внесения от ответника за целта депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи на свидетеля Б. Д. С. в размер на 40.00
лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
17.10.2023г.).
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Във връзка с т.д.№ 791/2022 г., което е аналогично за същия
автомобил, съм се снабдила от Изпълнителна дирекция „Автомобилна
администрация” с извършените годишни технически прегледи, ведно с
протокола, на които е отбелязано, че автомобилът има обезопасителни
колани, ключалки и системи за обезопасяване. В тази връзка моля да бъдат
приети.
Адв. В.: Ако може да изразя становище в следващо съдебно заседание
по представените документи, тъй като сега не мога - доста обемни са.
Адв. М.: Дадоха ми ги в този вариант преписите от Изпълнителна
дирекция „Автомобилна администрация” и само първа страница е с мокър
печат. Снабдих се с тях чрез съдебно удостоверение по т.д.№ 791/2022 г. и
ако ми дадете срок, мога да ги заверя.
15
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ответната страна писмени доказателства са допустими и относими и следва да
бъдат приобщени към доказателственият материал по делото, като на
страната бъде дадена възможност в срок до следващо съдебно заседание да
завери същите за вярност с оригинала.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна копия на писмени документи, както следва: писмо от Изпълнителна
дирекция „Автомобилна администрация” рег.№ 25-00-51-13/1/18.10.2023 г. и
извлечение от проведени годишни технически прегледи; протокол за
извършен периодичен преглед за технически изправност на ППС от
29.07.2017г. ; протокол за извършен периодичен преглед за технически
изправност на ППС от 30.01.2017г.; протокол за извършен периодичен
преглед за технически изправност на ППС от 21.07.2015г. протокол за
извършен периодичен преглед за технически изправност на ППС от
19.02.2016г.; протокол за извършен периодичен преглед за технически
изправност на ППС от 21.01.2015 г.; протокол за извършен периодичен
преглед за технически изправност на ППС от 18.07.2014г.; протокол за
извършен периодичен преглед за технически изправност на ППС от
15.01.2014г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до следващо
съдебно заседание да завери за вярност с оригинала на всяка страница
представените и приети документи, като указва на страната, че в противен
случай същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в срок да следващо
съдебно заседание с писмена молба или устно в съдебно заседание да изрази
становище по доказателствена стойност на представените от ответната страна
и приети в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
Адв. В.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. М.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата комплексна съдебномедицинска и
16
автотехническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.01.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица М. П. Т. и Р. Б. М. за датата на
следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17