Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Пазарджик, 26.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, ГО, XXXVI-ти състав, в публично заседание на осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 441 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц.М.Д., чрез адв. С.Д., срещу Профилирана математическа гимназия „Константин Величков“ гр. Пазарджик, с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна на наложеното на ищцата със Заповед № 647/17.12.2019 г. на директора на ответника дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищцата Ц.Д. твърди, че работи като учител по английски език в Профилирана математическа гимназия „Константин Величков“. Твърди, че със Заповед № 647/17.12.2019 г., връчена й на същата дата, й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Отрича да е извършила вменените й дисциплинарни нарушения. Оспорва тежестта на наложеното наказание предвид липсата на предходни дисциплинарни наказания. Твърди, че от съдържанието на заповедта не може да се установи за кои точно описани в нея нарушения на трудовата дисциплина е наложено дисциплинарното наказание. Сочи, че от 02.10.2019 г. е била подложена на огромен емоционален стрес, поради смъртта на мъжа, с когото е съжителствала на семейни начала повече от 22 години и с когото имат две деца. В резултат на това получила траен пристъп на мигрена, който продължавал и до момента. Била й поставена диагноза „депресия“ и в периода от 02.10.2019 г. до 08.11.2019 г. неколкократно ползвала отпуск по болест. Въпреки това не срещнала подкрепа от директора на училището, а поведението му спрямо нея било тенденциозно и целенасочено с цел да бъде дискредитирана в очите на учениците, родителите и обществото. По отношение на конкретните нарушения, описани в заповедта, сочи, че на 21.10.2019 г. напуснала кабинета по време на час, тъй като получила мигренозен пристъп и трябвало да се обади на личния си лекар. Отсъствала от кабинета не повече от 3 минути, след което часът продължил нормално. На следващия ден отново излязла в отпуск по болест. Заявява, че е била в обективна невъзможност да представи входни нива по английски език в срок до 31.10.2019 г., тъй като в периода от 15.10.2019 г. до 08.11.2019 г. била в отпуск по болест. Сочи, че не е написала отсъствия на всички ученици, тъй като не всички са отсъствали от училище, а поради непрекъснатите сривове на техниката не винаги е възможно електронният дневник да се попълва навреме, в самия час. Оспорва да е събирала средства от учениците и счита, че не е ясно посочено в заповедта какви са тези средства и за какво са събирани. Сочи, че не е ясно формулирано нарушението за непровеждане на учебен процес в часа по английски език на 07.10.2019 г. – дали не е била в час или с учениците са правели нещо друго. Оспорва дадените в заповедта правни квалификации на описаните дисциплинарни нарушения, като твърди, че посочването на две или повече правни квалификации на едно и също дисциплинарно нарушение накърнява правото й на защита. Оспорва заповедта като немотивирана, тъй като в нея не е посочено защо е наложено точно наказанието „предупреждение за уволнение“, а не например „забележка“. Сочи, че през 2015 г. е извършена проверка на работата й от РУО – Пазарджик и заключението било с положителен за нея резултат.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено наложеното й дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ като незаконосъобразно. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Профилирана математическа гимназия „Константин Величков“ гр. Пазарджик, чрез пълномощника адв. И.А., в който оспорва основателността на предявения иск. Счита наложеното на ищцата дисциплинарно наказание за обосновано и законосъобразно. Сочи, че в заповедта са описани подробно допуснатите нарушения на трудовата дисциплина в раздел I, т. 1, 2 и 3, за всяко нарушение са посочени нормативните документи, които нарушава, съставени са констативни протоколи и са изискани писмени обяснения от ищцата. Твърди, че ищцата има и предишни нарушения на трудовата дисциплина - събиране на парични средства от ученици, непровеждане на учебен процес в часовете на 07.10.2019 г. и 10.10.2019 г. Сочи, че са изискани обяснения и за часовете, проведени на 07.10.2019 г. и 10.10.2019 г., но в дадените от ищцата такива на практика не се съдържал отговор или обяснение на това провеждан ли е учебен процес в тези часове. Сочи, че разполага с видеозаписи от часовете, от които се установява че липсва учебен процес. По отношение на непредставените входни нива сочи, че ищцата е могла да ги представи, тъй като не е била в болнични през целия период от 15.10.2019 г. до 09.11.2019 г., но въпреки това не го е сторила. Твърди, че от ученици от различни класове са постъпили сигнали, че ищцата събира пари от учениците за кауза, за която училището не е уведомено. За това разполага и с видеозапис, както и констативни протоколи на и.д. директор Надежда Кордова. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено след изплащане на допълнителното трудово възнаграждение за Коледа и ДМС с цел ищцата да не бъде ощетена и да получи тези допълнителни трудови възнаграждения в намален размер. Твърди, че на ищцата са налагани предходни дисциплинарни наказания от други ръководители на гимназията – предупреждение за уволнение през 2009 г., забележка през 2013 г., впоследствие отменена заради подобряване на трудовата дисциплина, предупреждение за уволнение през 2016 г., отменено през 2017 г., от което прави извод, че ищцата не е подобрила трудовата си дисциплина. Сочи, че през месец октомври 2019 г. е постъпило заявление от 32 учители в гимназията, които се разграничават от действията на ищцата и намират, че с поведението си ищцата вреди на добрата работна атмосфера и уронва престижа им пред обществеността. Оспорва обвиненията на ищцата, съдържащи се в дадени от нея писмени обяснения във връзка с въвеждането на електронен дневник. Посочва, че в училището са постъпили жалби срещу работата и действията на ищцата.
По изложените съображения моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител – адв. С.Д., поддържа исковата молба и моли да бъде уважена.
В съдебно заседание ответникът, чрез адв. И.А., поддържа отговора на исковата молба и моли исковата претенция да бъде отхвърлена.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, е обявено за безспорно обстоятелството, че между страните съществува валидно трудово правоотношение, възникнало въз основа на Трудов договор № 46 от 25.09.2006 г., по силата на което ищцата Ц.Д. заема длъжността „старши учител по английски език“ при ответника Профилирана математическа гимназия „Константин Величков“ гр. Пазарджик (ПМГ „Константин Величков“).
От представената по делото Заповед № 294/15.10.2019 г. на Директора на ПМГ „Константин Величков“ се установява, че всеки учител (без учителите по ФВС) в срок до 31.10.2019 г. трябва да представи на директора и заместник-директора по учебната дейност входни нива на един клас, както следва: на директора – входни нива по БЕЛ, английски език, немски език, математика, ИЦ, ФА, а на заместник-директора по учебна дейност – входни нива по информатика, ИТ, ГИ, музика, ИИ, философия, ТП, БЗО. Заповедта е сведена до знанието на всички класни ръководители, в това число и до знанието на ищцата Ц.Д., което е удостоверено с подписа й.
Видно от представените по делото болничен лист № Е20183397683, издаден на 02.10.2019 г., болничен лист № Е20183397699, издаден на 22.10.2019 г., болничен лист № Е20183397711, издаден на 04.11.2019 г. и болничен лист № Е20178326759, издаден на 11.12.2019 г., ищцата Ц.Д. е била в отпуск за временна неработоспособност през периодите от 02.10.2019 г. до 04.10.2019 г., от 22.10.2019 г. до 31.10.2019 г., от 04.11.2019 г. до 08.11.2019 г. и от 11.12.2019 г. до 13.12.2019 г.
По делото е представено заявление с вх. № 191/18.10.2019 г. по описа на ответника, подадено от учители и служители на ПМГ „Константин Величков“ – общо 32 на брой до директора на гимназията, в което заявяват, че се разграничават от поведението на колегата си Ц.Д.. Сочат, че нееднократно са подавали сигнали до директора и заместник-директорите за нередности, злословене по адрес на колеги и непрофесионално отношение към учениците от страна на колегата Ц.Д., но не са удовлетворени от резултатите. Излагат, че е крайно наложително директорът да предприеме съответните законови мерки за коригиране поведението на Ц.Д., което вреди не само на добрата работна атмосфера в гимназията, но й уронва сериозно пристижа им сред обществеността.
Видно от Констативен протокол № 38/15.11.2019 г. съставен от Директора на ПМГ „Константин Величков“ на 15.11.2019 г. е извършена проверка на дейността на учителите и другите педагогически специалисти във връзка с организацията на образователния процес в училището, прилагането и спазването на ДОС и на други нормативни актове, спазването на Правилника за вътрешния трудов ред от работещите в училището, спазване на изискванията на трудовата дисциплина и седмичното разписание. Към констативния протокол е представено Приложение № 1, в което са отразени проверените учители и класове. От съдържанието на констативния протокол се установява, че всички проверени учители са отразили отсъстващите ученици за часа и темата на урока. Само в 11а клас, в час по английски език – 6 час при г-жа Ц.Д. учениците били много малко, като отсъстващите не били отразени в системата. В електронния дневник били отразени само трима ученика като отсъстващи, а техният брой бил повече и ищцата отказала да посочи имената им. В Приложение № 1 е отразено, че при извършената проверка ищцата не може да влезе в акаунта си и отказва да посочи имената на отсъстващите ученици, срещу която констатация ищцата се е подписала лично без възражения.
От представения по делото Констативен протокол № 17/21.10.2019 г. на Директора на ПМГ „Константин Величков“ се установява, че на 21.10.2019 г. по време на 4 учебен час ищцата е говорила по телефона пред кабинет 19, а учениците се хранели в кабинета. Видно от отбелязването върху протокола ищцата е запозната със съдържанието му и го е подписала без възражения.
По делото е представен сигнал с вх. № 161/09.10.2019 г., подаден от ученичка в ПМГ „Константин Величков“ до Директора на гимназията, в който моли за съдействие и излага данни, че е подложена на натиск от ищцата, която я кара да въвежда тематичното разпределение, отсъствията и оценките на учениците в класа в електронния дневник, като й казвала „знаеш как ще оценя помощта ти или липсата на такава“. За оказаната помощ ищцата черпела ученичката с шоколад и бисквити.
По делото са представени сигнали от 09.10.2019 г., депозирани от ученици от 11б клас, 11г клас, 11а клас, 11 д клас при ПМГ „Константин Величков“ до Директора на гимназията, от които се установява, че ищцата е събирала пари от учениците за болно дете, като настоявала парите да се съберат по списък и ако някои ученици не давали пари им казвала, че показват своето „неуважение“ към нея. Във връзка с подадените сигнали са съставени Констативен протокол № 3/09.10.2019 г. и Констативен протокол № 4/10.10.2019 г. на заместник-директора по учебната дейност, като от съдържанието на последния се установява наличието на грубо поведение и обидно отношение на ищцата към учениците от 11 в клас, провокирано от подадения от тях сигнал.
Видно от искания с изх. № № 214/14.11.2019 г., 226/20.11.2019 г., 232/22.11.2019 г. за даване на обяснения от ищцата били изискани такива на основание чл. 193, ал. 1 от КТ във връзка с извършени на 21.10.2019 г., на 15.11.2019 г. дисциплинарни нарушения, изразяващи се в говорене по телефона пред кабинет № 19 по време на четвърти учебен час, през което време учениците се хранят в кабинета и не се провежда учебен процес, неотразяване на всички отсъстващи ученици от 11 а клас, 6-ти учебен час и предоставяне достъп на учениците до електронния дневник по време на час, както и извършено нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение в срок до 31.10.2019 г. на Заповед № 294/15.10.2019 г. за представяне на входни нива по английски език. Видно от отбелязването върху исканията, същите са били връчени на ищцата на датата на издаването им – съответно на 14.11.2019 г., на 20.11.2019 г. и на 22.11.2019 г.
Видно от писмени обяснения вх. № 271/15.11.2018 г., вх. № 292/21.10.2019 г. и № 298/25.11.2019, ищцата е упражнила правото си даде такива в писмен вид по всяко от исканията.
Със Заповед № 647/17.12.2019 г. на Директора на ответника Профилирана математическа гимназия „Константин Величков“ гр. Пазарджик, на основание чл. 188, т. 2 от КТ, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. В заповедта са посочени следните нарушения на трудовата дисциплина: на 21.10.2019 г. по време на четвърти учебен час по английски език в 19 кабинет ищцата е говорила по телефона пред кабинета и не е имало образователен процес – учениците са се хранили в кабинета; не е изпълнила Заповед № 294/15.10.2019 г., тъй като не е представила в срок до 31.10.2019 г. входни нива по английски език; на 15.11.2019 г. по време на учебен час по английски език, в 3-ти кабинет, с 11а клас, 6-ти учебен час, ищцата не е писала отсъствия на всички ученици и предоставя достъп на ученици до електронния дневник по време на час. С тези си действия ищцата извършила нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ, както и нарушение на чл. 219, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗПУО, чл. 5, ал. 1, т. 12 и т. 14 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 11/01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, на Раздел V, точки 4, 5, 7, 9, 10, 14, 15 и 37 от длъжностната характеристика на старши учител, на чл. 78, ал. 1, т. 9 и т. 12 и чл. 81 от Правилника за дейността на ПМГ „Константин Величков“ и чл. 47, ал. 1, т. 17, т. 21 и чл. 49, т. 1, т. 3,т. 6, т. 16 от Правилника за вътрешния трудов ред. за вътрешния трудов ред. В заповедта е посочено, че ищцата има и предишни нарушения на трудовата дисциплина: на 07.10.2019 г. е събирала средства от ученици от XIа и XIг класове, което е установено с Констативен протокол № 3/09.10.2019 г. на заместник-директора по учебната дейност; на същата дата – 07.10.2019 г. по време на учебен час по английски език в 19 кабинет с 11а клас, 4 учебен час, не е имало учебен процес, което нарушение на трудовата дисциплина е установено с Констативен протокол № 3/09.10.2019 г. на заместник-директора по учебната дейност Н. К.. Видно от отбелязване върху заповедта същата била връчена на ищцата на 17.12.2019 г.
По делото са представени препис-извлечение от акт за смърт и два броя удостоверения за раждане, видно от които лицето Р. Е. Б., с който ищцата е живяла на семейни начала и от съвместното им съжителство имат двама синове, е починал на 02.10.2019 г.
За изясняване на правнорелевантните факти по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д.А.Б., А.Е.П., В. П. М. и Н. Н. К.. От показанията на свидетелките Д.Б. и А.П. се установява, че ищцата след смъртта на мъжа си била в тежко емоционално състояние, с обострена мигрена, изглеждала недобре, изпаднала в депресия. Свидетелката Д.Б. - колега на ищцата твърди, че знае от ищцата за случай, в който й прилошало в час и се наложило да напусне часа за кратко, за да разговаря с личния си лекар. Излага, че ищцата била до 31.10.2019 г. в болничен, поради което не могла да провери и представи в срок входните нива по английски език, както и че в началото са затруднявала да работи с електронния дневник, но след като тя й обяснила какво да прави ищцата се справяла и редовно водела електронния дневник. Уточнява, че електронните дневници се използват от три години, но до месец септември 2019 г. се водели успоредно електронен и хартиен дневник. Електронният дневник бил задължителен от месец септември 2019 г. и чак оттогава ищцата започнала да го ползва. Свидетелката А.П., излага, че ищцата й споделяла, че директорът на гимназията я притиска, че влиза тенденциозно в часовете й и не намира разбиране от негова страна за недоброто емоционално състояние, в което се намира.
Свидетелката В. М. – учител в ПМГ „Константин Величков“ твърди, че ищцата системно извършвала нарушения на трудовата дисциплина. Била свидетел на немалко случаи, в които ищцата напуска часа по време на провеждането му, както и на това как учениците играят карти в час по английски език при ищцата. Твърди, че има подадени писмени жалби срещу ищцата за това, че „изнудва“ за пари учениците, както и че получавала оплаквания по телефона от родители на ученици за това. Сочи, че осъзнава емоционалното състояние, в което е била ищцата след загубата на бащата на децата си, но изтъква, че това нейно поведение е не само след неговата смърт, а системно.
От казаното от свид. Н. К. – заместник-директор по учебната дейност в ПМГ „Константин Величков“ се установява, че при проверка в кабинета в часовете по английски език, водени от ищцата, отсъстват ученици, но техните отсъствия не са нанасяни в електронния дневник, не се спазва изискването да се събират телефоните на учениците на видно място, учениците извършват несвойствени за часа действия – не работят по учебния материал, гледат телефоните си, комуникират помежду си на теми, различни от учебния материал, без да има отворен учебник пред тях. Сочи, че тя лично не е виждала ищцата да напуска часа и да говори по телефона извън учебната стая. Заявява, че ищцата не е представила проверени входните нива по английски език в срок до 31.10.2019 г., като не знае причината за това.
Съдът възприема показанията на свидетелите В. М. и Н. К., тъй като намира същите за обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства.
Изслушана по реда на чл. 176 от ГПК ищцата твърди, че директорът на гимназията има лично и тенденциозно отношение към нея. Признава, че в часовете й по английски език учениците играят карти, но твърди, че така дава време за отдих на децата, които са преуморени и натоварени много по другите дисциплини. Искала да бъде толерантна с децата и да не ги затормозява излишно. Гледала да предаде материала навреме и да даде възможност на децата да си починат. Сочи, че била в болничен и не могла да предаде „прословутите“ входни нива. Заявява, че директорът на гимназията не проявил никакво съчувствие към нея след смъртта на мъжа й и я изумявал като постоянно иска някакви обяснения от нея.
По делото са представени и други доказателства, неотносими към настоящия спор.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 от КТ.
Исковата молба е депозирана на 10.02.2020 г. в рамките на двумесечния срок, визиран в чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ, изчислен от датата на връчване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“.
При разпределяне на доказателствената тежест в съответствие с изискванията на чл. 154 от ГПК в тежест на ответника-работодател е да установи, при условията на пълно и главно доказване, законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание, в т.ч. извършването от ищцата на описаните в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения на трудовата дисциплина и спазването на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание (налагане на дисциплинарното наказание в предвидените в закона преклузивни срокове, изискване на обяснения от служителя в подходящ с оглед обстоятелствата срок, спазване на изискванията за писмена форма, съдържание и мотивиране на заповедта за уволнение).
Съобразно диспозитивното начало в процеса (чл. 6 от ГПК) ищцата трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя да наложи дисциплинарно наказание на работника/служителя, а ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. Съдът не може да основе решението си на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца и не може да се произнася по правни и фактически основания, които не са въведени от ищеца в исковата молба.
Съдът е длъжен служебно да провери дали са спазени императивните разпоредби на чл. 193, ал. 1 от КТ, чл. 194, ал. 1 от КТ и чл. 195, ал. 1 от КТ.
В процесния случай не се спори между страните, че работодателят е изискал обяснения от ищцата в съответствие с нормата на чл. 193 от КТ и е спазил нормата на 194 от КТ относно срока за налагане на дисциплинарното наказание. Надлежно въведени от ищеца са следните пороци на заповедта за уволнение: твърдените нарушения не са извършени от ищцата; заповедта за дисциплинарно наказание не е мотивирана – изложените нарушения са общи и неконкретизирани; нарушения на чл. 189 от КТ при определяне тежестта на дисциплинарното наказание.
Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ в заповедта за дисциплинарно нарушение следва да се посочи в какво се състои нарушението и кога е извършено. Задължението за мотивиране на тази заповед е въведено с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 от КТ за еднократност на наказанието, както и с цел съобразяване на сроковете по чл. 194 от КТ. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на чл. 195 от КТ. Нито в искането на обяснения, нито в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, работодателят е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, нито да посочи кои факти е приел за установени. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин (в този смисъл Решение № 270/03.10.2013 г. по гр.д. № 1328/2012 г., IV г.о., Решение № 209/02.05.2012 г. по гр.д. № 768/2011 г. на ІV г.о. на ВКС, Решение № 857/25.01.2011 г. по гр.д. № 1068/2009 г. на ІV г.о. на ВКС, Решение № 205/26.03.2010 г. по гр.д.№ 267/2009 г. на ІII г.о. на ВКС, Решение № 688/23.11.2010 г. по гр.д. № 114/2009 г. на ІV г. о. на ВКС). Достатъчно е в заповедта да фигурира датата или период на извършване на нарушението (в този смисъл Решение № 647 от 11.10.2010 г. по гр. д. № 1348 по описа за 2009 г. на ВКС, ІV г.о.). Когато са налице няколко нарушения на трудовата дисциплина, посочените изисквания следва да са спазени за всяко едно отделно нарушения. В процесната заповед е подробно и ясно описано всяко отделно нарушение, времето на извършването му, както и какви са конкретните трудови задължения, които работникът е нарушил. Нарушенията са описани по ясен, недвусмислен и разбираем начин и съдът намира, че разпоредбата на чл. 195 от КТ е спазена.
Работодателят е подвел нарушенията описани по-горе под правната норма на чл. чл. 187, т. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ – неуплътняване на работното време, неизпълнение на възложената работа и неспазване на техническите и технологичните правила, неизпълнение на законните нареждания на работодателя, неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативни актове.
Съгласно чл. 219, ал. 2, т. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) педагогическите специалисти имат задължение да осъществяват обучение и възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните образователни стандарти, а съгласно т. 2 на същата правна норма – да опазват живота и здравето на децата и учениците по време на образователния процес и на други дейности, организирани от институцията.
Съгласно чл. 6 вр. чл. 5, т. 1, т. 2, т. 5, т. 9, т. 12, т. 14, т. 15 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти длъжността „старши учител“ включва следните функции: планиране, организиране и провеждане на образователния процес, базиран върху придобиване на ключови компетентности от децата и учениците; прилагане на ефективни образователни методи и подходи съобразно индивидуалните потребности на децата и учениците, анализиране на образователните резултати и формираните компетентности на децата и учениците; подготовка на изпитни материали за оценяване на знанията и уменията на учениците по съответния учебен предмет или модул; участие в професионална мобилност и професионални общности; опазване на живота и здравето на децата и учениците, включително и по време на организираните допълнителни дейности или занимания по интереси; водене и съхраняване на задължителните документи.
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 11/01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, в триседмичен срок от началото на учебната година чрез текущо изпитване се установява входното равнище на учениците по учебни предмети или модули, които са изучавали през предходната учебна година в задължителните учебни часове.
Съгласно чл. 40, ал. 2 (ДВ, бр. 74 от 2019 г., в сила от 20.09.2019 г.) от Наредба № 8/11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование, считано от 20.09.2019 г. учебните заведения са задължени да водят учебни дневници в електронен вид, считано от 20.09.2019 г.
Съдът намира, че първо следва да се обсъдят писмените обяснения с вх. № № 271/15.11.2019 г., 292/21.11.2015 г. и № 298/25.11.2019 г. (л. 39 – л. 41 от делото), които ищцата е дала във връзка с отравените й искания за даване на обяснения (л. 31, л. 32, л. 35 от делото). Видно от съдържанието на писмените обяснения, ищцата не отрича да е извършила процесните нарушения – че на 21.10.2019 г. е излязла от час, за да разговаря по телефона и през този период не е имало образователен процес в кабинета, в който е преподавала, че не е представила в срок до 31.10.2019 г. входни нива по английски език. Изложени са редица причини за допускането на нарушенията, но липсва оспорване, че конкретните нарушения, подробно описани в исканията за даване на обяснения, са извършени. Нещо повече, в открито съдебно заседание ищцата изрично признава, че не е представила в срок до 31.10.2019 г. входни нива по аглийски език.
Описаните в заповедта дисциплинарни нарушения – напускането на часа и разговор по телефона пред учебния кабинет и непредставяне в срок до 31.10.2019 г. на входните нива се потвърждава и от свид. Д.Б., разпитана по искане на ищцата. Съдът възприема показанията й дадени в тази насока, преценени при условиятана чл. 172 от ГПК. Съдът обаче не кредитира показанията на свид. Д.Б. в частта относно причините за извършване на посочените нарушения на трудовата дисциплина. На първо място, свидетелката изрично сочи, че няма лични, преки и непосредствени впечатления относно напускането на учебната стая по време на учебния час и разговора по телефона по това време от страна на ищцата, като излага, че от ищцата знае, че причината за това е обстоятелството, че й прилошало и трябвало да се обади на личния си лекар. При тези данни съдът отказва да съобрази показанията на свид. Д.Б. относно причината, поради която ищцата е допуснала вмененото й нарушение на трудовата дисциплина. Нелогично е да се възприеме твърдението на ищцата, че в този момент е получила мигренозен пристъп, тъй като наличието на такъв би въпрепятствало възможността на ищцата да извършва въобще преподавателска дейност през този период, а не само както тя твърди да е била налице невъзможност да остане в часа единствено за около три минути, след което да продължи нормално с учебните занятия. Отделно от това от представения по делото болничен лист № Е20183397699, издаден на следващия ден - 22.10.2019 г., се установява, че ищцата е била с диагноза рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – умерено тежък, а не мигрена.
На следващо място, не се спори по делото, че ищцата не е представила входни нива по английски език в срок до 31.10.2019 г. Съобразявайки нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 11/01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, съдът намира, че ищцата е следвало в срок до 07.10.2019 г. да установи входното равнище на учениците по английски език, на които преподава при ответника, чрез поставяне на оценка след провеждане на текущо изпитване. От показанията на свид. Д.Б. се установява, че ищцата не е представила в срок входните нива, защото не ги била проверила, а освен това била в болничен до 31.10.2019 г. Визираната разпоредба на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 11/01.09.2016 г. вменява задължение на ищцата да проведе в триседмичен срок от започване на учебната година входните нива по английски език на учениците и да установи входното им равнище чрез проверка на работата им в този срок и поставяне на оценка. Безспорно ищцата не е изпълнила това свое задължение. Същата не е изпълнила и законното нареждане на работодателя, обективирано в Заповед № 294/14.10.2019 г., да представи в срок до 31.10.2019 г. въпросните входни нива. Вярно е, че от представените по делото медицински документи се установява, че ищцата е била във временна неработоспособност в периода от 02.10.2019 г. до 04.10.2019 г. и в периода от 22.10.2019 г. до 31.10.2019 г., но заповедта на работодателя е издадена на 15.10.2019 г., на която дата ищцата е била запозната с нея и при добро организиране на работата си е имала възможност да ги представи до 21.10.2019 г. Не може да бъде отречено обстоятелството, че след загубата на мъжа си на 02.10.2019 г. ищцата е била в силно влошено емоционално състояние, но при положение, че в периода от 15.10.2019 г. до 21.10.2019 г. е била официално на работа следва да се приеме, че е имала възможност да провери въпросните входни нива и да ги представи на директора. Не може да бъде споделено твърдението на ищцата, че отношението на директора към нея е било тенденциозно, тъй като със Заповед № 294/14.10.2019 г. е разпоредено не само на нея, а й на останалите учители в учебното заведение в срок до 31.10.2019 г. да представят съответните входни нива. В този смисъл съдът не възприема показанията на свид. А.П. в частта, в която излага, че директорът „притиска“ и влиза тенденциозно в часовете на ищцата, тъй като тези нейни твърдения са на база разказаното от ищцата и не намират опора в останалия събран по делото доказателствен материал. Освен това ищцата след 08.11.2019 г. до 21.11.2019 г., когато е представила изисканите й обяснения във връзка с непредставянето на входните нива е била на работа и при добра воля и трудова дисциплина е можела най-малко към 21.11.2019 г. да представи въпросните входни нива. Такива не само, че не са били представени, видно от дадените от нея обяснения, но и са отправени упреци към директора на учебното заведение, че не е „подсетил“ ищцата за задължението й да представи входни нива по английски език.
В писмените си обяснения ищцата не отрича и че на 15.11.2019 г. по време на 6-ти учебен час по английски език не е писала отсъствия на всички ученици в електронния дневник по време на час, но посочва, че не е съгласна да работи със системата shkolo.bg, че директорът може сам да си направи справка за присъствието и отсъствието на учениците, както и че последните не са и помагали, но за въвеждането на материал в shkolo.bg. Нежеланието на ищцата да работи със системата shkolo.bg е ирелевантно. Ако ищцата не е могла да изпълни или е имала затруднение с изпълнение на възложените й трудови функции, било от обективен или субективен характер, е следвало да уведоми работодателя своевременно, за да бъдат взети съответните мерки, за да не допусне извършването на дисциплинарно нарушение и да не застраши или накърни интересите на работодателя. Страните по делото не спорят, а и от събраните гласни доказателства се установява, че електронните дневници са задължителни от месец септември 2019 г., както и че са били въведени успоредно с тези на хартиен носител около две години преди това, именно с цел преподавателите да се обучат да работят с тях, поради което съдът намира, че при желание за добросъвестно изпълнение на трудовите задължения, ищцата е имала достатъчно време да се обучи и да работи без проблеми с електронния дневник. Ищцата излага доводи, че поради непрекъснатите сривове на техниката не винаги е възможно електронният дневник да се попълва в самия час, но не твърди, че на процесната дата 15.11.2019 г. е имало такъв технически проблем и поради него не е могла да отрази своевременно отсъстващите ученици в електронния дневник, респ. не ангажира доказателства в тази насока. Видно от Приложение № 1 към Констативен протокл № 38/15.11.2019 г. на въпросната дата е извършена проверка не само в часа на ищцата, но и в часовете на други преподаватели в учебното заведение, като единствено ищцата не е нанесла номерата на отсъстващите ученици в електронния дневник. Това дава основание да се формира извод, че неотразяването на липсващите ученици в електронния дневник не се дължи на проблем от техническо естество.
Учителите, директорите, както и заместник-директорите, които изпълняват норма преподавателска работа, са педагогически специалисти. Учителят е длъжен да спазва трудовата дисциплина, което предвид естеството на дейността му несъмнено включва да влиза в час при биенето на звънеца; да вписва в началото на учебния час отсъствията на учениците в електронния дневник; да вписва в електронния дневник и оценките, получени при устно или писмено изпитване; да не напуска класната стая (кабинет) по време на час; да уплътнява учебния час и да не нарушава неговата продължителност, като стриктно се придържа към сигнала на училищния звънец; да вписва в електронния дневник точно и ясно формулирани теми на учебна дейност в началото на часа. В този ред на мисли вменените на ищцата нарушения – напускане на учебен час и разговор по телефон пред кабинета по това време, неотразяване на отсъствията на всички отсъстващи ученици в електронния дневник представлява нарушение на трудовата дисциплина. Като такова съдът счита, че се квалифицира и неизпълнението на заповедта на директора на учебното заведение за представяне в срок до 31.10.2019 г. на проверени входни нива по английски език.
При спор относно законността на наложено дисциплинарно наказание съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение – респ. относно това дали работодателят преди налагането на дисциплинарното наказание е извършил преценката по чл. 189 от КТ, като е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на работника или служителя, като изложи своите фактически и правни изводи относно нейната правилност, респ. неправилност (в този смисъл Решение № 461 от 17.06.2010 г. по гр. д. № 626/2009 г., на ВКС, III г.о.). Преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число: характер на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя; обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението; дисциплинарно минало на работника/служителя; субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение (в този смисъл Решение № 263/24.11.2015 г. по гр. д. № 2892/2015 г. на ВКС, ІII г.о., Решение № 167/14.05.2013 г. по гр. д. № 1102/2012 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 112/ 07.04.2015 г. по гр. д. № 4587/2014 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 227/29.06.2012 г. по гр.д. № 1417/2011 г. на ВКС, III г.о.)
Анализът на събрания по делото доказателствен материал аргументира извода, че ищцата е извършила вменените й дисциплинарни нарушения, с изключение на това, че на 15.11.2019 г. е предоставила достъп на ученици до електронния дневник по време на час. По делото са налице данни, че ищцата е предоставяла достъп до електронния дневник на ученици, но липсват доказателства точно на 15.11.2019 г. ищцата да е извършила такова деяние. Само по себе си това обстоятелство обаче не е основание ищцата да понесе по-лека дисциплинарната отговорност. От материалите по делото се установява, че същата е извършила нарушения на трудовата дисциплина и на 09.10.2019 г., за които са й искани само обяснения, но не й е наложено дисциплинарно наказание, като е съобразен трагичния случай с мъжа. В Решение № 117/05.04.2012 г. по гр. д. № 1306/2011 г. на ВКС, IV г.о. е посочено, че независимо от вида и тежестта на всяко отделно нарушение, те със своята повторяемост обективно сочат към значително виновно неизпълнение на трудовите задължения, а в Решение № 55/01.03.2011 г. по гр. д. № 1972/2009 г. на ВКС, IV г.о. – че при системност дисциплинарните нарушения (три или повече нарушения) показват постоянство в укоримото поведение. При няколкократно извършване на едно и също нарушение се проявява устойчивост в неправомерното поведение на работника или служителя, който не може или не желае да го коригира. Това негово поведение нарушава в значителна степен отношенията на доверие между работник или служител и работодател, с които се характеризира трудовоправната връзка и които трябва да съществуват при изпълнението на трудовите задължения. В процесния случай, преценени съвкупно, извършените нарушения категорично отговарят на наложеното от работодателя наказание „предупреждение за уволнение“. Следва да се съобразяват и последиците от допуснатите нарушения и доколко тези последици са повлияли или могат да повлияят върху дейността на работодателя (в този смисъл Решение № 75/10.06.2015 г. по гр. д. № 5735/2014 г. на ВКС, IV г.о.). От разпита на свид. Величка Милева, а и от събраните по делото писмени доказателства - заявление с вх. № 191/18.10.2019 г. по описа на ответника, подадено от учители и служители на ПМГ „Константин Величков“ и сигнали от ученици в гимназията, на които ищцата преподава, поведението на последната пречи на добрата работна атмосфера и уронва престижа на учебното заведение сред обществеността. Безспорно неуплътняването на учебните занятия, допускане учениците в часовете да се занимават с несвойствени за учебните часове дейности водят до неблагоприятни последици за ответника, свързани с репутацията му. Ето защо, съдът счита, че е налице съответствие между наложеното наказание и нарушенията на трудовата дисциплина, извършени от ищцата.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, право на разноски има ответникът. Същият е претендирал разноски в размер на 250 лв. – за адвокатско възнаграждение, като по делото е представил договор за правна защита и съдействие (л. 87), сключен с адв. И.А., в който е отбелязано, че е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв., както и че същото е изплатено изцяло по банкова сметка. ***, дадени в т. 1 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, само когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 от ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане. Когато е уговорено плащането да се осъществи по банков път, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи. Ответникът не е представил по делото банкови документи, удостоверяващи заплащането на претендираното адвокатско възнаграждение. При липсата на доказателства за заплащане на възнаграждението на адвоката по банков път, в полза на ответника - ПМГ „Константин Величков“ не следва да бъдат присъждани разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.М.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, партер – адв. С.Д., против Профилирана математическа гимназия „Константин Величков“ гр. Пазарджик, Булстат *********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Сан Стефано“ № 1 – адв. И.А., иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна на наложеното на ищцата Ц.М.Д. със Заповед № 647/17.12.2019 г. на Директора на Профилирана математическа гимназия „Константин Величков“ гр. Пазарджик дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред Окръжен съд - Пазарджик.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: