Р Е
Ш Е Н
И Е № 1762
23.10.2014г.,гр.Пловдив
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в публичното заседание на двадесет и трети
октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Виолета
Шипоклиева
Членове: Фаня
Рабчева
Божидар Кърпачев
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 942/ 2014г. по описа на
ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1
и сл.ГПК
Делото е образувано по постъпили:
1. Частна жалба вх.№
8249/ 20.03.2014г. при ПОС от „Арияна” ЕООД чрез пълномощник адв.С.Г. с посочен
съдебен адрес:*** против разпореждане от 24.10.2013г. по изп.д.№ 942/ 2014г. по
описа на ЧСИ Ст.Горчев, с рег.№ 825 на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив и
уведомително писмо към жалба изх.№ 19127/ 24.10.2013г. , с които е върната
жалба на същия жалбоподател с вх.№ 8029/ 17.05.2013г. поради неотстраняване на
нередовности. По изложени оплаквания се иска отмяна на обжалваното
разпореждане.
Постъпило е становище по
тази частна жалба от ЧСИ Ст.Горчев по реда на чл.436, ал.3 ГПК, с което се
счита частната жалба за допустима, но неоснователна.
2. Налице е жалба от „СК
Арияна” ЕООД от 17.05.2013г. с управител К. П., седалище и адрес на управление:
гр.С., ЖК **, бл* и посочен съдебен адрес: С**, бул.”***”, №* против извършен
опис от 03.04.2013г. и изнасяне на публична продан по изп.д.№ 942/ 2014г. по
описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ ** на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив относно
движима вещ „Кантираща машина за криволинейни детайли”. По изложени доводи за
притежавани права на собственост върху посочената движима вещ, се иска отмяна
на обжалваните действия на съдебния изпълнител.
Налице е становище по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от съдебния изпълнител, счита жалбата за допустима, но
неоснователна по подробни изложени съображения.
Постъпило възражение от „Юробанк
България” АД – гр.С. чрез пълномощник адв.Р.Т., с посочен адрес за връчване на
съобщения: гр.С., ул.”**, ет.** , с което възражение се оспорва жалбата като
недопустима по арг.от разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК и при условията на
евентуалност се оспорва жалбата като неоснователна, също по изложени подробни
аргументи.
3. Постъпила е частна жалба от „Конек” ООД,
чрез пълномощник С.Г. *** против разпореждане от 24.10.2013г. по изп.д.№ 942/
2014г. по описа на ЧСИ Ст.Горчев, с рег.№ 825 на КЧСИ, с район на действие
ОС-Пловдив и уведомително писмо към жалба, с които е върната жалба на същия
жалбоподател с вх.№ 8030/ 17.05.2013г. поради неотстраняване на нередовности.
По изложени оплаквания се иска отмяна на обжалваното разпореждане.
Постъпило е становище от ЧСИ Ст.Г. по реда на чл.436, ал.3 ГПК,
оспорва се частната жалба като неоснователна, по подробно изложени съображения.
4. Жалба от „Конек” ООД, с
управител Й. Р., седалище и адрес на управление: гр.С., „***и съдебен адрес: С.,
бул.”** против извършен опис от 03.04.2013г. и изнасяне на публична продан по изп.д.№
942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ * на КЧСИ, с район на действие
ОС-Пловдив относно движима вещ – Бояджийска камера – „Камера за боядисване на
дървен материал” . По изложени доводи за притежавани права на собственост върху
посочената движима вещ, с приложение на писмени документи, се иска отмяна на
обжалваните действия на съдебния изпълнител.
Постъпили е становище и по
тази жалба от ЧСИ Ст.Г. по реда на
чл.436, ал.3 ГПК, с което се счита жалбата за допустима, но неоснователна, по
подробни съображения в жалбата.
По същата жалба е постъпило
и възражение от „Юробанк България” АД – гр.С. чрез пълномощник адв.Р.Т., с
посочен адрес за връчване на съобщения: гр.С., ул.”** №* офис * , с което
възражение се оспорва жалбата като недопустима по арг.от разпоредбата на
чл.435, ал.4 ГПК и при условията на евентуалност се оспорва жалбата като
неоснователна, също по изложени подробни аргументи.
Пловдивски окръжен съд като
взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:
1. По частната жалба вх.№
8249/ 20.03.2014г. при ПОС от „Арияна” ЕООД чрез пълномощник адв.С.Г. с
посочен съдебен адрес:*** против разпореждане от 24.10.2013г. по изп.д.№ 942/
2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ * на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив
и уведомително писмо към жалба, с които е върната жалба на същия жалбоподател с
вх.№ 8029/ 17.05.2013г. поради неотстраняване на нередовности.
По преписката по изп.дело
се констатира: Жалба вх.№ 8029/ 17.05.2013г. по описа на ЧСИ жалбоподателят „СК
Арияна” ЕООД е била депозирана против извършен опис от 03.04.2013г. и изнасяне
на публична продан по изп.д.№ 942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ * на
КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив относно движима вещ „Кантираща машина за
криволинейни детайли”. По цитираната жалба е било образувано предходно гр.д.№
2476/ 2013г. по описа на ПОС, по което дело с Определение № 2406/ 07.08.2013г.
е била констатирана нередовност на жалбата, изразяваща се в липса на
конкретизация от на изпълнителното действие, кога и в кой недвижим имот е
извършено, както и неиндивидуализиране на движимата вещ, за която се твърди да
е собствена на жалбоподателя, тъй като видно от протокол за опис от
03.04.2013г. са били описани три броя кантиращи машини с различни индивидуализиращи белези. При тези
констатации цитираната жалба на „СК Арияна” ЕООД е изпратена обратно на ЧСИ за
изпълнение на разпоредбата на чл.262 ГПК за отстраняване на нередовностите на
същата.
Видно от уведомително писмо
изх.№ 16420/ 20.09.2013г. / л.865/ съдебният изпълнител е уведомил настоящия
жалбоподател за отстраняване на указаните от съда нередовности с приложение на
постановеното от ПОС определение, като е указан и 7-дневен срок за това. Видно
от разписка на експресна куриерска пратка на „**” / л.868/ за изпращане на
писмо изх.№ 16420/ 20.09.2013г. , последното е получено от жалбоподателя на
21.09.2013г. Поради неотстраняване на нередовностите на жалбата при изтичане на
дадения 7-дневен срок с разпореждане от 24.10.2013г. / л.962/ и на основание
чл.262, ал.2, т.2 ГПК във връзка с чл.436, ал.4 ГПК съдебният изпълнител е върнал
жалбата вх.№ 8029/ 17.05.2013г. на СК”Арияна” ЕООД, за което разпореждане е
изпратено уведомително писмо изх.№ 19127/ 24.10.2013г. / л.963/ , което видно
от експресна куриерска пратка на „Спиди” / л.986/ е било получено на
25.10.2013г. / л.975/. С частната жалба се изразяват оплаквания с доводите, че
уведомителното писмо е неправилно и незаконосъобразно и не представлява документ , на основание на
който да текат процесуални срокове и да се вменяват задължения , с оглед на
което се обжалва както уведомителното писмо, така и разпореждането от
24.10.2013г. за връщане жалбата на жалбоподателя. Последното се мотивира с
твърдението, че към уведомителното писмо не е било приложено цитираното разпореждане, поради което
засегнатите страни не са узнали срещу какви
мотиви и какъв диспозитив да се бранят.
Жалбата против уведомително писмо изх.№
16420/ 20.09.2013г. е недопустима. С разпоредбата на чл.435, ал.1 и сл. ГПК
изрично са визирани действията и актовете на съдебния изпълнител, които
подлежат на обжалване. Сред тях не попада така посоченото за обжалване
уведомително писмо изх.№ 16420/ 20.09.2013г., поради което в тази част жалбата
следва да се остави без уважение.
Жалбата срещу обжалваното
разпореждане от 24.10.2013г. е неоснователна. Действително видно от цитираното уведомително
писмо изх.№ 19127/ 24.10.2013г. не може да се направи категоричен извод дали
към същото е било изпратено в приложение постановеното на 24.10.2013г.
разпореждане. Но видно от текста на уведомителното писмо същото възпроизвежда
изцяло диспозитивната част на разпореждането както относно правното основание
за връщане на жалбата вх.№ 8029/ 17.05.2013г. / чл.262, ал.2, т.2 ГПК, така и
конкретното фактическо основание – неотстраняване на нередовностите на жалбата.
Не се твърди от жалбоподателя да е налице отстраняване на нередовностите на
върната жалба вх.№ 8029/ 17.05.2013г, поради което доводите за липса на
приложение към уведомителното писмо се
явяват несъстоятелни, а при настъпилата
предпоставка по чл.262, ал.1, т.2 ГПК – обжалваното разпореждане за връщане на
жалба вх.№ 8029/ 17.05.2013г не се явява
незаконосъобразно.
По жалбата на „СК Арияна”
ЕООД вх.№ 8029/ 17.05.2013г. с управител К. П., седалище и адрес на
управление: гр.С., ЖК **, бл* и посочен съдебен адрес: С.*, бул.”** №** против
извършен опис от 03.04.2013г. и изнасяне на публична продан по изп.д.№ 942/
2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ * на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив
относно движима вещ „Кантираща машина за криволинейни детайли”.
Жалбата се явява недопустима,
поради наличие на разпореждане от 24.10.2013 г. за връщането й, частната жалба
срещу което се мотивира по-горе като неоснователна.
По частната жалба на
„Конек” ООД, чрез пълномощник С.Г. *** против разпореждане от 24.10.2013г.
по изп.д.№ 942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ 825 на КЧСИ, с район на
действие ОС-Пловдив и уведомително писмо към жалба изх.№ 19128/24.10.2013г., с
които е върната жалба на същия жалбоподател с вх.№ 8030/ 17.05.2013г. поради
неотстраняване на нередовности.
Както се посочи по-горе
във връзка с частната жалба на „Арияна” ЕООД уведомителното писмо не е от кръга
на актове или действия по смисъла на чл.435, ал.1 и сл. ГПК, които подлежат на
обжалване , поради което частната жалба в тази част ще се остави без
разглеждане като недопустима.
В частта на частната жалба
против разпореждане от 24.10.2013г. по изп.д.№ 942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г.,
с което е върната жалба вх.№ 8030/ 17.05.2013г. поради неотстраняване на нередовности,
жалбата е основателна.
Както се описа по-горе във
връзка с жалбата на „Арияна” ЕООД, делото е било върнато на съдебния изпълнител
за допълнително администриране във връзка с нередовности на жалбата на „Арияна” ЕООД в изпълнение указанията на съда
по постановеното Определение № 2406/ 07.08.2013г на ПОС. От мотивите на
цитираното определение на съда обаче не се установява да са налице констатирани
неизправности на жалбата на този жалбоподател, макар и същата да е върната ведно
с жалбата на „Арияна” ЕООД за
администриране. Действително видно от комплектованата преписка по изп.дело от
съдебния изпълнител са проведени процесуални действия във връзка с указанията
на съда в диспозитивната част за провеждане на процедурата по чл.262 ГПК и
чл.436 ГПК, чрез прилагане на Определението на ПОС. Липсата обаче на
констатирани и указани за изправяне нередовности относно жалбата на този
жалбоподател „Конек” ООД лишава от правно основание приложението на чл.262,
ал.2, т.2 ГПК, поради което и обуславя незаконосъобразността на така
обжалваното разпореждане за връщане на жалбата. С оглед на това постановеното разпореждане за връщане на
посочената жалба следва да се отмени,
като в тази част жалбата се явява основателна.
По жалба вх.№ 8030/
17.05.2013г от „Конек” ООД, с управител Й. Р., седалище и адрес на
управление: гр.С., „**”, * и съдебен адрес: С., бул.”**, ет.* против извършен
опис от 03.04.2013г. и изнасяне на публична продан по изп.д.№ 942/ 2014г. по
описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ * на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив относно
движима вещ – „Бояджийска камера – Камера за боядисване на дървен материал” . Жалбата
се явява допустима съобразно изискването на чл.436, ал.1 и чл.435, ал.4 ГПК и
като такава ще се разгледа по същество.
Жалбоподателят има
качеството на трето за изпълнителния процес лице, което претендира да притежава
права на собственост върху посочената движима вещ -„Бояджийска камера – Камера
за боядисване на дървен материал”. С жалбата се депозират фактически
обстоятелства, въз основа на които се сочи , че описът е извършен в
присъствието на управителя на ТД””Леврон” ЕООД – И. К. М., което търговско
дружество било владетел и ползвател на вещта
по силата на договор за наем между дружествата, които представляват. В тази
насока се представя договор за наем от 11.12.2012г. и приемо-предавателен протокол от същата дата
между дружеството-жалбоподател и цитираното дружество като наемател на движимата
вещ. В насока обосноваване
претендираните права на собственост пък се представя извлечение от
инвентарна книга на дълготрайните активи-счетоводна на „Конек” ООД за м.ноември
2012г.
Така представените частни
документи се оспорват от страна на ответника по жалбата – взискателя „Юробанк
България” АД – гр.София като такива без достоверна дата, предхождаща датата на
извършения опис на вещта, както и
липсата на идентитет между описаната движима вещ и посочената в
представените документи. Оспорва се основателността на частната жалба на второ
място и поради липсата на доказателства жалбоподателят да е собственик, както
и, че владее на правно основание процесния имот, в който е намерена и описана
движимата вещ, както и това за държателя „Левон” ЕООД.
Безспорно е по фактическите
обстоятелства по делото, че процесната движима вещ се е намирала в имот,
находящ се в с.С., Община М., обл.П., който недвижим имот е собственост на
длъжницата К.И.М.. На второ място действително в приложения по делото протокол
за опис от 03.04.2013г. / л.248/ е удостоверено от съдебния изпълнител, че
достъп до имота за извършване на описа на движими вещи е бил осигурен от И. К. М., управител на „Леврон „ ЕООД –
дружество наемател.
С разпоредбата на
чл.69 ЗС е въведена оборимата
презумпция, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я
държи за другиго. В случая посоченото дружество „Левон „ЕООД като наемател,
очевидно с оглед претендираните от жалбоподателя права на собственост върху
процесната вещ, безспорно е държал последната за другиго, респ. в качеството си
на държател, вкл. на недвижимия имот. Следователно с оглед твърденията в самата жалба на „Конек”
ЕООД презумпцията по чл.69 ЗС се явява
оборена. Видно от описаните в
протокола за опис от 03.04.2013г. обстоятелства, посоченото дружество„Левон
„ЕООД , представлявано от управителя му И. М.
се е легитимирал като наемател, обитаващ имота, последният собственост
на длъжницата К.М.. Следователно в случая следва приложение на оборената
презумпция по чл.69 ЗС, което оборване обаче ползва собственика на недвижимия
имот, доколкото се предполага , че движимите вещи , находящи се в същия , се
явяват собственост на собственика на недвижимия имот и не се твърди, държателят
на последния – дружеството „Леврон” да е собственик на движимата вещ. С оглед
на това се следва надлежното
установяване правото на собственост върху процесната движима вещ от
третото лице, претендиращо правото на собственост върху вещта, по позитивен
начин в настоящото производство. В случая такива права се претендира да
легитимират жалбоподателя въз основа на представеното по делото извлечение от „Инвентарна книга на дълготрайните активи –
счетоводна на Конек ООД за м.ноември 2012г.”, който документ освен, че
действително не се явява с достоверна дата, съобразно изискването на чл.181 ,
ал.1 ГПК, за да се приеме, че предхожда датата на запора, респ. описа на
движимата вещ, но и не удостоверява качеството на приобретател на жалбоподателя
въз основа на съответно годно правно основание / сделка или друг придобивен
способ/. В цитираното извлечение е
посочено единствено : „ основание – по ф.162”, каквато ако се касае за фактура ,
нито е индивидуализирана като документ, нито е представена по делото, ведно с
придружаващи я писмени доказателства за надлежното й осчетоводяване и
съпътстващите с това счетоводни операции. С оглед на това възражението,
формулирано от жалбоподателя в настоящата жалба като претендирано право на
собственост върху процесната вещ остава недоказано в настоящото производство, а
жалбата като неоснователна ще се остави без уважение.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 8249/ 20.03.2014г. при ПОС
от „Арияна” ЕООД чрез пълномощник адв.С.Г. с посочен съдебен адрес:*** против
уведомително писмо към жалба изх.№ 19127/ 24.10.2013г. по изп.д.№ 942/ 2014г.
по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ 825 на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив ,
като недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна
жалба вх.№ 8249/ 20.03.2014г. при ПОС от „Арияна” ЕООД чрез пълномощник адв.С.Г.
с посочен съдебен адрес:*** против разпореждане от 24.10.2013г. по изп.д.№ 942/
2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ 825 на КЧСИ, с район на действие
ОС-Пловдив, с което е върната жалбата на този жалбоподател с вх.№ 8029/
17.05.2013г. поради неотстраняване на нередовности, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „СК Арияна” ЕООД вх.№ 8029/
17.05.2013г. с управител К. П., седалище и адрес на управление: гр.С., ЖК *** и
посочен съдебен адрес: С., бул.”**, ет.* против извършен опис от 03.04.2013г. и
изнасяне на публична продан по изп.д.№ 942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с
рег.№ * на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив относно движима вещ „Кантираща
машина за криволинейни детайли, като недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Конек” ООД, чрез
пълномощник С.Г. *** против уведомително писмо към жалба изх.№
19128/24.10.2013г.по изп.д.№ 942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№ * на
КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив , като неподустима.
ОТМЕНЯ разпореждане от
24.10.2013г. по изп.д.№ 942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с което е върната
жалба вх.№ 8030/ 17.05.2013г. от трето лице „Конек” ООД – гр.С., поради
неотстраняване на нередовности, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 8030/ 17.05.2013г от „Конек” ООД,
с управител Й. Р., седалище и адрес на управление: гр.С., „**и съдебен адрес: С.,
бул.”**, ет.* против извършен опис от 03.04.2013г. и изнасяне на публична
продан по изп.д.№ 942/ 2014г. по описа на ЧСИ Ст.Г., с рег.№* на КЧСИ, с район
на действие ОС-Пловдив относно движима вещ – „Бояджийска камера – Камера за
боядисване на дървен материал”, като неоснователна.
В частта на решението, в която жалбите
са оставени без разглеждане като недопустими, решението има характер на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив, а в останалата
част решението е окончателно и не
подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: Членове: