№ 97887
гр. София, 20.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110131639 по описа за 2025 година
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, подадена от А. Р. П., чрез адв. И. С., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла
на чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и чл. 128, т. 1 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Във връзка с искането за издаване на съдебно удостоверение, след което да бъде
предоставена възможност за уточняване на исковата молба, следва да се подчертае, че е
недопустимо ищецът да уточнява исковата си претенция след издаване на съдебно
удостоверение. Ищецът е задължен да направи това при предявяването на иска, още преди
събирането на каквито и да е доказателства във връзка със спора. Обстоятелствата, за които
се издава съдебно удостоверение служат от една страна като доказателство за твърдените
факти, а от друга страна като средство за проверка на останалите доказателства. Затова
същите се обсъждат заедно с останалите доказателства при преценката на основателността
на иска, а не може да санират нередовностите на исковата молба (в този смисъл напр.
Определение № 253 от 6.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2390/2021 г., IV г. о., ГК, Определение
№ 4432 от 22.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4791/2022 г., III г. о., ГК и др.).
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности, като:
1/ надлежно и подробно изложи фактическите обстоятелства, на които се основава
предявеният иск;
2/ посочи цена на иска;
3/ изложи обстоятелствата, от които произтича пасивната легитимация на ответника,
1
респ. обоснове правния си интерес от предявения отрицателен установителен иск;
4/ изложи твърдения дали ответникът е претендирал от ищеца парична сума, респ.
има ли извършвани принудителни изпълнителни действия;
5/ формулира надлежно петитума на исковата молба (искането си), като конкретизира
размера на сумата, която претендира да бъде признато за установено, че е недължима, както
и уточни подробно какво представлява тази сума;
6/ представи доказателства за представителната власт на адв. И. С. за подаване на
искова молба пред СРС срещу посочения ответник за предявения иск /а именно адвокатско
пълномощно/ или с писмена молба изрично да потвърди извършените от посочения адвокат
действия по подаването на искова молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2