Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Варна, 13.07.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, X**II СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори
май през две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря
А.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10913 описа за 2013г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „П." ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:***,
чрез управителя си Л.В.Ф., гражданка на ****, родена на ***г. в гр. ****,
ЛНЧ ***********,
с адрес за кореспонденция: гр. ****,
срещу Н.П.П., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** ****, действащ в качеството на ЕТ "П.-Н.П." ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на недвижим имот, представляващ ДВОРНО
МЯСТО, с площ от 600 кв.м., находящо се в гр. ***** „*****", съставляващо имот № *** в кв.*** по плана на местността,
при граници на мястото: път, имот №****, имот №***, имот №***, ведно с находящата се в същото място постройка, с площ от 35 кв.м.
В исковата молбата ищеца твърди,
че през 2003г. Л.В.Ф., гражданка на **** решава
да закупи имот в Б***, като във връзка с имота решава да регистрира
собствена фирма. С решение по ф.д.№19бЗ/2003г. по описа на Варненски окръжен
съд, вписана в Регистъра на търговските
дружества под парт. №***, том ***, стр.*** регистрира дружество с
ограничена отговорност с фирма „П.***".
Упълномощава Н.П.П., ЕГН ********** с нотариално заверено
пълномощно под №*** на нотариус О.С., peг.№*** и район на действие -
Варненски районен съд, с право „да провежда преговори и да подписва договори за
покупко-продажба /предварителни и окончателни/ на недвижими имоти, терени и
сгради от името и за сметка на „П.***" ЕООД" ".
С
нот. ***, том
***,
peг. №***, дело №
**
от 23.09.2003г. на нотариус К.П., с peг. №*** и район
на действие – ВРС, „П.***" ЕООД закупува недвижим имот, а именно: ДВОРНО
МЯСТО, с площ от 600 кв.м., находящо се в гр. ***** „*****", съставляващо имот №***
в кв.***
по плана на местността, при граници на мястото: път,имот №****, имот №***, имот
№***, ведно с находящата
се в същото място постройка, незавършено строителство - 50% с площ от 35 кв.м..
Покупката е извършена чрез пълномощника Н.П.П., по пълномощно с peг.***/24.07.2003г.на нотариус №***-ВРС.
Твърди, че дружеството не е вземало решение,
респ.едноличния собственик на капитала му, не е вземал решение да се разпорежда
с недвижимия имот, закупен от дружеството. Представя и сочи, че Протокол от ОС на „П.***" ЕООД от
17.12.2007г. е неистински документ.
Търди още, че в началото на
2013г. Л.В.Ф. пристига в България и установява, че собствеността на недвижимия
имот е прехвърлена на упълномощеното лице, действащо в качеството му на
едноличен търговец с фирма „П.-Н.П.",
ЕИК *****,
с договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт
№ ***, том **, per.№****, нот.дело №**** от 20.12.2007г. на нотариус П.С.,
с peг.№*** - ВРС. До посочения момент същата не е знаела
за покупко-продажбата, тъй като Н.П.П., не регистрира никъде извършената сделка
за покупко-продажба.
Сочи,
че дружеството е собственик на посочения недвижим имот, тъй като сделката, за
която липсва упълномощаване, е нищожна и не е произвела вещно прехвърлителен ефект.
Имотът
се владее единствено и изцяло от ищцовото дружество „П." ООД, с управител Л.Ф..
По делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл. 131 от ГПК. Излага се, че ответника е
бил надлежно упълномощен да продаде посочения в исковата молба имот, същия е
действал правомерно в изпълнение на предоставените му правомощия, поради което
сделката не е нищожна и поражда вещно правно действие. Оспорва наведените в
исковата молба твърдения, че за сделката е съставен неистински документ. Не
оспорва владението на ищцовото дружество /предявява иск по чл. 108 от ЗС –
разделен/.
В съдебно
заседание ищецът поддържа иска си, моли за уважаването му, а ответника оспорва
същия и моли за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните доказателства преценени в
тяхната съвкупност и в съответствие с ГПК, съдът намира следното за установено
от фактическа и правна страна:
С пълномощно под №*** на нотариус О.С., peг.
№*** и район на действие - Варненски районен съд, от 2003г., Л.В.Ф. в
качеството й на едноличния собственик на капитала на „П.***" ЕООД
упълномощава Н.П.П., ЕГН ********** с правото „да провежда преговори и да
подписва договори за покупко-продажба /предварителни и окончателни/ на
недвижими имоти, терени и сгради от името и за сметка на „П.***"
ЕООД" ".
Видно
от нот. акт № ***, том ***, peг.
№ ***, дело № ** от 23.09.2003г. на
нотариус К.П., с peг.
№ *** и район на действие – ВРС, „П.***" ЕООД закупува недвижим имот, а
именно: ДВОРНО МЯСТО, с площ от 600
кв.м., находящо се в гр. ***** „*****",
съставляващо имот №*** в кв.*** по плана на местността, при граници на мястото:
път, имот №****, имот №***, имот №***,
ведно с находящата се в същото място
постройка, незавършено строителство - 50% с площ от 35 кв.м.. Покупката е
извършена чрез пълномощника Н.П.П., по пълномощно с peг.***/24.07.2003г.на нотариус №***-ВРС.
С
договор за покупко-продажба, оформен с нот.акт № ***,
том **, peг.№****, нот.дело №**** от 20.12.2007г. на нотариус П.С.,
с peг.№ *** – ВРС, „П.***" ЕООД чрез
пълномощника си Н.П.П., ЕГН **********, продава на ЕТ „П.-Н.П.", ЕИК *****, чрез
представляващия Н.П.П., ЕГН **********, следния недвижим имот: ДВОРНО
МЯСТО, с площ от 600 кв.м., находящо се в гр. ***** „*****", съставляващо имот №***
в кв.***
по плана на местността, при граници на мястото: път,имот №****, имот №***, имот
№***.
Представено
е копие от Протокол от ОС на „П.***" ЕООД от 17.12.2007г., с който
едноличния собственик на капитала на „П.***" ЕООД Л.В.Ф. взима решение,
дружеството „П.***" ЕООД да продаде процесния имот, като упълномощава
управителя Л.В.Ф. да извърши фактически продажбата.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 124 ал.1 от ГПК. За да бъде уважен положителния
установителен иск следва да бъде доказано
съществуването на правото на собственост върху конкретния имот в патримониума на ищеца на соченото от него придобивно основание. В случай, че ответната страна твърди
конкуриращи права на собственост върху имота, тя следва да докаже фактическия
състав на възникване на правото на собственост в нейния патримониум,
както и изключването на правата на ищеца от посоченото придобивно
основание.
В конкретния случай е налице
твърдение за придобиване на правото на собственост от ищеца въз основа на
правна сделка – договор за покупко-продажба, обективиран
в нот. акт № ***, том I, peг.
№ ***, дело № ** от 23.09.2003г. на
нотариус К.П., както и възражение за придобиване на правото на собственост от
ответната страна въз основа на последваща правна
сделка - договор за покупко-продажба, обективиран
в нот.акт № ***,
том **, peг.№****, нот.дело №**** от 20.12.2007г. на нотариус П.С..
В отговора на ответната страна НЕ са налице възражения за
наличие на погасителна давност по отношение на правото на иск на ищеца, както и
наведени твърдения за изтичане на придобивна давност
в полза на ответника. Тъй като срокът за тези възражения е преклузивен,
същите не могат да бъдат релевирани в по-лусен момент и следователно не подлежат на разглеждане
/така ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно т. 4 възраженията на ответника срещу предявения иск поначало
се преклудират с изтичане на срока за отговор на
исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК, поради което не могат да се направят за
първи път пред въззивния съд. Това се отнася и за
възраженията за погасителна и придобивна давност./
Съдът намира за доказани правата
на ищцовата страна с оглед валидното придобиване на процесния недвижим имот от П.***" ЕООД с договор
за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № ***, том ***, peг.
№ ***, дело № ** от 23.09.2003г. на
нотариус К.П., сключен чрез пълномощника Н.П.П., съгласно пълномощно под №*** на нотариус О.С. /не е
налице спор по отношение на този факт, нито по отношение на представителството
за посочената сделка/.
Оспорва се наличието на предпоставките за сключването на
втората разпоредителна сделка с пълномощното под №*** от 2003г. на нотариус О.С..
Съгласно т. 1 на ТР 3/2013г. на ОСГТК на ВКС, решението на ОС на ООД по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, не е
необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот,
собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от
представляващия дружеството орган (управител /управители). Разрешението на ТР
се обосновава с факта, че евентуални ограничения при функционирането на едно
юридическо лице в процеса на формиране на решението от юридическото лице, имат
правно значение само в отношенията между ЮЛ и лицата от състава на органа, за
да обосноват отговорност на последните (чл. 240б ТЗ) и не могат да се
противопоставят на трети лица. Юридическото лице обективира
волята на дружеството пред трети лица, само чрез своите представители и
противното би означавало да бъдат накърнени правата на третите лица, които не
са длъжни да бъдат запознати с вътрешните отношения в дружеството. Въз основа
на ТР 3/2013, т.1, възраженията по отношение на факта бил ли е налице Протокол от ОС на „П.***" ЕООД от
17.12.2007г., с който едноличния собственик на капитала на „П.***" ЕООД Л.В.Ф.
взима решение, дружеството „П.***" ЕООД да продаде процесния имот, или не
е бил налице, подправен ли е подписа на Л.В.Ф. в протокола или не, стават неотносими към предмета на доказване по делото.
Остава относим въпроса валидно ли
е било упълномощаването на Н.П.П. с пълномощното под №*** от 2003г. на нотариус
О.С. за сключването на договора за покупко-продажба, оформен с нот.акт № ***, том **, peг.№****, нот.дело №**** от 20.12.2007г.
Съгласно чл. 38 ал.1 от ЗЗД, представителят не може да договаря от името на
представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също
представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това.
В конкретния случай е налице
договорка „сам със себе си” доколкото договорът
за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № ***, том **, peг.№****,
нот.дело
№**** от 20.12.2007г. е подписан само от лицето Н.П.П., от една страна като
пълномощник на продавача и от друга страна като купувач, в качеството му на
едноличен търговец. Тълкуването на закона в т. 2 от ТР 3/2013г. на ОСГТК на ВКС
не е приложимо в настоящия случай, тъй като касае само правоотношенията между
два дружества – юридически лица, а в настоящия случай едноличния търговец не е
юридическо лице, а физическо лице с разширена правосубектност.
Поради това ограничението на чл. 38 ал.1 от ЗЗД касае настоящия случай. Няма
данни ищеца да е дал съгласие за договаряне сам със себе си на ответника. В пълномощното под №*** от 2003г. на
нотариус О.С., няма дадени пълномощия от „П.***" ЕООД на Н.П.П. да
договаря сам със себе си.
Съгласно чл. 42 ал.2 от ЗЗД
лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го
потвърди. За потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за
упълномощаването за сключване на договора. Няма данни обаче да е налице и последващо потвърждаване от
страна на „П.***" ЕООД на сключения договор
за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № ***, том **, peг.№****,
нот.дело
№**** от 20.12.2007г. без представителна власт за договаряне сам със себе си.
Въз основа на изложеното съдът намира, че не е налице
валидно сключен договор за покупко-продажба, обективиран
в нот.акт № ***, том **, peг.№****, нот.дело №**** от 20.12.2007г., тъй като същият е
без представителна власт, следователно не е формирана валидно волята на
продавача, поради което договорът не е произвел вещно прехвърлителния
си ефект и правото на собственост е останало в патримониума
на ищеца. Не са налице права на ответника, които да могат да бъдат
противопоставени на ищеца. Следователно искът за установяване на собствеността
на ищеца върху процесния недвижим имот следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и направеното искане за
разноски съдът намира, че на ищеца се следват разноските по настоящото производство
в размер на 1953.75лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и
съдебно-деловодни разноски по т. 3,4 и 5 от списъка на разноските. Останалите
разноски по т. 2,6 и 7 от списъка, не представляват съдено-деловодни такива
/не са заплатени на съда/ и не подлежат
на обезщетяване по реда на чл. 78 ал.1 от ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните „П." ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от
управителя си Л.В.Ф., гражданка на ****, родена на ***г. в гр. ****, ЛНЧ ***********, с
адрес за кореспонденция: гр. ****, и Н.П.П., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** ****, в качеството си на ЕТ "П.-Н.П." ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, че „П."
ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от управителя си Л.В.Ф., гражданка на ****, родена на ***г.
в гр. ****, ЛНЧ *********** е собственик на недвижим
имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО, с площ от 600 кв.м., находящо
се в гр. ***** „*****",
съставляващо имот № *** в кв.***/ по плана на местността,
при граници на мястото: път, имот №****, имот №***, имот №***, ведно с находящата се в същото място постройка, с площ от 35 кв.м., придобит на на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № ***, том
***,
peг. № ***, дело № ** от 23.09.2003г. на нотариус К.П., с peг. № *** и
район на действие – ВРС, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Н.П.П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:*** ****, ДА ЗАПЛАТИ на „П."
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от управителя си Л.В.Ф.,
гражданка на ****, родена на ***г. в гр. ****, ЛНЧ ***********,
сумата от 1953.75лв. /хиляда деветстотин
петдесет и три лева и 75ст./, представляваща разноски по делото, на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по
чл.235, ал.5 от ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: