РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело №
20241110142018 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД.
В исковата молба от името на ищеца ЗАД"Б.В.И.Г. неговият представител твърди, че
на 10.02.2024г. в село Бистрица на ул. „**** на отсечката между ул. „**** било
реализирано пътно-транспортно проишествие, при което бил увреден единственият
участник - лек автомобил „Хонда CR Z”, рег. № СВ **** застрахован по застраховка "Каско
Стандарт" към датата на ПТП-то при ищцовото дружество. Ищцовата страна посочва, че
причина за настъпване на автопроишествието е наличието на „несигнализирана и
необезопасена дупка” на пътното платно, в която попада движещия се автомобил. В
ищцовата застрахователна компания била заведена щета № ***, по която след направената
оценка на имуществените вреди на застрахования собственик на автомобила било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 195,90 лева. Според ищцовата страна
отговорността за осъщественото ПТП е на С.О., тъй като увреждането на застрахования
автомобил е било резултат от неподдържането и неизправността на пътния участък.
Искането към съда е да осъди С.О. в качеството й на възложител на лицата , които не
са изпълнили задълженията да поддържат изправността на пътното платно на ул. „**** в
село Бистрица , да му заплати сумата от 195,90 лв, представляваща платеното от
дружеството застрахователно обезщетени по щета № *** по риск "Каско Стандарт" за
имуществените вреди на лек автомобил „Хонда CR Z”, рег. № СВ **** причинени при
реализираното на 10.02.2024г. в село Бистрица на ул. „**** на отсечката между ул. „****
1
пътно-транспортно проишествие , при което посоченият автомобил пропаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, заедно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяването на исковата молба до окончателното плащане и
разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощникат на ищеца поддържа иска. При
устните състезания в заседанието на 11.12.2024г. адвокат на ищеца е пледирал за уважаване
на иска.
Ответната страна – С.О. оспорва предявения иск по според изявлението на
пълномощника й в представения на 13.08.2024г. отговор на исковата молба. Оспорват се :
механизма на процесното ПТП ; твърдените от ищеца вреди по застрахования автомобил ;
причинната връзка между описаното ПТП и вредите по автомобила. Изткъва се , че
застрахователното обезщетение е платено от ищеца неправомерно, тъй като за твърдяното
ПТП не е съставен протокол за ПТП, с което са нарушени Общите условия на
застрахователния договор, поради което плащането на застрахователната сума не води до
суброгиране на застрахователя в правото на увреденото лице.Липсват надлежни
доказателства за механизма на процесното ПТП и за твърдените щети , както и за
наличието на дупка на този пътен участък.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат
оспорването иска. При устните състезания в заседанието на 11.12.2024г. юрисконсулт на
ответника е пледирал за отхвърляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК, намира за
установено от фактическа и от правна страна следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
По настоящото дело ищецът, (чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1
ГПК и чл.8,ал.2 ГПК), не е доказал по категоричен начин чрез т.нар.пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че причина за процесното ПТП , осъществено на
10.02.2024г. е несигнализирана и необезопасена дупка на ул. „**** в село Бистрица на
отсечката между ул. „****, както се твърди в исковата молба. Това обстоятелство изрично се
оспорва от пълномощника на ответната страна.
За твърдяното от ищеца пътно-транспортно проишествие не е съставен протокол за
ПТП от полицейските органи.
С исковата исковата молба щцовата страна е представила Заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско” и „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при имуществени вреди от 15.02.2024г. от С.Е.А. – водачът на увреденото
застраховано МПС. В този документ се съдържат единствено твърдения на водача на
увреденото МПС относно причината според него за процесното ПТП. Тези твърдения са
предявени пред ищцовото застрахователно дружество след осъществяването на процесното
ПТП и не са потвърдени от доказателства , не са и проверявани от полицейски и
2
застрахователни органи относно тяхната вярност (например чрез оглед на
местопрошествието за констатиране на съответната дупка , причинила процесното ПТП
според водача на МПС-то). Същото се отнася и за представената с исковата молба
Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт” (без
посочени номер и дата на подписването – б.с.) от Саша Ефтимова Александрова.
Като се отчита очевидната заинтересованост на водача на процесното МПС относно
възприемането от съответните органи на неговата версия за механизма на ПТП-то,
неговите писмени твърдения пред застрахователя не могат да бъдат кредитирани като
единствено доказателство за причините за процесното ПТП, особено при липсата по
настоящото дело на други доказателства и дори на каквито и да са данни за наличието на
такава дупка на ул. „**** в село Бистрица на отсечката между ул. „****.
Ищецът е представил с исковата молба и Декларация (без посочени номер и дата на
подписването – б.с.) от Лъчезар Любомиров Минев като свидетел на събитието – ПТП на
10.02.2024г. В тази декларация не се посочва как лицето-декларатор е възприел
проишествието , както и никакви конкретни обсотятелства относно механизма на
процесното ПТП , поради което този документ не може да бъде кредитиран като
доказателство за твърденията на неговия автор.
По делото не са представени други доказателства (освен удостоверените твърдения на
водача на увредения автомобил) , от които да се установява точната причина за щетите ,
нанесени по процесния автомобил. Приетото в съдебното заседание на 11.12.2024г.
заключение по съдебната авто-техническа експертиза не може да бъде доказателство за
процесното ПТП , тъй като е изготвено въз основа на документите по делото , т.е.въз
основа на удостоверените в тези документи изявления на водача на процесното ПТП.
По делото не е доказан по безспорен начин механизма на процесното ПТП, т.е.
причините за щетите по процесния автомобил. По-конкретно не е доказано наличието на
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на ул. „**** в село Бистрица на
отсечката между ул. „**** на 10.02.2024г. , т.е. неизпълнение на задълженията на ответната
страна. Не е установено, че единствената причина за процесното ПТП и за щетите по
увредения автомобил е незправност на пътното платно. Следователно не е доказано , че за
ответната страна е възникнало задължение за обезвреда по чл.49 ЗЗД.
Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца право не е налице, искът по
чл.410 КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
Относно разноските по делото:
На ищеца не следва да се присъждат разноски , тъй като искът е отхвърлен изцяло.
На ответната страна не следва де се присъждат разноски , тъй като не са предстовени
доказателства за осъществени от нея разходи във връзка с насотящото дело.
Пълномощникът на ответната страна– С.О. е предявил искане за присъждане на
юрисконсулско възнаграждение. С оглед чл.78,ал.8 ГПК такова му се полага, тъй като С.О. е
представлявано по настоящото дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското
3
възнаграждение следва да бъде определен според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК
(50 лв). В останалата му част до пълния предявен рацмер от 400 лв (според представения
списък с разноски) искането на ответната страна за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от ЗАД"Б.В.И.Г., ЕИК : ****
гр.София, пл."****, със съдебен адрес : гр. София , ж.к. „**** **** , чрез адв. А. Н. , против
С.О., гр.София, ул. ***, осъдителен иск по чл.410 КЗ във връзка с с чл.49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 195,90 лв (сто деветдесет и пет лева и
деветдесет стотинки), представляваща платеното от дружеството застрахователно
обезщетени по щета № *** по риск "Каско Стандарт" за имуществените вреди на лек
автомобил „Хонда CR Z”, рег. № СВ **** причинени при реализираното на 10.02.2024г. в
село Бистрица на ул. „**** на отсечката между ул. „**** пътно-транспортно проишествие ,
при което посоченият автомобил пропаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяването на
исковата молба до окончателното плащане и разноските по делото.
ОСЪЖДА ЗАД"Б.В.И.Г. ЕИК: **** гр.София, пл."****, със съдебен адрес : гр. София ,
ж.к. „**** **** , чрез адв. А. Н. ДА ЗАПЛАТИ на С.О., гр.София, ул. *** на основание
чл.78,ал.8 ГПК във връзка с чл.78,ал.3 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева),
представляваща полагащото се на общината юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ в останалата й част претенцията по чл.78,ал.8 ГПК на ответата страна
С.О. за присъждане на юрисконсулско възнаграждение доп пълния предявен размер от 400
лв (четиристотин лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4