№ 8259
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110166583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАД А АД, редовно призовано по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК: ЗАД Алианц България, редовно призовано, представлява се от юрк. К. с
пълномощно за преупълномощаване от днес.
Вещо лице – Й. Й. , явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходно съдебно заседание съдът е предоставил възможност на ищеца да вземе
становище по доказателства и е допуснал въпрос на ищеца за допълнителен въпрос към
експертизата. Предоставил е възможност на ответника да вземе становище по писмени
доказателства. Указал е на ответника да вземе становище по представените писмени
доказателства представени от ищеца и му е дадена възможност да вземе становище в
едноседмичен срок и да постави въпрос на вещото лице и при предоставяне на становище в
едноседмичен срок, като съдът е указал, че няма да уведомява страните за постъпването, с
оглед на което е предоставил двуседмичен срок на ответника за формулиране на въпроси
към вещото лице и предоставя двуседмичен срок за да предостави становище по
формулирания въпрос. Указал е на ищците да представят депозит за вещо лице и е издал
искано съдебно удостоверение по представен проект след представяне на заплатена
държавна такса.
1
ДОКЛАДВА се молба от ищеца за внесена държавна такса.
ДОКЛАДВА се молба от ответника, в която изразява становище по справката, а
именно, възразява да се приеме като неотносима, във връзка с представената възможност
представя заверен преписи от заведена щета и представя проект на съдебно удостоверение.
И доколкото е необходим допълнителен срок за САТЕ, моли за удължаване на срока като с
разпореждане съдът е удължил срока .
ДОКЛАДВА се молба ищеца за депозит в размер на 150 лева
ДОКЛАДВА се заключение по допълнителните въпроси на вещото лице.
Юрк. К.: Поддържам молбата си от 18.03.2022 г. , като в тази връзка ще помоля, тъй
като преписката се намира в трета архивираща фирма, а не при доверителя ми, но не ни е
представена до момента. В момента нямам доказателства за запитванията и фирмата не мога
да посоча в момента, тъй като са различни за различните години. Във връзка със съдебното
удостоверение, след направена справка в адвокатска стая се установи, че не е подписано и
не може да се снабдим с информацията.
Във връзка със съдебното удостоверение, съдът констатира, че към молбата от
22.03.2022, като е подписан от председателя на състава, не от секретаря, поради което
връчва в днешното с.з. съдебното удостоверение по представения проект на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 ГПК срок за събиране на тези доказателства до
приключване на следващото съдебно заседание, като дава възможност на ответника, във
връзка с твърденията в молбата от 18.03.2022 г, да представи доказателства във връзка с
образуваната преписка на щета, като определя срок за събиране на тези доказателства, до
следващото съдебно заседание.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към събиране на
изслушване на заключението по допуснатата САТЕ
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д Й., на 42 г. , без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: С оглед снимковия материал и е налице
неравномерно изкривяване и ударът е концентриран в една точка, били могъл да се направи
извод, че вредата е настъпила в следствие с удар с ръб?
Вещото лице : Като вид и форма на увреждането, същото може да е от удар на твърд
предмет или на косо разположение на превозните средства. Да не са успоредни едно зад
друго, товарният автомобил да е разположен косо спрямо лекия.
Вещото лице на въпроси на юрк. К.: Биха ли могли такива увреждания да се получат
от гладката повърхност на товарния автомобил ? С оглед снимковия материал и
хоризонталните надирания, които се наблюдават, характерни обикновено при
съприкосновение с твърд и абразивен предмет какъвто е например бетона или мазилка, би
2
ли могъл да се направи извод, че ударът е настъпил с такава повърхност?
Вещото лице: ТА с неговите ръбове може да остави такива задирания, аз лично съм
виждал как метална част оставя задирания върху лек автомобил без да е грапав предмета.
Напълно е възможно тази външна част да остави такива задирания, но само и единствено
ако е разположен косо спрямо лекия автомобил. Ако е с гладката повърхност на външната
част на товарния обсег, той щеше да се огъне по цялата дължина, но може да се огъне ако
имаме косо разположение спрямо капак на л.а.
Вещото лице на въпроси на юрк. К.: Биха ли останали следи съответно и при
товарния автомобил ?
Вещото лице: Най -вероятно ще останат следи от боята на задния капак. На всички
товарни коли, това е товарен обсег, са надрани и не са в идеално поддържан вид и би
трябвало да остане следа.
Юрк. К.: Има ли такива данни какво е било разположението на ТА, спрямо л.а.?
Вещото лице: В скицата към протокола за ПТП са разположени успоредно, но има
стрелка, която показва удар на левия ръб на товарния автомобил, със средната част на Ауди
Q7. Ако отвoрите на експертизата на стр.4, се вижда.
Юрк. К.: Моля да се назначи допълнителна експертиза, тъй като това заключение не е
достатъчно пълно и ясно в частта на механизма и причинно- следствената връзка между
увредите и процесното ПТП.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно техническа - експертиза.
На вещото да се издаде лице се издаде РКО от внесените депозит.
Като съдът е определил, с определението за насрочване е определил първоначален
депозит от 400 лева и с платежно нареждане от 21.01.2022 г., е представен депозит в размер
на 200 лева и 200 лева от ответника, като съдът е определил допълнителен депозит в размер
на 50 лева. Съдът разпореди да се издаде РКО от общо внесените депозити в размер на 450
лева. Като съдът е определил допълнителен депозит в размер на 50 лева .
По направеното искане за повторно заключение, съдът намира, че следва да го остави
без уважение доколкото не са налице предпоставките по чл.201 ГПК за необоснованост и,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно заключение.
Юрк. К. : Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото, че не е изяснено от фактическа страна и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2022 г., за която дата и час уведомени от
днес.
СЪДЪТ УКАЗВА, че е определил рок за събиране на доказателства до следващото
съдебно заседание, след което делото ще продължи по същество.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:14 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4