Р
Е Ш Е Н И Е № 858
гр. Пловдив, 13.06.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр. състав, в закрито съдебно
заседание на 13.06.2016г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛИНА БЕШКОВА
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
разгледа докладваното от съдията Бешкова ч. гр. д. № 1386 по описа на съда за 2016
г. и взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба Вх. №
9700/19.04.2016г
от ЕЛИКОН ООД – присъединен взискател и наддавач
по изп. д. № 20168260405559 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков рег. № 826, против
постановление от 04.04.2016г за възлагане на недвижим имот – ПИ с идентификатор
56784.539.534 по КККР на гр. Пловдив, находящ се в **** с площ от 2 000
кв.м.
В жалбата се твърди,
че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най –
високата предложена цена. Според жалбоподателя отказалият да внесе предложената
цена наддавач следвало да бъде изключен от по – нататъшно участие в проданта с дадените
от него по – ниски наддавателни предложения, докато в случая наддавачът ЗКИ
Волта ООД, който не бил заплатил по – високата предложена от него цена, бил
обявен за купувач съобразно най – ниското си наддавателно предложение. Наред с
това според жалбоподателя процедурата била опорочена и поради това, че ЗКИ
Волта ООД било подставено лице на адвокатско дружество „Б. и П.“ или на
управляващите съдружници Ат. Б. и Н. П. и/или на ЧСИ В. Апостолов, които обаче
нямали право да участват като купувачи поради забраната на чл. 490, ал. 1 ГПК и
това правело проданта недействителна. В жалбата се правят и доказателствени
искания – за изискване на информация от обслужващата банка на купувача дали по
сметката му са постъпвали парични суми в размера на продажната цена и кой е
платецът на тези суми, както и съдът да направи служебна справка в кориците на
изпълнителното дело колко публични продани са манипулирани от ЗКИ Волта ООД, в
която връзка се иска жалбата да бъде разгледана в открито съдебно заседание.
Претендират се разноски.
Ответната страна по жалбата – ЗКИ Волта ООД
/взискател в изпълнителното производство и обявен за купувач на имота/,
изразява становище за недопустимост, а при евентуалност – неоснователност на
жалбата. Претендира разноски.
Длъжникът в изпълнителното производство – Главно
управление строителство и възстановяване ЕАД, счита, че имотът не бил възложен
по най – високата предложена цена, тъй като обявеният за купувач взискател се
бил отказал от по – високите си наддавателни предложения, което се явявало
заобикаляне на закона и опорочавало наддавателната процедура.
В писмените
си мотиви по чл.
436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
също изразява становище за недопустимост, а при евентуалност –
неоснователност на жалбата.
Пловдивски
окръжен съд, като взе
предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице
/присъединен взискател и наддавач в изпълнителното производство/ срещу подлежащ
на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК
/постановление за възлагане/.
Следва да се приеме, че жалбата е подадена в
срок, тъй като уведомяването по телефон е изключение, което се прилага само
когато съобщението не е връчено по друг начин -
по пощата или
чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка. С оглед на това
в случая законоустановеният срок за обжалване тече от връчване на пощенската
пратка на 09.04.2016г, поради което жалбата, подадена по куриер в първия
присъствен ден на 18.04.2016г, е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Доколкото
жалбоподателят е присъединен взискател, участвал като наддавач, той не е трето
лице за изпълнителното производство, поради което делото не следва да се
насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Не е необходимо и събирането на доказателства с участието на страните, което
съдът ще коментира по – долу при обсъждане на доводите в жалбата.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК
легитимираните според тази разпоредба лица могат да обжалва постановлението за
възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.
Предмет на разглеждане в случая
са следните доводи за ненадлежно извършване на наддаването: Първо, наддавачът ЗКИ Волта ООД, който не бил
заплатил по – високата предложена от него цена, бил обявен за купувач съобразно
най – ниското си наддавателно предложение вместо да бъде изключен от по – нататъшно участие в
проданта. Второ, ЗКИ Волта
ООД било подставено лице на адвокатско дружество „Б. и П.“ или на управляващите
съдружници Ат. Б. и Н. П. и/или на ЧСИ В. Апостолов, които обаче нямали право
да участват като купувачи поради забраната на чл. 490, ал. 1 ГПК и това правело
проданта недействителна.
Съдът не споделя наведените с
жалбата доводи по следните съображения:
Няма спор, че ЗКИ Волта ООД е взискател,
участвал в проданта на имота с няколко наддавателни предложения, като се е
отказал от по – високите от тях и е обявен за купувач като наддавач, предложил
следваща по ред най – висока цена. Няма спор също, че в случая е налице
хипотезата на чл. 489, ал. 3 ГПК, според която взискателят не внася задатък по
всяко предложение, ако вземането му надвишава размера на сумата от необходимите
задатъци според броя на подадените наддавателни предложения.
Спорът е теоретичен и се състои в това в това
дали отказалият да внесе предложената цена наддавач следва да бъде изключен от
по – нататъшно участие в проданта с дадените от него по – ниски наддавателни
предложения или няма пречка да
бъде обявяван за купувач по останалите си отделни и валидни наддавателни
предложения.
Според чл.
493 т. 2 ГПК, ако цената не бъде внесена в срока по чл. 492, ал. 3 съдебният изпълнител обявява
за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена;
ако този наддавач не внесе предложената от него цена в едноседмичен срок от
обявяването му за купувач, съдебният изпълнител обявява за купувач наддавача, направил следващото по ред
наддавателно предложение и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи,
предложили цена, равна на началната; наддавачът, който е бил обявен за купувач,
но не внесе в срок предложената цена, отговаря по т. 1.
Доколкото
законодателят не говори за „следващо лице, респ. следващ наддавач“, а за
следващо по ред наддавателно предложение, като същевременно чл. 489, ал. 2 ГПК
изрично позволява един наддавач да направи повече наддавателни предложения, в
т. ч. и взискателят, без да внася задатъци по тях при определени условия, не
може да се приеме, че отказът на наддавач, който има и други валидни
наддавателни предложения, да заплати предложената цена задължава ЧСИ да го
изключи от участие в проданта, като се премине към следващ наддавач, а не към
следващо наддавателно предложение. Тъкмо обратното – ЧСИ не се освобождава от
задължението си по чл. 493 т. 2 ГПК да обяви за купувач наддавача, направил следващото по ред наддавателно предложение, като
именно спазването на тази процедура гарантира продажбата на имота на най –
високата предложена цена – ако ЧСИ изключи този наддавач от участие в проданта,
каквото законово правило в ГПК няма, имотът ще бъде продаден на по- ниска
стойност, каквато категорично не е целта на закона.
В тази
връзка настоящият съд не споделя становищата на съдилищата по приложената от
жалбоподателя практика, а поддържа доводите в обратен смисъл в решение № 893 от
21.05.2015г по гр.д. № 854/2015г на ПОС; решение № 1401/17.07.2015г по в.гр.д.
855/2015г на ПОС; решение № 50/16.02.2015г по в.гр.д. № 1000/2014г на ОС –
Пазарджик, в които е прието, че фактът, че обявеният за купувач наддавач е взискателят, който е депозирал и
наддавателни предложения с по - високи цени, които не е внесъл, не опорочава
проданта и не води до невъзлагане на имота по най - високата предложена цена.
Липсва законово основание взискател, участвал в проданта като наддавач, който не
внесе най - високата предложена цена, да не бъде обявяван за купувач по
останалите си отделни и валидни наддавателни предложения и да не бъде канен да
внесе предложените с тях следващи цени. Чл. 489 ал. 3 от ГПК дава право на
взискателя да участва в проданта, без да внася задатък до размера на вземането
си. Липсва законово основание да се приеме, че след като не е внесъл по -
високата предложена цена, наддавачът – взискател следва да бъде изключен от по
- нататъшно участие в проданта за останалите си наддавателни предложения, а още
по - малко това да има за последица обявяване на втора публична продан за имота
при наличие и на други наддавачи, предложили по - ниски цени. Процесуалният закон не забранява, а напротив изрично разрешава, всеки
наддавач да направи повече от едно наддавателни предложения.По този начин
законодателят е дал право на избор на такъв наддавач в хода на проданта да
прецени кое или кои от всичките наддавателни предложения, които е направил, да
поддържа и от кои да се откаже под угрозата да изгуби внесения от него задатък
за участие в проданта, в случай, че не заплати цената, на която е
определен за купувач на имота. В случая взискателят се е възползвал от
законовата привилегия да не внесе задатък за участие в проданта и по този начин
да не бъде санкциониран. Качеството на взискател му гарантира участие в
публичната продан, без да внесе задатък за участие, както и да се откаже,
респективно да не внесе цената, за която е обявен за купувач, без за това да
може да бъде санкциониран. Съобразявайки и разпоредбата на чл.493 т.2 от ГПК,
този наддавач се е възползвал от правото си да поддържа най-ниското предложено
от него наддавателно предложение, което се явява всъщност и най-високо
предложената цена за продавания имот и в този смисъл следва да се приеме, че
наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по най-високата предложена
цена предвид отказването на наддавача от другите направени от него наддавателни
предложения. В случая не е налице заобикаляне на закона и
злоупотреба с право от страна на този наддавач предвид процесуалните
възможности, които законът предоставя на участниците в публичната продан
съгласно чл.489 и чл.493 от ГПК.
Вторият
довод за недействителност на проданта е без значение за законосъобразността на
постановлението за възлагане в настоящото производство по чл. 435 и сл. ГПК, а
би могъл да бъде релевиран само по исков ред. Наред с това обаче следва да се
посочи, че и да бъдат събрани исканите от жалбоподателя доказателства, те не
биха могли да доведат до категоричен извод, че имотът е придобит от друго лице.
Това е така, защото и да се установи, че продажната цена е внесена от друг,
това не означава безусловно, че платецът е действителният купувач на имота. Не
е изключено плащането на сумата да е предмет на други вътрешни отношения между
платеца и дружеството, обявено за купувач на имота – напр. договор за заем,
дарение, новация и т.н. Отделно, исканата информация съставлява банкова тайна и
без предварителното й разкриване съдът няма достъп до нея. Поради това
доказателствените искания на жалбоподателя – като неотносими към предмета на
спора, ще се оставят без уважение. Това важи и за исканата служебна справка,
доколкото е без значение за законосъобразността на постановлението за възлагане
на процесния имот, по какъв начин са извършвани проданите на други имоти по
същото изпълнително дело.
Предвид
изложеното обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, а жалбата като
неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
При този изход на делото жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата сумата от 360 лв –
разноски за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 9700/19.04.2016г от ЕЛИКОН ООД –
присъединен взискател и наддавач по изп. д. № 20168260405559 по описа на ЧСИ
Ангел Ангелаков рег. № 826, против постановление от 04.04.2016г за възлагане на
недвижим имот – ПИ с идентификатор 56784.539.534 по КККР на гр. Пловдив,
находящ се в *** с площ от 2 000 кв.м, КАКТО И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ В
НЕЯ.
ОСЪЖДА ЕЛИКОН ООД ЕИК ********* да заплати на ЗКИ Волта ООД ЕИК *********
сумата от 360 лв –
разноски в производството за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: