№ 1329
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. А. В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501400 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК.
Въззивникът Н. Д. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Г. Л., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. С. Х.а, редовно преупълномощена от адв. А. А., който е редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е образувано по въззивна жалба на адв. Б. Д., в качеството й на
пълномощник на Н. Д. Н. срещу постановеното решение № 731/18.03.2022г. на ВРС, 51
състав по гр.д. № 4254/2021г., в частта, с която Н. Д. Н. е осъден да заплати на М. Л. сумата
от 679.14 лв., представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по
неформален договор за изработка, сключен м. януари 2021г. за извършен ремонт на покрива
на тераса и банята на апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. „Сава Радулов“ №15-17, ет. 3,
включващо труд и материали, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на възнаграждението, на основание чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД и сумата от 341.46 лв., представляваща разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението в обжалваната част. Като неправилни и в противоречие със
събраните по делото доказателства се оспорват изводите на съда относно договореното
между страните относно обхвата и вида на ремонтните работи и изпълнението на същите,
като твърди, че от доказателствата безспорно се установява, че въззивникът своевременно е
поставил изискванията си за извършване на ремонта на изпълнителя, както и, че последният
претендира заплащане на дейности, които не са били извършени. Излага още, че от
събраните по делото доказателства се установява, че възложителят изцяло е заплатил
договореното възнаграждение за труд, като възложителят не е представил документи за
извършените разходи за материали. В противоречие с доказателствата по делото и в
нарушение на процесуалните правила относно разпределението на доказателствената тежест
са и изводите на съда, че изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката и
качествено. Твърди също, че не е било осъществено предаване и приемане на работата, тъй
като от доказателствата от делото се установява, че изпълнителят изрично е заявил на
пълномощника на възложителя, че ще се обади на възложителя и след като той е направил
възражения за некачествена работа, изпълнителят преустановил контакти с него. Съдът
безкритично и изолирано от останалите доказателства е кредитирал заключението на СТЕ,
без да съобрази обстоятелството, че разходите за труд и материали са остойностени при
условията на вероятност от извършването на определени дейности. Освен това вещото лице
не е посочило какви конкретни части са закупени от изпълнителя и дали същите реално са
вложени при изпълнение на СМР. По подробно изложените във въззивната жалба доводи и
съображения се претендира отмяна на решението в обжалваните му части и отхвърляне на
иска.
Въззиваемият М. Г. Л., чрез пълномощника си адв. А. А., оспорва жалбата като
неоснователна. Излага, че решението на съда в обжалваните му части е правилно,
2
законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства. По
същество претендира съда да отхвърли жалбата.
С отговора, въззиваемият е депозирал насрещна въззивна жалба срещу
постановеното решение № 731/18.03.2022г. на ВРС, 51 състав по гр.д. № 4254/2021г., в
частта, с която е отхвърлен предявеният от М. Л. срещу Н. Н. иск с правно основание чл.
266, ал. 1 от ЗЗД, за разликата над сумата от 679.14 лв. до предявеният размер от 1193.36 лв.
Счита, че решението в посочената част е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че
представените с исковата молба разходнооправдателни документи за закупуване на
консумативи и материали не са оспорени от ответника, както и че съгласно заключението на
СТЕ, тези консумативи и материали са вложени при извършване на ремонта. От
доказателствата по делото безспорно се установява, че извършеният ремонт е на стойност
2993.36 лв., с включени труд и материали. Договорената в договора между страните цена на
труда – «около 2000лв.» и изчислената от вещото лице в заключението на СТЕ – 2202,50лв.
са от близък порядък, като следва да се има предвид, че при определяне на цена на СМР не
може предварително да се предвиди с максимална точност какви ще са разходите за
материали и какъв точно труд ще бъде необходимо да се вложи. Претендира се отмяна на
решението в обжалваната част и уважаване на иска в предявения размер.
Н. Д. Н., чрез пълномощника си адв. Д., с писмено възражение, оспорва насрещната
жалбата като неоснователна.
Страните не са отправили искания за събиране на доказателства.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
насрещната такава. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.А: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам
писмения отговор. На стр. 1 в същия е допусната техническа грешка във фамилията на
представлявания от мен въззиваем и моля на ред 2 вместо „Н.“ да се чете „Л.“. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. Х.А: Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваната
част и изцяло отхвърлите предявения срещу доверителя ми иск.
При постановяване на решенето моля да вземете предвид подробното ми изложение във
въззивната жалба. Моля да вземете предвид договореното изначално между страните, като
то се различава от това, изложено в исковата молба, а именно, че трудът е договорен и
платен още първоначално, като договорката е била да бъдат заплатени единствено
материалите, които са закупени впоследствие. Моля да имате предвид и подробно
изложените от мен съображения относно това, защо считаме, че поръчката не е извършена
съобразно указанията на възложителя. Считам, че се събраха достатъчно доказателства, че
това е така.
На последно място, особен съществен въпрос по отношение на приемането на работата.
Считаме, че работата не е приета надлежно. Напротив, били са направени възражения, които
не са отстранени от страна на изпълнителя.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски в размер на претендираното
адвокатско възнаграждение, както и заплатената държавна такса в размер на 25 лева, както
и разходите, сторени пред първата инстанция, изцяло.
АДВ. Х.А: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение като
напълно неоснователна въззивната жалба на Н. Н. и да уважите насрещната въззивна жалба
на М. Л.. По логиката на въззивника би следвало същият да получи безвъзмездно ремонт на
банята. Ноторно известно е, че ремонтът на банята е едно от най- скъпите неща от ремонта
на едно жилище. Не е вярно, че не е приета извършената работа. Това, че възложителят не е
осигурил приемане по надлежния ред, е в негов минус. Моля, при постановяване на
решението да бъдат отчетени аргументите, подробно изложени в отговора на въззивната
жалба и в насрещната въззивна жалба.
4
Моля да присъдите разноските по делото на представлявания от мен въззиваем.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5