Определение по дело №2403/2017 на Районен съд - Горна Оряховица

                                                  O  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е:

 

Днес  15.12.2017г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№2403/2017г. по описа на ГОРС, след като се запознах с  исковата молба  от страна на И.С.М. с ЕГН**********,***(чрез адв.Кр.Славов от ВТАК – съдебен адрес:***) против Д.Р.С. с ЕГН**********,***, по предявен иск по чл.108 от ЗС, констатирах по реда на чл.129 ал.1 и чл.130 от ГПК, че  същата отговаря на изискванията по редовност и допустимост. От друга страна  в предвидения срок по реда на чл.131 от ГПК, oтветникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Считам  също, че приложените по делото писмени доказателства са допустими.

В рамките на направеното искане  следва да бъдат  допуснати  по реда на чл.164 и сл. от ГПК и свидетелски показания от свидетели  и за двете страни.

            Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на РБългария  по смисъла на чл.46 ал.1 от ЗНА, а не произволно и превратно. В  чл.62 ал.1 от ЗКр.И е дадено определение за „банкова тайна”: фактите и обстоятелствата, засягащи наличностите и операциите по сметките и влоговете на клиентите на банката. Съгласно чл.62 ал.5 от ЗКр.И  освен на БНБ и за целите и при условията на чл.56 от ЗКр.И всяка банка може да дава сведения по чл.62 ал.2 от ЗКр.И(визиращи именно „банковата тайна”) за отделни клиенти само с тяхно съгласие или по решение на съда(и то по искане изчерпателно изброени лица:  прокурора;  министъра на финансите или упълномощено от него лице; директора на ТД на НАП;  Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и директорите на ТД; директора на Агенция „Митници” и началниците на митниците;  директорите на ГД „БОП”, ГД”Криминална полиция” и ГД”Досъдебно производство”  на МВР; председателя на ДА”Национална сигурност” и при наличие на съответните предпоставки за това – чл.65 ал.6 от ЗКр.И. Тъй като молителят Д.Р.С.(лично или чрез адв.Красимира Ил.Петрова от ВТАК) не попада в кръга на лицата и органите  да иска разкриване на банкова тайна, то искането  за снабдяване със справка от „УниКредит Булбанк”АД по сметка IBAN:***ла Иванова Йовчева, удостоверяваща платец, дата, сума и  основанието за получаване на сумата от 59000.00лв. с наредител  Д.Р.С., е процесуално недопустимо.

            Водим от изложеното и на основание чл.157 от ГПК,  чл.140 ал.3 от ГПК, чл.164 от ГПК, чл.274 ал.1 от ГПК, съдът

                                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ВНАСЯ  гр.дело№2403/2017г. за разглеждане в открито съдебно заседание на  15.01.2018г. 13h30min., за която дата и час да се призоват страните: И.С.М. ***(чрез адв.Кр.Славов от ВТАК – съдебен адрес:***); Д.Р.С. ***(чрез адв.Красимира Ил.Петрова от ВТАК – съдебен адрес:*** офис№3).

            ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Ищeцът твърди в молбата си, че на 26.10.2017г между Даниела Иванова Йовчева(дъщеря на ищеца) и ответникът Д.Р.С.  бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Г.Оряховица на ул.„Отец Паисий”№53 и представляващ 1/2ид. част от дворно място цялото от 650.00кв.м., съставляващо имот пл.№1738а от кв.105 по РП на гр.Г.Оряховица при граници: улица, имот пл.№1738, имот пл.№1737 с реално ползване на 48.00кв.м от незастроената част от двора в южна посока откъм източната страна на тази част и 26.00кв.м от незастроената северна част от двора, с общо ползване при равни права със съсобственика И. Ганчев Николов на останалата незастроена част от двора от 157.00кв.м без определените за ползване части от този съсобственик, както и реално втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в това дворно място, състояща се от две стаи, кухня, тоалетна, затворен балкон(лоджия) със застроена площ от 74кв.м.1/2ид.част от стълбище от 10.00кв.м при общо ползване на същото със съсобственика И. Ганчев Николов; работилница от 60.75кв.м заедно с терасата към нея, находяща се в едноетажната сграда долепена до жилищната сграда; южно избено помещение от 8.00кв.м, както и 1/2ид.част от избено помещение от 50.00кв.м с общо ползване със съсобственика И. Ганчев Николов на същото, 1/2ид.част от таванско помещение с реално ползване на западната половина от 40.00кв.м и вътрешен гараж с площ от 22.75кв.м. Ищецът твърди, че е ползвател на имота и имал работилница и гараж, в които работел като тенекеджия. На 30.10.2017г. парите от сделката били преведени по банков път на Даниела Иванова Йовчева, която освободила къщата от своите вещи, но останали за освобождаване работилница и гараж. Между продавача и купувача Д.Р.С.  имало уговорка в рамките на няколко дни да се освободят и тези помещения. На 30.10.2017г. Даниела Иванова Йовчева при опит да освободи двете помещения(работилница и гараж) от  машини, инструментите и материалите  в тях, установила, че всички ключалки на вратите са сменени и реално няма достъп до помещенията, в които се намират всички машини, инструменти и материали, които са собственост ищеца М.. Купувачът отказал да им предостави достъп. Ищецът и дъщеря му направили оплакване в РУ”Полиция” Г.Оряховица. На практика в работилницата и гаража останали металообработващи машини; водоструйки, машина за сгъване; механични ножици; ръчни инструменти; електро инструменти като бормашина, ъглошлайф, шмиргел; строителни материали- греди, дъски, цигли; гуми с джанти; работни шкафове и гардероб и др. по-дребни инструменти, а именно: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м дървени раз палки за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен АХ“; 5бр. метални туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1 бр. гардероб; 1бр. ръчна шевна машина(антика); 1комплект нови неупотребявани тенджери; 2бр. помпа за автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за автомобил; около 100бр. цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“; 1бр. двойна стълба; 1бр. водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр. работен гардероб пълен с дребни инструменти; 1бр. пералня „Перла 05“ – всички находящи се в гаража; 15бр. тенекеджийски ножици; 1бр. електрически шмергел; 1бр. малък ъглошлайф; 10бр. чекмеджета с гаечни ключове различен размер; 200бр. шаблони; 1бр. бюро пълно с папки с документи от дейността на фирмата; 1бр. работна маса; 1бр. метален шкаф маса; 6бр. тенекеджийски поялници; 3бр. бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в пакет); гайки, болтове и др.крепежни елементи – всички находящи се в работилницата.  Оценява вещите на стойност 3000.00лв. Моли съда да постанови решение,  с което  да се приеме за установено по отношение на Д.Р.С., че И.С.М. е собственик на изброените движими вещи на обща стойност 3000.00лв., а именно: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м дървени раз палки за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен АХ“; 5бр. метални туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1 бр. гардероб; 1бр. ръчна шевна машина(антика); 1комплект нови неупотребявани тенджери; 2бр. помпа за автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за автомобил; около 100бр. цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“; 1бр. двойна стълба; 1бр. водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр. работен гардероб пълен с дребни инструменти; 1бр. пералня „Перла 05“ – всички находящи се в гаража; 15бр. тенекеджийски ножици; 1бр. електрически шмергел; 1бр. малък ъглошлайф; 10бр. чекмеджета с гаечни ключове различен размер; 200бр. шаблони; 1бр. бюро пълно с папки с документи от дейността на фирмата; 1бр. работна маса; 1бр. метален шкаф маса; 6бр. тенекеджийски поялници; 3бр. бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в пакет); гайки, болтове и др.крепежни елементи – всички находящи се в работилницата, както и да бъде осъден Д.Р.С. да предаде на И.С.М. владението на движимите вещи останали в гаража и работилницата. Претендира направените по делото разноски. Ответната страна оспорва предявения иск. Не спори, че е  придобиил от Даниела Иванова Йовчева и Йовчо Петков Йовчев чрез договор  от 26.10.2017г. за покупко-продажба недвижим имот, находящ се в гр.Г.Оряховица на ул.„Отец Паисий”№53 и представляващ 1/2ид. част от дворно място цялото от 650.00кв.м., съставляващо имот пл.№1738а от кв.105 по РП на гр.Г.Оряховица при граници: улица, имот пл.№1738, имот пл.№1737 с реално ползване на 48.00кв.м от незастроената част от двора в южна посока откъм източната страна на тази част и 26.00кв.м от незастроената северна част от двора, с общо ползване при равни права със съсобственика И. Ганчев Николов на останалата незастроена част от двора от 157.00кв.м без определените за ползване части от този съсобственик, както и реално втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в това дворно място, състояща се от две стаи, кухня, тоалетна, затворен балкон(лоджия) със застроена площ от 74кв.м.1/2ид.част от стълбище от 10.00кв.м при общо ползване на същото със съсобственика И. Ганчев Николов; работилница от 60.75кв.м заедно с терасата към нея, находяща се в едноетажната сграда долепена до жилищната сграда; южно избено помещение от 8.00кв.м, както и 1/2ид.част от избено помещение от 50.00кв.м с общо ползване със съсобственика И. Ганчев Николов на същото, 1/2ид.част от таванско помещение с реално ползване на западната половина от 40.00кв.м и вътрешен гараж с площ от 22.75кв.м. Владението върху продаваемия недвижим имот било уговорено да бъде предадено от продавачите на купувача в деня на окончателното плащане на продажната цена. Твърди, че цената за имота в размер на на 59000.00лв., продавачите получили по банковата сметка на името на Даниела Иванова Йовчева изцяло със средства на предоставен на Д.С. банков ипотечен кредит от 24.10.2017г. от „Уникредит Булбанк”АД. Ищецът е декларирал отказ от право на ползване с декларация за отказ от право на ползване от 29.09.2017г. с нотариална заверка на подписите(рег.№1551/29.09.2017г.  том 1 №162 на нотариус Петя Лапчева с район на действие ГОРС, вписана под вх.рег.№5611/29.09.2017г. акт№214, том 4  в Агенцията по вписванията),  т.е. към 29.09.2017г. се отказал от ползването на имота. Това опровергавало твърденията на ищеца, че към деня на продажбата на имота(в т.ч. гараж и работилница)   е ползвател на имота. Твърди се, че между страните никога не е имало и няма каквито и да било правоотношения(облигационни, вещни или ответникът по някакъв начин да е установил фактическа власт върху процесните вещи). Ответникът придобил имота на 26.10.2017г., ведно с всички следващи от това правни последици, като правото му на собственост от тогава е неприкосновено и нямало как да му бъдат противопоставени каквито и да било собственически или владелчески искове както по отношение на имота, така и по отношение на всички принадлежности към него, в т.ч. и всички вещи, които са в него. Ответникът твърди, че  предоставил възможност на продавачите  да си вземат своите вещи, като никакви претенции не са заявявани лично от ищеца, както и няма как ответникът да знае за отношенията между продавачите Даниела Иванова Йовчева и Йовчо Петков Йовчев и ищеца по повод заявените вещи.  Оспорва твърденията, че подменил всички ключалки и нямало реален достъп до помещенията. На 27.10.2017г. била платена по банковата сметка на Даниела Иванова Йовчева  продажната цена на имота(чрез  платежно нареждане). При този факт, настъпил в обективната действителност, настъпва и задължението на продавачите за предаване на владението към посочения момент.  Твърди също, че към 30.10.2017г., не са му предоставени ключовете за гаража и избеното помещение , таванското помещение , за вратата към прилежащото дворно място и за работилницата, въпреки че към 30.10.2017г. сметката на Даниела Иванова Йовчева вече била заверена със сумата от 59000.00лв., представляваща продажната цена на имота. На 30.10.2017г. ответникът отправил молба до продавачите за ключовете от гаража и работилницата, като Йовчо Петков Йовчев отговорил, че ключовете са в ищеца. Ответникът  поискал ключовете от ищеца М., но последният отказал да му предаде ключовете от гаража и работилницата. Ответникът твърди, че  осигурил възможност на продавачите да си приберат всички вещи от всички помещения, включително и от гаража и от работилницата, като  на 26.10.2017г., 27.10.2017г. и 28.10.2017г. и 29.10.2017г., Даниела Иванова Йовчева и роднините и изнасяли уреди, машини, всякакви вещи от имотите. Ако е имало някаква уговорка, то тя била между страните по сделката и е в насока, имотът да бъде продаден с всички придобивки и принадлежности в него, като Даниела Иванова Йовчева изрично заявила този факт и била доволна от това, че „няма да се налага да разчиства имота”. За основателността на предявен иск  по чл.108 от ЗС следвало да са налице три предпоставки: -ищецът да е собственик на вещите; -ответникът да ги владее или държи и то без правно основание. Заявените вещи не били предавани на ответника, нито са били в негово владение или държане и няма как да установи фактическа власт по отношение на процесните вещи. Липсвали положителните предпоставки за уважаването на  иска. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото  разноски.

            Допустимостта на предявения иск се определя от твърденията на ищеца, съдържащи се в исковата молба. Ищецът се легитимира като правен субект, на който принадлежи правото на собственост върху  движими вещи, а ответникът е тази, която нарушава претендираното  право на ищца, съобразно твърденията на последния.  За да е налице интерес от предявяване на такъв иск, достатъчно е да се оспорва претендираното или да се претендира оспорваното от ищеца право. Наличието на интерес се обуславя от формулираното в исковата молба твърдение, тъй като всеки, който претендира, че е носител на право, засегнато от правен спор, може да упражни правото си на иск. Законът за собствеността предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта-имота според нейното предназначение, отдадено от собственика и. Функцията на иска е да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване на последиците от тях. Искът може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователните ограничаващи правото на собственост въздействия. Следователно при иск по чл.108 от ЗС е необходимо да се докаже: -че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска; -че вещта се намира във владение или държане на ответника; -че ответникът владее или държи вещта без основание. В тежест на ищеца е да докаже първите две предпоставки, а в тежест на ответника - че владее или държи вещта на основание, което е противопоставимо на ищеца. При ревандикация на движими вещи е необходимо също така да се установи съществуването на тези вещи и държането им от ответника към деня на предявяване на иска. Установяването при условията на пълно и главно доказване на първите две от горепосочените предпоставки е в тежест на ищеца съгласно чл.154 ал.1 от ГПК. От страна на ответницата  биха могли да се ангажират и други правопогасяващи/правоизключващи доказателства.

            ДОПУСКА по делото: нот.акт№1221 за покупко- продажба на недвижим имот, том VII рег.№13201 нот.дело№952/26.10.2017г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС; платежно нареждане от 27.10.2017г. за превод на продажната цена на имота.

            ДОПУСКА  по реда на чл.164 и сл. от ГПК  свидетелски показания от свидетели(при режим на довеждане)  от двете страни.

            ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ по делото  заверен препис от изп.дело№298/2017г. на СИС при ГОРС.

ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, заверено ксерокопие на  преписката по нот.дело№952/26.10.2017г., по реда на чл.28 ал.3 от ЗННД.

ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Петя Лапчева с район на действие ГОРС заверен препис от декларация на И.С.М. с ЕГН**********,*** - за отказ от право на ползване от 29.09.2017г. с нотариална заверка на подписите(рег.№1551/29.09.2017г.  том 1 №162 на нотариус Петя Лапчева с район на действие ГОРС, вписана под вх.рег.№5611/29.09.2017г. акт№214, том 4  в Агенцията по вписванията), по реда на чл.28 ал.3 от ЗННД.

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането от страна на Д.Р.С. за снабдяване със справка oт „УниКредит Булбанк”АД по сметка IBAN:***ла Иванова Йовчева, удостоверяваща платец, дата, сума и  основанието за получаване на сумата от 59000.00лв. с наредител  Д.Р.С..

Препис от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.

            Препис от определението  да се връчи на страните.

            Определението  не подлежи на обжалване.                                                                                                                        

                                                                                                      Районен съдия: