№ 8
гр. Шумен, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630201524 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0869-001345/11.07.2022год. на
Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен, с което на основание чл.53 от
ЗАНН, чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 предл.4 от ЗДП на жалбоподателя И. Т. И. е наложено
административно наказание “глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и на осн.чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80/осемдесет/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/два/ месеца . Жалбоподателят моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като
било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно
заседание се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.Тошева, който
поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно, както и да и се присъдят разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е частично основателна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 22-
0869-001345/11.07.2022год на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен
1
на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.4 от ЗДП на жалбоподателя е
наложено административно наказание “глоба“ в размер на 200/двеста/ лева , за това, че“при
извършване на маневра , която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента не пропуска ППС, които се движат по нея и реализира ПТП“, като е посочено, че
виновно е нарушил чл.25 ал.2 от ЗДП и, на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 80/осемдесет/ лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 2/два/ месеца за това, че“не спира и не установява
последиците от ПТП“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение серия GA№ 679981/25.05.2022 г., в който е отбелязано, че на
22.05.2022г. в 14.10 часа жалбоподателят И. е управлявал собственият си л.а. „Рено Клио“с
рег № Н 2916 ВК по бул.“Симеон Велики“ в Шумен до ДКЦ в посока ул.“Панайот Волов“,
като по платно с три пътни ленти се движи по най- лява пътна лента , предприема маневра
за престрояване в съседна дясна лента, като не пропуска движещият по нея мотоциклет
„Сузуки Интрудер“, който за да избегне сблъсък с него намаля скоростта си, губи контрол
над него и пада на пътното платно, с което става причина за ПТП, не спира , за да установи
какви са щетите от произшествието.Жалбоподателя е отказал да подпише съставения му
АУАН, като този факт е удостоверен с подписа на свид.Г..В последствие обаче
жалбоподателя И. е депозирал писмени възражения в изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок, в
които по същество излага, че не е съзнавал, че е участвал в ПТП .
В съдебно заседание, актосъставителят П. П. и свид.Н. Н., изтъкнаха, че са били
извикани на 25.05.2022г. на бул.“Симеон Велики“ до ДКЦ във връзка с настъпило ПТП ,
като при пристигането си, установили , че на мястото се намира единствено мотоциклета,
управляван от водачът, който е забелязал регистрационния номер на автомобила и
съответно сигнализирал за настъпилото ПТП , като впоследствие са установили, чия
собственост е този автомобил и съответно са призовали жалбоподателя да се яви на
посоченото по горе место. Актосъставителят П., също така заяви, че са били снети сведения
от водача на мотоциклета, от жена която е управлявала автомобил в непосредствена близост
до описаните по горе превозни средства, от съпругата на жалбоподателя, като на база тези
сведения са изготвили протокол за ПТП и съставили АУАН на жалбоподателя И... В съдебно
заседание, беше разпитан и водачът на мотоциклет „Сузуки Интрудер“ –свид.Г. Н. Г., който
заяви, че на кръстовището до бензиностанция „Шел“ е бил застанал зад управлявания от
жалбоподателя лек автомобил, като са изчаквали на червена светлина на светофара, като в
момента, когато е светнала зелена светлина, управлявания то жалбоподателя лек автомобил,
въпреки, че не си е включил мигача е направил десен завой, като е навлязъл в крайната лява
лента на бул.“Симеон Велики“, а самият той е заел място в средната лента и съответно в
момента, когато превозните средства предприели ускорение, жалбоподателя отново без
никакъв светлинен сигнал навлязъл в лентата, в която се намирал Г., който рязко натиснал
клаксон и спирачки и усукал мотоциклета , за да избегне централен удар и паднал на земята.
Свид.Г., освен това изтъкна, че управлявани от жалбоподател автомобил само намалил
скоростта, но продължил движението си. В същата насока са и показанията на свид.Д.
2
М./лицето, което първоначално е дало сведение пред свид.П. и Н./, която е управлявала лек
автомобил „Тойота Рав 4“, който се е движел зад мотоциклета, която заяви, че управлявания
от жалбоподателя червен автомобил първоначално е навлязъл в крайна лява лента, но след
това започнал да крИ.личи и навлязъл рязко в лентата, в която се движел мотоциклетиста,
който за да избегне удара набил рязко спирачки и паднал. В съдебно заседание, беше
разпитан и свид.И. И.а –съпруга на жалбоподателя която заяви , че е пътувала до
жалбоподателя и са обсъждали проведен малко преди това медицински преглед, когато
действително е чула клаксон в близост до бензиностанция „Шел“, но въобще не е забелязала
мотоциклет и нищо особено не и е направило впечатление и съответно била много
изненадана, когато по телефона и съобщили, че е участвала в ПТП, като съответно веднага
са пристигнали на местото, където са били извикани..
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят И. И.
е извършил визираното само пункт 1 от акта и НП нарушение , тъй като несъмнено
единствено неговото поведение, а именно внезапното навлизане в съседна пътна лента , без
да даде каквито и да било индикации за това е станало причина свид.Г. да натисне рязко
спирачки да падне на пътното платно с управлявания от него мотоциклет, като може би
вероятната причина за проявената от страна на дългогодишен и дисциплиниран водач, като
жалбоподателя И. разсеяност е разговорът му със съпругата за проведения малко преди това
медицински преглед/показанията на свид.И.а/ Съобразявайки се с изложеното, съдът счита,
че жалбоподателя е осъществил състава на чл.25 ал.2 от ЗДП, тъй като при извършване на
маневра , която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента не е
пропуснал мотоциклета, управляван от свид.Г. и е станал причина за последвалото ПТП.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението,
описано в пункт 1 от наказателното постановление, което е било осъществени, както от
обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните
административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е
съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването
на нарушението и самоличността на лицето, е било установено по безспорен начин. При
индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е определил
размера на наказанието в абсолютните му стойности, предвидени в чл.179 ал.2 вр.чл.179
ал.1 т.5 от ЗДП. , Съдът счита , че наказателното постановление в тази му част следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Същевременно обаче, съдът счита, че жалбоподателя в конкретната хипотеза не е
нарушил разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, поради следното: съгласно посочената
разпоредба, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
3
установи какви са последиците от произшествието. В настоящото производство не са
събрани, каквито и да било доказателства, установяващи, че жалбоподателя е узнал, че е
причинил ПТП, защото е нелогично да изискваш , дължимо съгласно попосочената по горе
разпоредба поведение, ако не съзнаваш, че си участник в ПТП, защото в процесната
хипотеза въобще не е имало удар между управляваният от жалбоподателя автомобил и
посочения по горе мотоциклет и обстоятелството, че Г. продължително е натискал клаксона
и впоследствие е паднал на пътното платно не установява, че жалбоподателя И. е разбрал, че
именно той е причината за този факт. Съобразявайки се с изложеното, съдът приема, че в
конкретния случай се пораждат сериозни съмнения относно наличието на една от трите
основни предпоставки в административно наказателния процес, а именно виновно
поведение от страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът намира , че жалбоподателя не е осъществил състава на
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, поради което и НП в тази му част, като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Предвид направеното искане само от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН /в съдебните производства
по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на
АПК. което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално
представителство от В.Д. – гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата
на чл.63д от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от
80 до 120 лева. В тази връзка, както и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ
административнонаказващия орган в размер на 100 лева, тъй като са проведени две съдебни
заседания и доколкото наказателното постановление е отменено в едната му част, този
размер следва да бъде редуциран до 50 лева
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0869-001345/11.07.2022год. на
Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор Пътна Полиция Шумен , в частта му с която
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 предл.4 от ЗДП на И. Т. И. с
ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/
лева
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0869-001345/11.07.2022год. на
4
Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор Пътна полиция Шумен , в частта му с която
на основание чл.53 от ЗАНН и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП на И. Т. И. с ЕГН
********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 80/осемдесет/
лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца
ОСЪЖДА И. Т. И. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5