О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./10.04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 10.04.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №
1753 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове от М.И.Н., ЕГН **********, адрес ***, адрес за призоваване и кореспонденция: гр.
Варна, ул. "Александър Дякович" № 45, стая
4, чрез адв. М.Р. от ВАК срещу Прокуратурата на Република България за
заплащане на сумите: 60 000 (шестдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение
за претърпените от ищеца неимуществени вреди: уронване личните и професионални
(като Директор на Дирекция "Събиране" на ТД на НАП Варна) чест
и достойнство, оскърбление и потиснатост, напрежение и тревожност, чувство за
вина за психическите травми у дъщеря му Гергана Нонева,
родена 1988 г., впоследствие довела до влошаване на семейните й отношения и у
дъщеря му Мира, раздяла с майката на Мира Кристина Кръстева, хипертония, гастроезофагеална рефлуксна
болест, алергия, холелитиаза - дисептична
форма, хроничен калкулозен холецистит,
хроничен обострен гастродуоденит
и от подслушването, наблюдението и видеозаснемането
на ищеца от ответника, евентуално от разследващия орган под надзора на
ответника, без да е издавано разрешение за това, евентуално и да е било
издадено и 58 220.80 лева (петдесет и
осем хиляди и двеста и двадесет лева и 80 ст.), представляваща обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди, от които: 3450 лева платено
адвокатско възнаграждение, 54 250 лева неполучени заплати за периода на
отстраняването му от служба: от м. март 2013 г. до м. октомври 2015 г. вкл. (31
месеца х 1750 лева) 520.80 лева платени от ищеца здравни осигуровки по 16.80
лв. месечно за периода 13.03.2013 г . до 12.10.2015 г. (общо 31 месеца), всички
в резултат на незаконно повдигнатите и поддържани и широко медийно отразени по
информация, изнесена от ответника, обвинения по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК по ДП №
233/2012 г. и образуваното чрез разделяне ДП № 324/2014 г. по описа на ОД на
МВР Варна, прекратено на 08.07.2015 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК,
поради липса на извършено престъпление,
по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва от 08.07.2015
г. върху всяко от претендираните обезщетения до
окончателното им изплащане, с присъждане на разноските.
Прокуратурата на РБ оспорва
предявения иск. Предявява възражения за погасяване на вземането за обезщетение
за забава по давност и за причиняване на страданията от друго обвинение, по
което ищецът е освободен от наказателна отговорност, но му е наложено
административно наказание по АНД № 1541/2017 г. по описа на ВОС и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Сочи, че договорът от 20.03.2012 г.
е сключен преди повдигането на обвинението срещу ищеца, както и че се дължат
разноските само за един адвокат.
Намира, че не следва да носи
отговорност за неполучените заплати в периода след прекратяването на
наказателното производство на 08.07.2015 г. до възстановяването на работа на
12.10.2015 г. и за допълнителните плащания за постигнати резултати за целия
период. Твърди, че Прокуратурата не е разгласявала обвинението. Оспорва
връзката между обвинението и разстройството на семейните отношения на ищеца.
Исковете и отговорът са допустими и
надлежно предявени.
Въз основа твърденията на страните и
доказателствата може да се състави следния проект за доклад на делото от
фактическа и правна страна:
По повдигането на обвинението:
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 22) за установяване, че с постановление от 13.06.2012 г. на прокурор при
ВОП е образувано досъдебно производство № 233/12 г. срещу виновното лице за престъпление
по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, вр.
чл. 26 НК.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 23) за установяване, че с постановление от 12.03.2013 г. по ДП № 233/12 г.
ищецът е привлечен като обвиняем, за това че в периода от 2011 г. до 12.03.2013
г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление и в качеството си на
длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – директор Дирекция
"Събиране" в ТД НАП не изпълнил и нарушил служебни задължения по чл.
195, ал. 5 и сл. ДОПК; по р. V, т. 1 и т. 3 от длъжностна характеристика – управлява
и контролира дейностите по събирането на просрочени публични задължения и
контролира срочното изпълнение на дейностите и правилното и редовно водене на
регистри; по Процедура № С 1, версия "Ж" предварителни обезпечителни
мерки и по Процедура № С 14, версия "Д" замяна обезпечителни мерки по
отношение на дружествата "А и Н 07" ЕООД и "Варненски
строежи" ООД т.е. престъпление по чл. 282, ал. 2, вр.
ал. 1, вр. чл. 26 НК.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 49) за установяване, че с постановление от 31.07.2014 г. на прокурор при
ВОП досъдебното производство е разделено, като то е продължило по обвинение
срещу Кристина Кръстева за престъпление по чл. 284 НК, а останалите материали
са отделени и заведени под нов номер ДП № 324/2014 г. по описа на ОД на МВР,
което се води срещу ищеца, Бехтие Османова и Мариана
Димитрова за престъпления по чл. 282, ал. 2, вр. ал.
1 НК, срещу Камен Събев (брат на ищеца) за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК,
както и срещу същите лица и срещу Кристина Кръстева за престъпление по чл. 253 НК.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 51) за установяване, че с постановление от 15.09.2014 г. на прокурор при
ВОП от ДП № 324/2014 г. са отделени материалите по обвинението срещу Камен
Събев.
От преписката се установява, че
ищецът е привлечен като обвиняем и с постановление от 23.06.2015 г. – т. 1, л.
168 и сл.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 14-18) за установяване, че с постановление от 08.07.2015 г. на прокурор при
ВОП наказателното производство срещу ищеца, Бехтие
Османова и Мариана Димитрова за престъпления по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 НК е прекратено, тъй като деянията са несъставомерни, а е продължило срещу ищеца за престъпление
по чл. 255, ал. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 НК.
лист втори от определение от 10.04.2020 г. по гр. д. №
1753/19 г. ВОС, ХII-ти с-в
От преписката се установява, че
ищецът е привличан като обвиняем и с постановления от 23.08.2017 г. – т. 3, л.
12 и от 07.11.2017 г. – т. 3, л. 42.
Представена е от ответника (л. 113)
справка за установяване, че ищецът не е осъждан, но му е наложено
административно наказание с решение № 91 от 20.03.2018 г. по АНД № 1541/17 г.
ВОС, влязло в сила на 05.04.2018 г.
Практиката, че обстоятелства от
значение за размера на обезщетението са: тежестта на престъплението, за което е
било повдигнато незаконно обвинение; продължителността на незаконното
наказателно преследване; интензитета на мерките на процесуална принуда; броят и
продължителността на извършените с негово участие процесуални действия;
начинът, по който обвинението се е отразило върху пострадалия с оглед личността
му и начина на живот; рефлектирало ли е обвинението върху професионалната
реализация на пострадалия, на общественото доверие и социалните му контакти,
отраженията в личната му емоционална сфера, здравословното му състояние и пр.
фактори и че трябва да се съобразяват обществените критерии за справедливост,
свързани с икономическите условия в страната и жизнения стандарт на населението
за съответния период, следвайки принципа за пропорционалност между претърпените
от пострадалия неимуществени вреди и паричното им обезвъзмездяване,
е обобщена (решение № 200 от 16.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2016 г., IV
г. о., ГК).
По тежестта на престъплението, за
което е било повдигнато обвинение:
Наказанието за престъпление по чл.
282, ал. 2 НК е лишаване от свобода от една до осем години, като съдът може да
постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6 т.е. може да се
поддържа, че обвинението е повдигнато за тежко престъпление (чл. 93, т. 7 ДР НК).
По продължителността на
наказателното преследване:
С определение № 326/31.03.2015 г. на
ВОС по ЧНД № 334/2015 г. (л. 53) съдът е определил срок за внасяне на обвинение
по молба на ищеца.
Наказателното производство срещу
ищеца е продължило две години и четири месеца.
По интензитета на мерките на
процесуална принуда:
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 33) за установяване, че с постановление от 12.03.2013 г. по ДП № 233/12 г.
ищецът е задържан за срок от 72 часа от 12.03.2013 г. до 15.03.2013 г.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 34) за установяване, че с постановление от 15.03.2013 г. на прокурор при
ВОП е взета по отношение на ищеца мярка за неотклонение "Парична
гаранция" в размер на 10 000 лв., която е потвърдена с определение от
26.03.2013 г. по ч. н. д. № 374/13 г. на ВОС (л. 36).
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 35) за установяване, че с постановление от 15.03.2013 г. на прокурор при
ВОП е наложена забрана на ищеца да напуска пределите на РБ, освен с разрешение
на ВОП.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 46 и 52) за установяване, че с постановление от 15.09.2014 г. на прокурор
при ВОП мярката за неотклонение "Гаранция" и мярката за процесуална
принуда "Забрана за напускане пределите на РБ" са отменени.
По броя и продължителността на
извършените с участието на ищеца процесуални действия:
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 21) за установяване, че е съставен протокол за разпит на обвиняем от
12.03.3013 г., на който ищецът е отказал да дава обяснения, а защитникът е
възразил срещу провеждането на разпита в тъмната част от денонощието.
Представени са от ищеца заверени
преписи (л. 24-32) за установяване, че са съставени протоколи от 12.03.2013 г.
за претърсване и изземване по реда на чл. 161 ал. 1 НПК в дома, автомобила и
кабинета на ищеца и дома на Кристина Кръстева.
От преписката се установява, че е
съставен и протокол от същата дата за претърсване и изземване и от друг
автомобил (т. 1, л. 36 и сл.).
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 21, гръб) за установяване, че е съставен протокол за разпит на обвиняем от
28.03.2013 г., на който ищецът е оттеглил пълномощно и не е дал обяснения.
От преписката се установява, че на
23.06.2015 г. е съставен протокол за разпит с обяснения на ищеца без защитник –
т. 1, л. 168 и сл., а ищецът е подал и възражение от 24.06.2015 г. – т. 1, л.
172.
По принудителните мерки:
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 41) за установяване, че е подал молба вх. № 1849/12 от 30.09.2013 г. ВОП за
връщане на вещи. С постановление вх. № 13925/22.03.2013 г. (л. 44) прокурорът е
отказал на ищеца, а с постановление вх. № 13926/22.03.2013 г. (л. 45) – и на
Кристина Кръстева да върне вещите.
От преписката е видно, че на ищеца
са върнати вещи през м. октомври 2013 г. – т. 1 л. 112.
С постановление от 14.02.2014 г. (л.
47) прокурорът отново е разрешил връщане вещи (строителни документи).
По прилагането на специални
разузнавателни средства:
Постъпило е писмо изх. № ИК-491 от
19.12.2019 г. от НБКСРС, в което е посочено, че бюрото не разполага с писмена
информация отправени ли са по ДП искания за разрешаване използването на СРС по
отношение на ищеца в периода 2012 г. – 2015 г. за какъв срок, с какъв
оперативен способ, прилагани ли са, евентуално правомерно ли са прилагани (л.
107).
Отражение върху личността и начина
на живот на ищеца:
От справката за съдимост от
18.07.2012 г. (л. 19) е видно, че ищецът е бил неосъждан към момента на
образуване на досъдебното производство.
Ищецът е заемал длъжност директор на
Дирекция "Събиране" ТД НАП.
Ищецът е поискал разпит на свидетели
за личния си живот към този момент, но не е посочил имената им.
По узнаването на обвинението от
близки, колеги, държавни органи, банки, доставчици на обществени услуги:
От преписката се установява, че са
съставени протоколи от 12.03.2013 г. за претърсване и изземване и от архива на
ТД НАП, на което е присъствала служителката Гинка Колева – т. 1, л. 38 и сл. и
в отдел Ревизии в ТД НАП, на което е присъствала служителката Женя Маринова –
т. 1, л. 76.
От преписката е видно, че на 06.06.2017 г. е изпратено писмо до "Юробанк"
за движението по сметките на ищеца въз основа на негово съгласие за разкриване
банковата тайна – т. 2, л. 177.
Такива писма са изпратени и до други
банки и до държавни органи.
лист трети от определение от 10.04.2020 г. по гр. д. №
1753/19 г. ВОС, ХII-ти с-в
Представени са от ищеца публикации в
пресата (л. 62-92).
В съдебната практика се е приемало,
че когато публикациите в пресата са за извършено престъпление, има значение
дали ответникът е изнесъл такава информация (решение № 179 от 16.04.2009 г. на
ВКС по гр. д. № 5055/2007 г., IV г. о., ГК).
В друго решение се приема, че е без
значение дали материалите в пресата имат за свой официален източник органи на
прокуратурата, тъй като по ЗОДВПГ незаконосъобразността се разглежда като
крайния резултат от определено действие или акт (решение № 389 от 4.08.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 40/2013 г., IV г. о., ГК).
Би могло да се поддържа, че има
значение дали ответникът е изнесъл информация и каква. Да се приеме обратното
би означавало Прокуратурата да отговаря и за преувеличени, преиначени или
измислени публикации.
В тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е изнесъл информация. Ищецът не е посочил доказателства за това обстоятелство.
За твърдяната вина, изпитвана от
ищеца за психическите травми у дъщеря му Гергана Нонева,
родена 1988 г. и у дъщеря му Мира и раздялата с майката на Мира Кристина
Кръстева, ищецът е поискал допускане на свидетели но не е посочил имената им.
Влошаване на здравето:
Представени са от ищеца изследвания:
ехография с доплер от МБАЛ "Света Марина"
гр. Варна от 09.03.2011 г., 08.05.2013 г., 08.10.2013 г., 13.02.2014 г. и от
03.10.2018 г., (л. 56-61) за установяване, че са открити данни за холелитиаза - дисептична форма,
хроничен калкулозен холецистит,
ГЕРБ (общоизвестно съкращение в медицината за гастроезофагеална
рефлуксна болест и хроничен обострен
гастродуоденит.
За установяване хипертонията и
алергията и причиняването или обострянето на болестите от повдигането на
обвинението ищецът е поискал допускане на комплексна експертиза. Искането е
основателно.
Икономически условия в страната и
жизнен стандарт на населението за съответния период:
Приема се, че минималната работна
заплата е критерий (решение № 161 от 3.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 377/2016
г., IV г. о., ГК).
През 2013 г. минималната работна
заплата е в размер 310 лв. (ПМС № 250 от 11.10.2012г. за определяне нов размер
на минималната работна заплата за страната); през 2014 г. – 340 лв. (ПМС № 249
от 31.10.2013 г. за същото); до 30.06.2015 г. – 360 лв. (ПМС № 419 от
17.12.2014 г. за същото (отм.) и през юли 2015 г. – 380 лв. (ПМС № 139 на МС от
4.06.2015 г. за същото.
Съдебна практика по размера на
обезщетенията:
В практиката е определяно обезщетение
за поддържането на същото обвинение срещу главен инспектор в ТД НАП, но наред с
друго обвинение, вкл. пред съд в период от над пет години в размер 32 000
лв. (определение № 833 от 4.12.2018 г. на ВКС по к. гр. д. № 1217/2018 г.).
Имуществени вреди:
По отстраняването от длъжност:
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 37) за установяване, че със заповед № 93/13.03.3013 г. на Изпълнителния
директор на НАП ищецът временно е отстранен от служба, считано от получаване на
заповедта, заради привличането му като обвиняем. Заповедта е връчена на
15.03.2013 г.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 40) за установяване, че е подал молба вх. № 1849/24.03.3014 г. до ВОП за
приключване в кратки срокове на разследването, защото е останал без работа.
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 38) за установяване, че със заповед № ЗЦУ-1132/07.10.2015 г. НАП заповедта
за отстраняване е отменена, за което ищецът е уведомен с писмо изх. №
24-03-572/07.10.2015 г. НАП (л. 39).
По субекта на отговорността:
В съдебната практика се е приемало,
че органът по назначаването дължи обезщетение (решение № 126 от 4.03.2009 г. на
ВКС по гр. д. № 1350/2008 г., II г. о.), но по настоящем
се приема, че при незаконно обвинение Прокуратурата носи имуществена
отговорност за периода на отстраняването на служителя от работа (решение № 708
от 14.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1389/2009 г., IV г. о., ГК; решение № 343
от 10.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1610/2014 г., IV г. о., ГК).
По периода след прекратяването на
наказателното производство на 08.07.2015 г. до възстановяването на работа на
12.10.2015 г.:
Страните следва да обяснят на какво
се дължи забавянето на отмяната на заповедта за временно отстраняване от юли до
октомври 2015 г., тъй като в горните решения периодът е много по-кратък.
От представената от ищеца (л. 42)
справка за задължителното здравно осигуряване е видно, че в периода м. 03.2016
г. до м. 02.2019 г. няма месеци без данни за здравно осигуряване, но не е ясно
кой е плащал осигуровките.
От представената от ищеца (л. 43)
справка за осигурено лице е видно, че в периода 15.03.2013 г.-12.10.2015 г.
ищецът се е осигурявал сам.
По разноските за адвокатска защита:
Представен е от ищеца заверен препис
(л. 20) за установяване, че с декларация от 12.03.3012 г., че ще ползва
адвокатска защита от адв. Юлиян Георгиев и адв. Красимир Костов.
Представени са от ищеца заверени
преписи за установяване, че е сключил договори за правна защита и съдействие по
ДП № 233/12 г. от 20.03.2012 г. (т.е. преди повдигането на обвинението срещу
ищеца) с адв. Б. Желязков, по който е платил в брой
3000 лв. (л. 54) и от 12.03.2013 г. с адв. Красимир
Костов, по който е платил в брой 450 лв. (л. 55).
По възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение:
Приема се, че съдът може да определи
обезщетението за имуществени вреди, съставляващи адвокатско възнаграждение, в
размер, по-малък от платения в наказателния процес (ТР № 1 от 11.12.2018 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2017 г., ОСГК), по съображения,
че ако уговореното адвокатско възнаграждение надвишава съществено разумния и
обичаен размер на дължимото възнаграждение, изплатеното в повече няма за
причина незаконното обвинение и не е необходима последица от него.
Би могло да се поддържа, че долната
граница на разумния и обичаен размер е минималният размер по чл. 12 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към
2013 г.: 300 лв., а досъдебното производство е със значителна фактическа и
правна сложност.
лист четвърти от определение от 10.04.2020г. по
гр.д.№1753/19г. ВОС, ХII-ти с-в
По възражението за погасяване на
вземането за обезщетение за забава по давност:
В съдебната практика по ЗОДОВ се
приема, че погасителната давност за вземането за лихви е тригодишна (решение №
230 от 19.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1425/2014 г., III г. о., ГК и решение №
108 от 13.08.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3053/2017 г., IV г. о., ГК).
На делото следва да бъде даден ход.
Исканията са основателни.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 1310 от 15.01.2020 г. и писмо вх. № 2120
от 22.01.2020 г.
СЪСТАВЯ проект за
доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба
и отговора и правна квалификация съгласно мотивите на настоящото определение.
т. т. 3 и 4 Между страните няма
безспорни или ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
т. 5 По тежестта на доказване:
В тежест на ищеца е да докаже твърдяните обвинение и прекратяване на наказателното
производство, вреди и причинна връзка.
В тежест на ответника е да докаже
погасяването по давност.
УКАЗВА на ищеца, че не е посочил
доказателства, че публикациите имат за източник сведения от ответника.
Съдът приема, че страните са
посочили доказателства за останалите подлежащи на установяване обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщенията да изразят становища по проекта
за доклад, евентуално да посочат нови доказателства, като представят писмените.
При изразяване на становище след
срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от
изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати
глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане
представените от страните документи и копията от документи по досъдебното
производство.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи удостоверение изх. №
У-199/24.07.2018 г. ТД на НАП-Варна, което е посочено като доказателство в
исковата молба, но не е представено.
При неизпълнение в срок искането за
приемането на този документ ще бъде оставено без разглеждане.
ДОПУСКА комплексна
експертиза, по която вещите лица, след като извършат личен преглед на ищеца и
след запознаване с материалите по делото и медицински документи, да дадат
заключение по задачата, посочена от ищеца в исковата молба.
За вещи лица назначава Анка Петрова
Атанасова – психиатър, Мая Велинова Рогашка –
психолог.
УКАЗВА на вещите лица да представят
заключения в срока по чл. 199 ГПК и справки-декларации.
ДА СЕ ИЗИСКА от МБАЛ "Св. Марина" да посочи гастроентеролог за включване в състава на
комплексната експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за
връчване да представи справки за размера на брутното трудово възнаграждение на
ищеца за месец февруари 2013 г., както за неполучените от ищеца брутно трудово
възнаграждение за периода м. 03.2013 г. до м. 10.2015 г. и за размера на
заплатените от ищеца здравни осигуровки за периода март 2013 г. до октомври
2015 г. вкл.
При неизпълнение в срок искането за
допускане на счетоводна експертиза ще бъде оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за
връчване да посочи имената на свидетелите, които ще води за установяване личния
си живот към момента на повдигането на обвинението и твърдяните страдания.
При неизпълнение в срок искането за
допускане на свидетели ще бъде оставено без уважение.
ДАВА
ХОД на делото и го НАСРОЧВА за
разглеждане в открито с. з. на 05.06.2020 г. – 15.30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по приложение № 1
към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7. Да се
призоват определените вещи лица. На страните да се връчат преписи от настоящото
определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: