ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36166
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. С.а
като разгледа докладваното от Виктория М. С.а Гражданско дело №
20241110177578 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на В. С. М., чрез адвокат С. К. (с пълномощно на л. 8),
срещу П. Р. П..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника П. Р. П..
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2025 г. от
14:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане обективно съединени осъдителни искове, както следва:
1./ иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000,00 лева – заплатена на
неосъществено основание сума по платежен документ от 22.10.2024 г., служеща като
„капаро“ по несключен договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „Ф.“, модел
„Т.“, с рег. № , цвят: тъмно сив, рама , ведно със законната лихва от датата на сезиране на
съда – 30.12.2024 г., до окончателното плащане;
2./ иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата в размер на 250,00 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат на противоправното поведение на ответника, проявяващо се в
несъответно на действителното посочване на техническото състояние на лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. № , в обява, публикувана в интернет страницата . ведно със
законната лихва от датата на сезиране на съда – 30.12.2024 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че след посещение на интернет
страницата ищецът В. С. М. проявил интерес към закупуването на лек автомобил марка
„Ф.“, модел „Т.“, с рег. № , цвят: тъмно сив, рама ., с посочена продажна цена от 39 000,00
1
лева. Ищецът установил връзка по телефона с лицето, което отговаряло за публикуваната в
горепосочения сайт обява, а именно ответника П. Р. П.. В телефонен разговор помежду си
страните си уговорили физическа среща, при която ищецът да извърши непосредствен оглед
на автомобила. Срещата се състояла на 22.10.2024 г., като при същата ищецът поискал от
ответника извършването на технически преглед на автомобила в специален сервиз с оглед
установяване на действителното му техническо състояние, тъй като последното не било
установимо при обикновен външен оглед. Ответникът се съгласил с така направеното
искане, но насреща поискал заплащане на парична сума в размер на 1 000,00 лева, служеща
като капаро за закупуване на автомобила, към който интерес бил проявен и от други лица.
На същия ден – 22.10.2024 г., чрез плащане по банков път, ищецът заплатил на ответника
сумата от 1 000,00 лева, при посочено основание за плащането „Капаро покупка автомобил“.
На 24.10.2024 г. били извършени технически преглед и диагностика на автомобила в сервиз
„Д-Б. А.“, за което бил съставен сервизен протокол. За извършената услуга ищецът заплатил
сума в размер на 250,00 лева. Видно от последния, по обявения за продажба лек автомобил
са констатирани множество неизправности, вкл. промяна в пробега, ремонтните дейности за
чието отстраняване възлизат на стойност 8 000,00 лева. С оглед на последното, ищецът
установил контакт с ответника, за да го уведоми, че е невъзможно да закупи автомобил с
толкова неизправности и желае връщане на платеното капаро. От ответната страна му било
заявено, че констатираните неизправности са били сведени до знанието на ищеца и поради
това платеното капаро не подлежи на връщане. Ищецът твърди, че след заплащане на
капарото, поискал от ответника представяне на свидетелство за регистрация част I на МПС,
като при представянето му констатирал, че ответникът не е собствения на процесното МПС.
Поддържа, че поради констатираните неизправности в автомобила и поради
обстоятелството, че последният не е лична собственост на ответника, за ищеца отпаднал
интерес от сключване на сделката. Тъй като ответникът не бил във възможност да осигури
автомобил в съответствие с изискванията на ищеца и наред с това ответникът не бил
възможност да прехвърли собствеността на процесния автомобил, тъй като не е негов
собственик, то същият дължи връщане на полученото капаро в размер на сумата от 1 000,00
лева. В полза на ищеца се дължало заплащане и на сумата от 250,00 лева, представляваща
разходи за установяване на техническото състояние на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“,
с рег. № , сторени в резултат на неправомерното поведение на ответника, изразяващо се в
некоректно посочване на фактическото състояние на автомобила в обява, публикувана в
интернет страницата. При тези фактически твърдения моли за уважаване на иска и
присъждане на сторените разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Заявява, че в
действителност на посочената в исковата молба ищецът М. е проявил интерес към
закупуване на лек автомобил, обявен за продажба от ответника. Доброволно, без
предварително сключен помежду им договор, ищецът му заплатил капаро в размер на
1 000,00 лева. Между страните била постигната устна договорка за извършване на
технически преглед на автомобил преди сключване на окончателна сделка. При извършения
такъв преглед в избран от ищеца сервиз не били констатирани съществени неизправности в
автомобила, а само козметични такива – в т. ч. нужда от пребоядисване на врата, смяна на
спирачна течност, накладки, наличие на леко омасляване, което било нормално за автомобил
с реален пробег над 200 000 км. Въпреки това, едностранно и без обективна причина за това,
ищецът се отказал от сделката. Тъй като сделка не била сключена по вина на ищеца,
ответникът не следвало да понесе неблагоприятни последици от това. Заради
предварителната уговорка с ищеца, ответникът твърди, че е отказал сделка с друг купувач,
поради което счита, че не дължи връщане на платеното капаро, което послужило като
компенсация за пропуснатата полза, която щял да реализира от сделката с другия купувач.
Оспорва твърденията в исковата молба относно невъзможността лично да прехвърли
2
собствеността на автомобила, като посочва, че същият е лична собственост на съпругата му,
която му е предоставил изрично пълномощно за разпореждане с него. Оспорва твърденията
на ищеца, че километражът на автомобила е бил манипулиран. Възразява срещу заплащане
на сумата от 250.00 лева – разходи за технически преглед, като сочи, че ищецът по собствена
инициатива е извършил такъв, поради което разходите за него следва да останат именно за
сметка на ищеца. Моли за отхвърляне на исковете.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че същият е дал на ответника твърдяната парична сума в размер
на 1 000,00 лева, вследствие на което последният се е обогатил неоснователно – поради
неосъществяване на основанието, заради което е дадена сумата, и конкретно, че между него
и ответника е имало преддоговорни отношения по сключване на договор за покупко-
продажба на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. № , с твърдяното в исковата молба
съдържание, че именно с оглед на бъдещия договор е извършено плащане от ищеца на
ответника на авансова сума в претендирания размер от 1 000,00 лева, както и че договорът
не е бил сключен, вкл. че е бил изправна страна в преддоговорните отношения с ответника.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже при
условията на пълно и главно доказване осъществяването на основанието за получаване на
сумата от 1 000,00 лева, респ. за задържане на претендираната сума, и конкретно наличието
на преддоговорни отношения с ищеца във връзка с продажбата на лек автомобил марка „Ф.“,
модел „Т.“, с рег. № , по които е изправна страна, за последното от които не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните материални предпоставки: 1/ твърдяното противоправно
поведение на ответника, изразяващо се в публикуване на обява за продажба на лек
автомобил при технически характеристики на същия, несъответни на действителните; 2./
твърдените имуществени вреди под формата на направени разходи за технически преглед на
автомобила, и техния размер; 3./ настъпване на вредите в причинна връзка с деянието на
ответника.
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: 1./ че ответникът П. Р. П. е публикувал обява на интернет
страницата .за продажба на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. № , цвят: тъмно сив,
рама , с посочена продажна цена от 39 000,00 лева; 2./ че ищецът В. С. М. е извършил оглед
на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. № , цвят: тъмно сив, рама , 3./ че на
22.10.2024 г. ищецът В. С. М. е заплатил в полза на ответника П. Р. П. сумата в размер на
1 000,00 лева, служеща като капаро за закупуване на процесното МПС; 4./ че между
страните не е сключен договор за продажба на процесното МПС.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на 1
свидетел за датата на първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на
обстоятелствата, изложени в ИМ, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване
на втори свидетел за същите обстоятелства, като ненеобходимо.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
3
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4