Решение по дело №339/2021 на Окръжен съд - Хасково

Номер на акта: 60
Дата: 5 юли 2021 г. (в сила от 2 юли 2021 г.)
Съдия: Георги Гочев Георгиев
Дело: 20215600500339
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 25 май 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. ХАСКОВО , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря К. Г. Н.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500339 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК

Обжалваните актове
С решение №260086/11.II.2021 г. постановено по гражданско дело
№1020/2020 г. Районен съд Хасково отхвърля предявените от „Р-Р-ИНВЕСТ
1" ООД, ЕИК *********,гр.***, съдебен адрес: гр. Кърджали, бул.
"Беломорски" № 75, бл.Марица, вх. А, ет. 1, офис № 3, адв. С.Ф. М., против
,АБ" АД, ЕИК *********, гр.***, съдебен адрес: гр. Кърджали, бул.
"България" № 47, Комплекс "Орфей", офис № 2, Адвокатска кантора: "Д. &
П.", искове с правно основание чл,79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумите от 12 353.88 лева, представляваща
неизплатена главница по фактура № ***от 26.01.2016г. за продадени
движими вещи, и 5 456.85 лева, представляваща обезщетение за забава върху
нея за периода от 26.01.2016г. до 08.06.2020 г., ведно със законната лихва
1
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане.
С решението се осъжда „Р-Р-ИНВЕСТ 1" ООД, ЕИК *********, гр,
***съдебен адрес: гр. Кърджали, бул. "Беломорски" № 75, бл. Марица, вх. А,
ет.1, офис № 3, адв. С.Ф. М., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, да заплати на
„АБ" АД, ЕИК *********, гр. *** съдебен адрес: гр. Кърджали, бул.
"България" № 47, Комплекс "Орфей", офис № 2, Адвокатска кантора: "Д. &
П.", сумата от 1800 лева, представляваща направени разноски по делото.
Обстоятелства по въззива
Недоволни от постановеното решение са останали от „Р-Р –Инвест 1“
ООД поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с
искане за отмяната му и уважаване на предявените осъдителни искове.
Съдът допуснал съществени процесуални нарушения,като не обсъдил
представените по делото доказателства.Съобразно предтставената фактура и
заключението на вещото лице исковите претенции били доказани.Към
фактурата бил представен опис на доставените материали,подисан и
подпечатан от изпълнителния директор на „АБ“ АД.
Поради това решението ило постановено в разрез с доказателствата и с
действителния смисъл на закона.Излагат се подробни доводи.
„АБ“АД*** представя отговор на въззивната жалба,която намира
неоснователна,а постановеното решение на РС-Хасково за правилно.Първата
инстанция обсъдила всички представени по делото доказателства,като
изградила въз основа на тях правилни изводи.
В съдебно заседание страните поддържат доводите и възраженията си по
делото.
Правни съображения
Предметът на въззивната проверка,очертан съобразно изложеното във
въззивната жалба като обстоятелства,доводи и искане, обхваща правилността
на първоинстанционното решение относно прилагане на относимия закон.
Въззивникът не поставя за разглеждане валидността и допустимостта на
съдебните актове.При извършената служебна проверка в рамките на чл.269 от
2
ГПК на последните две категории,въззивната инстанция не установи
основания за ревизия на акта в подобна насока.
Въззивникът е активно легитимиран да предяви процесната въззивна
жалба ,тъй-като е адресат на негативно за него решение чрез отхвърляне на
предявените от него против ответника обективно съединени осъдителни
искове.
В производството пред първата инстанция е установена по надлежен
ред относимата и необходима фактическа обстановка въз основа на която
Районен съд-Димитровград е изградил адекватни правни изводи и е
разпоредил законосъобразни правни последици.
Производството пред РС-Хасково е образувано по искове от „Р-Р-
Инвест 1“ ООД против „АБ“АД-*** с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.86
от ЗЗД за присъждане на сумите от 12 353.88 лева, представляваща
неизплатена главница по фактура № *** от 26.01.2016г. за продадени
движими вещи, и 5 456.85 лева, представляваща обезщетение за забава върху
нея за периода от 26.01.2016г. до 08.06.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане.
Очертания предмет на делото извежда твърдения за сключена търговска
сделка-продажба при която ищецът се явява продавач,а ответника
купувач.Последният въпреки получаването на вещите и многократните
покани да заплати стойността им не сторил това.
По делото е представена фактура №***/26.I.2016 г. където доставчик е
въззивникът,а получател въззиваемото дружество,на улични бордюри,плочки
и европалет,на обща стойност стоките 12 353.88 лева с ДДС,платима по
сметка.Посочено е че стоката е получена на 26.I.2016 г. а падежа е на
31.I.2016 г. Представената фактура няма подписи на страните.
Видно от сертификат №1/26.I.2016 г. представители на двете дружества
са приели,че стоките по фактурата били доставени на възложителя „АБ“АД от
изпълнителя „Р-Р-Инвест 1“ ООД.
Двата документи са оспорени от ответника,като в процедурата по
проверка истинността им по реда на чл.193 от ГПК,тезата на същия се явява
3
основателна.Самата фактура не е подписана от страните по твърдяната
доставка.От друга страна въпросния сертификат предвид изложеното от
свидетелите по делото, в частност от свид.К.О.,не отразява действително
извършена доставка на описаните там вещи.Свидетелят извежда,че към този
момент ответното дружество нямало обекти в гр.***,които да ползват
подобни материали.В предишни години имали обекти в гр.***,но там
съответните материали се доставяли от собствения им бетонов възел,респ. от
други дружества. Всяка фактура се преглеждала от О.,но процесната същият
не бил виждал.Задължително към всяка фактура и доставка се изисквали
доказателствени материали-експедиционни бележки, товарителници,
кантарни бележки, отбелязвал се писмено на гърба на фактурита и обекта,за
който са предназначени доставките.Свидетелят Р.Ф. посочва,че материалите
по предявеният му сертификат били доставени през 2013,2014 г. на ответното
дружество от ищеца за обекти на околовръстния път на гр.***. Съобразно
изложеното се налага извода,че няма осъществени доставки от категорията на
описаните във фактурата и сертификата към процесната дата.В тази насока е
и заключението на вещото лице,което извежда,че при ответника няма каквото
и да е отразяване на процесната доставка в счетоводството или съответните
книги или документи като задължена по нея страна.Ето защо изводът на РС-
Хасково,че по делото не са доказани твърдения на ищеца за наличен
неформален консенсуален договор за търговска продажба по чл.318 от ТЗ е
правилен.В тази насока няма категорично изведени и установени
обстоятелства.Поради липса на подобно правоотношение,не може да
възникне и твърдяното от ищеца задължение на ответника.
Изложеното в решението,обект на въззивен контрол,е правилно,като
съдът е постановил и законосъборазни правни последици.Същият е дал
адекватен на фактите по делото отговор,изцяло в рамките на относимите
законови регулации,поради което и следва да се потвърди.В тази насока и
предвид подробните,относими и правилни мотиви,които въззивния съд
изцяло споделя, настоящото решение на основание чл.272 от ГПК изрично
препраща към тях.
Ще следва предвид изхода от производството да се осъди въззивникът да
заплати на въззиваемият разноски по делото в размер на минималния размер
по чл.7 ал.II т.4 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
4
адвокатските възнаграждения или 1 064.32 лева,предвид отправеното
възражение за прекомерност по реда на чл.78 ал.V от ГПК от „Р-Р-Инвест 1“
ООД.Същото е основателно предвид действителната правна и фактическа
сложност на въззивното производство,като платеното от 1 800 лева е
завишено.
Водим от изложеното и на основание чл.271,чл.280 ал.III т.1 и чл.78
ал.VIII от ГПК,Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260086/11.II.2021 г. постановено по
гражданско дело №1020/2020 г. на Районен съд Хасково.
ОСЪЖДА „Р-Р-ИНВЕСТ 1" ООД, ЕИК *********, гр, ***,съдебен
адрес: гр. Кърджали, бул. "Беломорски" № 75, бл. Марица, вх. А, ет.1,
офис № 3, адв. С.Ф. М., на основание чл. 78, ал.III и ал.V от ГПК, да
заплати на „АБ" АД, ЕИК *********, гр. ***, съдебен адрес: гр.
Кърджали, бул. "България" № 47, Комплекс "Орфей", офис № 2,
Адвокатска кантора: "Д. & П.", сумата от 1 064.32 лева, представляваща
направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5