ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1600
гр.Бургас, 20.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в закрито заседание през
две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
като разгледа
докладваното от съдията докладчик а.д. № 1692 по описа на съда за 2020г. и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по обжалване на разпореждане
за предварително изпълнение на издаден административен акт, по реда на чл.60 от
Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподател е Бавария 04 ЕООД с ЕИК:*** с адрес ***. В
производството жалбоподателят участва чрез управителя си Т. Илиев.
Ответник по жалбата е началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП София.
Предмет на обжалване е разпореждане за предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-168-0086790/12.08.2020г.
на АО с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.А и чл.187 ал.1 ЗДДС на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка запечатване на
търговски обект – автомивка с адрес гр.Свети Влас, ул.Свети Власий 1,
стопанисван от жалбоподателя и се забранява достъпа до него за 14 дни.
Към разпореждането са изложени мотиви, въз основа на
които АО е приел, че са налице предпоставки по чл.60 ал.1 АПК за допускане на
предварително изпълнение. Посочено е, че в хода на проверката е била извършена
от контролните органи покупка на услуга на стойност 20лв., за която не бил
издаден касов бон от регистрираното и работещо в обекта фискално устройство.
Констатирана е касова разлика към момента на проверката – 11.50 часа на
08.08.2020г., в размер 205лв. Прието е за установено, че обекта е сезонен и в
него работи едно самоосигуряващо се лице. Констатирани са неплатени публични
задължения към момента на проверката в размер 6 858.56лв. Взето е предвид,
че декларираните финансови резултати за 2017, 2018 и 2019г. са съответно
печалба 1 347.67лв., 0лв. и 13 386.43лв. АО е формирал и фактически
извод затова, че декларирания финансов резултат е нереално нисък, предвид вида
на дейността и местоположението на търговския обект. По-нататък в мотивите си
АО не е изложил обстоятелства, касаещи конкретния случай, а общи разсъждения отнасящи
се до наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
всички принудителни мерки от разглежданата категория и по-конкретно, че
нарушенията, изискващи налагането на мерки по чл.186 ЗДДС, по характера си са
насочени към защита на особено важни държавни интереси (тези на фиска), както и
че без предварително изпълнение ще е налице опасност от последваща значителна
или трудно поправима вреда. Посочено е, че разпореждането е съобразено с
характера и целта на ПАМ, отлагането на чието изпълнение би попречило на
постигането на целите по предотвратяване констатираното укриване на приходи и отклонение
от данъчното облагане.
В жалбата не се оспорва фактическата обстановка като
цяло. Прави се оплакване, че в разпореждането не са изложени подробни мотиви, а
е препратено към постигане целите на принудителната административна мярка.
Прави се довод, че не е налице никоя от хипотезите по чл.60 от АПК за
постановяване на предварително изпълнение. Прави се възражение за нарушаване
правото на лицето по чл.187 ал.4 от ЗДДС да избегне запечатването на обекта
чрез незабавно плащане на определената имуществена санкция по издадено за
случая наказателно постановление. Прави се довод, че предварителното изпълнение
ще доведе до значителни или трудно поправими вреди във връзка с това, че
работещото в обекта лице следва да бъде уволнено. Иска се отмяна на обжалваното
разпореждане като неправилно и незаконосъобразно. Представят се доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.60 ал.4 АПК, от лице, което е адресат на
разпореждането и има правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Органът, издал разпореждането, представя заверено копие
от преписката. Не сочи нови доказателства.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие
за установено следното.
Представен е препис от заповедта в която е инкорпорирано
разпореждането, предмет на оспорване - заповед за налагане на санкции № ОП-265-0271666/09.07.2019г.
на АО, от който се установява издаването му. В заповедта е посочено, че същата
е издадена въз основа на протокол за извършена проверка № 0086790/08.08.2020г.
В протокола е посочено, че същият е съставен и контролната проверка е била
извършена от Веселин Василев, старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП,
ГДФК, отдел ОД и от Георги Попов, също инспектор по приходите. В обекта имало
инсталиран и работещ фискален касов апарат. Била закупена услуга измиване на
автомобил на стойност 20лв., при което на проверяващите (преди легитимацията им
като такива) не била издадена касова бележка. При проверката на намиращото се в
обекта в работен режим фискално устройство контролните органи установили касова
наличност с 205лв. повече от отчетената чрез устройството. В протокола са
отразени констатации (неоспорени от жалбоподателя), че Бавария 04 ЕООД
стопанисва търговския обект въз основа на договор за наем от 2017г. с 5-годишен
наемен срок, както и че обекта работи сезонно. Съдът приема за осъществена
посочената проверка, както и фактическите констатации при извършването и, както
са отразени в приложения неоспорен протокол, представляващ официален документ.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на
административен акт е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията за
това по чл.186 ал.3 ЗДДС.
Разпореждането е в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано
- съдържа фактически и правни основания за неговото издаване.
Не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването на обжалвания акт.
Оплакванията на жалбоподателя за липса на мотиви са несъстоятелни, тъй като
такива са изложени. Доколко те обосновават налагане на предварително изпълнение
е въпрос на правилно прилагане на материалния закон.
Оплакванията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения,
отнасящи се до издаването на АУАН и НП са несъстоятелни, тъй като провеждането
на административнонаказателна процедура за соченото по случая нарушение не е
установена от закона предпоставка за прилагането на принудителна
административна мярка по чл.186 ЗДДС, съответно не е и предпоставка за
издаването на разпореждане за предварителното и изпълнение. В тази връзка
правото по чл.187 ал.4 от ЗДДС възниква за привлеченото към отговорност лице
само когато е била определена съответна имуществена санкция. Така в случая
липсва, съответно соченото от жалбоподателя право не е възникнало. Действията
на административния орган, изразили се в издаването на оспореното разпореждане
за допускане на предварително изпълнение, не могат да препятстват упражняването
на едно несъществуващо право.
Неправилно е приложен материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.186 ал.1 т.1 б.А ЗДДС принудителна
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби и имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В случая
предпоставките по закон са приети от АО за установени, а именно че при
извършената контролна покупка от стопанисвания от жалбоподателя търговски
обект, не е бил издаден фискален бон.
Предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
постановената принудителна мярка обаче, се преценят самостоятелно и отделно. Разпоредбата
на чл.186 ЗДДС не предвижда особени правила в тази насока, поради което се
прилагат общите правила на чл.60 ал.1 АПК. Според този текст на закона в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
при наличието на една или повече от следните предпоставки : (1) когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, (2) да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, (3) при опасност, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или (4) ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Всяка една от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно
основание за допускане на предварително изпълнение на акта. В процесния случай
АО е изложил обстоятелства и доводи, че са налице такива предпоставки.
На първо място е посочено, че търговския обект е временен, и след края
на летния сезон няма да съществува физически. Такава констатация би могла да
обоснове извод, че е налице опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта, но в случая самата констатация е невярна и не
съответства на събраните доказателства. Както бе посочено по-горе, от протокола
за извършената проверка се установи, че търговския обект се стопанисва от
жалбоподателя въз основа на договор за наем, чийто срок изтича през 2022г. Това
означава, че след края на летния сезон на 2020г. обекта няма да престане да
съществува, напротив – търговската дейност ще продължи да бъде осъществявана от
жалбоподателя и през 2021г., а изпълнението на заповедта за налагане на
принудителна административна мярка, след влизането и в сила, няма да бъде
затруднено или невъзможно без включване на разпореждане за предварително
изпълнение.
Не е налице е особено важен държавен интерес в случая. Съдът споделя
доводите за значимостта на държавния интерес, отнасящ се до надлежното
реализиране на приходите в държавния бюджет. Тези интереси се разглеждат от
съда като особено важни, тъй като засягат пряко функционирането на държавата.
Разсъжденията в тази насока обаче са общи и не могат да се свържат с конкретния
случай. Посочването на касовата разлика в размер 205лв., наличието на неплатени
публични задължения в определен размер,
отчетения финансов резултат през предходните три години не са логично свързани
от органа с необходимостта от защита на особено важен публичен интерес. Що се
отнася до констатацията, че декларирания финансов резултат е нереално нисък, тя
не е подкрепена с доказателства. В продължение на горното следва да се приеме,
че не се установява и сочената от органа опасност, а именно от закъснялото
изпълнение на мярката да последва значителна вреда за бюджета, както и
опасността без предварително изпълнение на заповедта да настъпи трудно
поправима вреда за бюджета. В мотивите на разпореждането напрактика се твърди,
че всяко такова нарушение, представлява съществено отклонение от данъчно
облагане, водещо до настъпване на вреди, поради което допускането на
предварително изпълнение на мярката е всякога оправдано и допустимо от закона.
Подобни съждения предполагат липса на оценка на конкретните обстоятелства по
всеки случай и напрактика игнорират съдебния контрол, поради което не могат да
бъдат споделени. Затова разпореждането за предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка е постановено при липса на
предпоставките за това по чл.60 от АПК, т.е. при неправилно приложение на
материалния закон. По повод подадената в срок жалба разпореждането следва да се
отмени.
Неоснователно е искането по чл.60 ал.6 изр.2 от АПК за
спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на
жалбата. (Същото е направено от жалбоподателя с допълнителна молба вх.№
7076/20.08.2020г.) В посочената разпоредба е посочено, че съдът може да
постанови такова спиране, т.е. наличието на направено в този смисъл искане
ангажира съда да обсъди въпроса, но не и да го реши по поискания от страната
начин. В случая, предвид изложените по-горе мотиви, съдът приема окончателен
извод за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, поради което го
отменя. Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДДС определението на съда е окончателно и не
подлежи на обжалване, поради което с постановяването му отпада интереса от
постановяване на исканото спиране.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на Бавария 04 ЕООД с ЕИК:*** с адрес ***, разпореждане за
предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-168-0086790/12.08.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП София.
ОТХВЪРЛЯ искането на
жалбоподателя за спиране на допуснатото предварително изпълнение до
окончателното решаване на жалбата.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :