Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 05.06.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в на единадесети май две хиляди и седемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
секретар ДАНИЕЛА
МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гражданско дело № 1774 по
описа за 2016г. и като обсъди:
Предявени искове с правно основание чл.54 ал.2 ЗКИР.
Н.К.Н.
и К.Н.Н., и двамата с адрес *** молят да бъде постановено решение , с
което да бъде признато за установено по отношение на Г. Ников Д. с посочен
адрес ***, гр. Асеновград, пл. „Акад. Николай Хайтов“ № 9, представлявано от
кмета д-р Емил Караиванов, че към
момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Тополово
общ. Асеновград, Величка Ангелова
Николова починала на 01.07.2005г , наследодател на ищците е била собственик на
реална част с площ от около 50 кв. м.
отнети от югоизточната част на
имот с идентификатор 72789.503.175 – собственост на ищците включени в границите на съседния ПИ с
идентификатор 72789.503.114 собственост на първия ответник , откъм
северозападната част на този имот , при граници на тази реална част от имота – имот 72789.51.206 на община Асеновград, имот 72789.503.175 на
ищците и 72789.503.114 на първия ответник, реална част с площ от около 54 кв. м.
отнета от югоизточната част на имот с идентификатор 72789.503.175 , обособена като самостоятелен ПИ
с идентификатор 72789.51.206, записан като общинска собственост, който е
разположен върху югоизточната граница на имота на ищците и северозападната
граница на имота на първия ответник , както и че е налице грешка в
кадастралната карта на с. Тополово , изразяваща се във включването на тези
реални части от имота на ищците в границите на поземлените имоти на ответниците, както следва: около 50 кв. м. включени
в имота на първия ответник 72789.503.114 и около 54 кв. м. отнети и обособени като ПИ с идентификатор 72789.51.206 . Твърди,
че по силата на НА за собственост на недвижим имот, придобит по наследство
делба и давностно владение № 572 дело 1378/1972г наследодателят на ищците
Величка Ангелова Николова е съсобственик
на имот пл. № 756, включен в парцел VІІІ – 756
в кв. 125 със собствено място от
990 кв. м. , по регулационен план на с. Тополово одобрен през 1933 г , за който
имот съгласно действащия регулационен план одобрен 1980г е
отреден УПИ V-1165 кв .91 с площ от 840 кв. м. по плана на с. Тополово,
а съгласно одобрената КК е отреден ПИ 72789.503.175
с адрес на поземления имот с. Тополово,
ул. „Кокиче“ № 9 с площ по КК от 943 кв.
м. трайно предназначение на територията
урбанизирана, нтп ниско застрояване. Твърдят, че в резултат на неправилно заснемане
в КК на границите на собствения на ищците ПИ
площта му е намалена приблизително с около 104 кв. м. , 50 кв. м. от
които са отнети в югоизточната чат на имота и са включени в границите на
съседния ПИ с идентификатор 72789.503.114
- собственост на първия ответник
откъм северозападната част на този имот, и около 54 кв. м. са отнети от югоизточната част на имота на
ищците и е обособен като самостоятелен ПИ
с идентификатор 72789.51.206 - записан
в КК като частна общинска собственост разположен
между югоизточната граница на имота на ищците и северозападната граница на
имота на първия ответник. До изготвянето и
одобряването на КК на с
Тополово и към настоящия момент
описаните реални части винаги са били
включени в имотните граници на имота, съответстващ на парцел VІІІ-756 в кв .
125, в който влиза и имот пл. № 756 по
отменения план от 1933 г . Твърдят, че дворното място в реалните си имотни граници се владее и
ползва безпрепятствено от ищците . На место има трайно и нетрайно
материализирани граници, като от югозападната страна на имота по уличната му граница
имотът е с трайно материализирана граница, представляваща зидана подпорна стена
от нивото на имота под уличната регулация,
която преминава в ограда от градинска мрежа с бетонирани колони, които обхождат
цялата имотна граница от югоизточната страна на имота , имотната граница откъм
югоизточната страна на имота е очертана и от
естествените форми на релефа на местността. Ангажират събиране на
доказателства, претендират разноски.
Ответникът Г. Ников Д. оспорва иска, твърди, че ищците не биха могли да са
носители на спорното право, тъй като техния имот попада в урбанизирана територия, а
имотът на ответника, от който претендират реални части попада в земеделска
територия, по делото няма данни тези части
от имота на първия ответник, които те претендират да са заявявани за възстановяване в съществуващи възстановими стари реални
граници по реда на ЗСПЗЗ. Не оспорва обстоятелството, че ищците са
собственици на недвижим имот, придобит по наследство от Величка Ангелова Николова
починала 2005г, и се легитимират с НА
572 том ІІІ дело 1378/1972г на
Асеновградски районен съдия. Не оспорва и твърдението, че имотът им е
отразен по тогава действащия
регулационен план като част от имот пл.
№ 756 , попадаща в парцел VІІІ-756 в кв 125, а по плана от 1980г
за имота е отреден УПИ
V-1165 в кв 91 , и по КК е заснет
като 72789.503.175. Оспорва твърденията
на ищците че в резултат на неправилно
заснемане в КК на границите на имот и, площта
му е била намалена приблизително със 104 кв м
за сметка на имотите на двамата
ответници, като сочи, че разликата в площта на имота може да е в резултат на
погрешно заснемане на всяка една от другите граници не имота, а не тази към
имота на ответника. Сочи на следващо място, че нотариалният акт, с който се
легитимират ищците не съдържа площ на
имота им , поради което и аритметики за разлики в площта и претенции за
допълнителни площи са несъстоятелни. Ангажира събиране на доказателства, претендира
разноски.
Ответната Община Асеновград оспорва
иска като неоснователен и моли да се отхвърли. Не оспорва твърдението, че наследодателката на
ищците е призната за собственик на имот по наследство, делба и давностно владение по
силата на НА 572 /1972г на УП ИVІІІ-756
в кв 125 по регулационния на план на с
Тополово от 1933 г , който е заснет по
КК с идентификатор 72789.503.175. Оспорва
твърдението 54 кв. м. от имота на ищците съставляващ УПИ VІІІ-756 в
кв 125 по регулационния на план на с Тополово от 1933 и УПИ V-1165 в кв 91 по плана от 1980г да е заснет като ПИ с кадастрален идентификатор 72789.51.206,
тъй като този имот е земеделска територия и попада в хипотезата, при която правото на собственост се възстановява по реда на ЗСПЗЗ.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и
становищата на страните, съдът намира за установено следното : След извършена обстоятелствена проверка по
нот. дело 1378/1972г на Асеновградски
районен съдия , е съставен НА за собственост
№ 572 том ІІІ , с който Величка
Ангелова Николова от гр Асеновград е призната за собственик по наследство,
делба и давностно владение на дворно
място незастроено, съставляващо по регулационния план на с Тополово парцел
VІІІ-756 в кв.125 по плана на с Тополово, със собствено място 990 кв. м., при граници - улица , наследници на Ивана Д.
и парцел ІІІ-756 на Г.К. Ваков.
Величка Ангелова Николова е починала на
01.07.2005г и нейни наследници съгласно представеното по делото и неоспорено от страните удостоверение за
наследници изх.№ 20-00-3849/03.07.2014г(в заверен препис) са Н.К.Н. съпруг и К.Н.Н.
– син. На 12.06.2013г Атанаска Георгиева Георгиев , Ангелина Георгиева
Стойчева, Димитър Ташев Д., Митра Ташева Д., Васил Ангелов Раев, Величка
Ангелова Христова и Божидар Йорданов Янакиев
продават на Г. Ников Д. ПИ 72789.503.114,
находящ се в с тополово местност
„Бостанлъка“ по КК на с. Тополово, с площ на имота 1785 кв м ,
трайно предназначение на територията
земеделска, нтп за земеделски труд и
отдих , при граници: имот 72789.503.175, 72789.51.206, 72789.59.198, 72789.59.202, 72789.53.600, 72789.53.203,
72789.507.116, 72789.507.113, 72789.507.9504, 72789.507.111, 72789.507.172, 72789.507.173, 72789.503.467 и 72789.503.174, която покупка е оформена с НА 43 том V дело
788/2013г на нотариус Кожухарова с район на действие РС Асеновград.
От заключението на
допуснатата по делото СТЕ, неоспорено от страните , което съдът кредитира като
пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, се установява че при съпоставка между отменен дворищно
регулационен план, одобрен 1933г и КК на
с Тополово от стар УПИ VІІІ-756 в кв
.125 в ПИ 72789.507.114 по КК попадат 13
кв. м. по букви А, Б, Х, Е А, а в ПИ 72789.51.206 попадат 50.54 кв м по букви Б, В, Г, Д, Х, и Б, при
съпоставка между действащ кадастрален и регулационен план, одобрен 1980г и КК на с. Тополово в ПИ 72789.507.114 и ПИ 72789.51.206 не попадат
части от нов УПИ V- 1165 в кв.91.
Вещото лице е констатирало, че от имот пл.№ 756
в УПИ VІІІ-756 в кв.125 по
отменения дворищно регулационен план на с. Тополово попадат 993.34 кв м , а площта на стар УПИ VІІІ- 756 в кв 125 е 1275,67 кв м, от имот п. №
756 по отменения дворищно регулационен
план на с тополов в УПИ V-1165 кв 91 по
действащия регулационен план на с Тополово попадат 801, 03 кв м , строителната
граница на населеното място, която е граница между урбанизираната и
земеделската територия , отразена в действащия регулационен план в кадастралната
карта и в КВС, в частта касаеща
границата между имота на ищците и имотите на двамата ответници съвпадат.
Изслушано в с. з. вещото лице заявява,
че не е
приложен дворищно регулационния план по отношение на имота на ищците , планът е
от 1933 г и към момента имота не се
ползва в този вид, няма данни за уредени
сметки на регулация със съседи . Твърди , че действащата регулация е строителната граница на имота на ищците с
имот на втория ответник по букви А, Б и В , от огледа на место не е установило в имота да има подпорни
стени , подпорните стени се отразяват върху кадастралните регулационни планове
и вещото лице не е видяло отразени такива в плановете
, има денивелация на югозапад към
улицата , от югоизточната стена оградата е мрежа и бетонни колове
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. Св. Раиф Мустафа Кючук (живее в съседство , познава ищците и тяхната
наследодателка) твърди, че живее през една къща с ищците, э имота от
1984-85г такъв какъвто е сега във
вида, в който се намира. Твърди, че откакто е построена и оградата и
вилата не е местено нищо, пътя е направен 1983-84, тогава е сложена оградата и оттогава не е
местена , оградата следва пътя, а техният имот граничи с пътя, но е по-ниско.
Свидетелят не е чувал някой да е имал претенции към имота на ищците , заявява,
че знае имота от 1960г от дете, в имота
има къща построена някъде 1982г, а под пътя ( ул. „Кокиче“)
по границата има подпорна стена, а от другата
страна са поставени бетонови колове и
мрежа , някъде след 1983-84г . Заявява,че собствениците на имота са сложили оградата
. Св. Петър Хаджийски(живее в селото от 60 години , познава наследодателя на
ищците знае имота, има имот на двеста
метра от имота на ищците), твърди че познава имота след 1960г, тъй като под техния имот свидетелят има лозе,
и са взимали вода от чешмата, която е до имота на ищците. Твърди, че имотът има
ограда с бетонни колове и бодлива тел, която се намира от горната страна към
чешмата, от южната част , между пътя и имота има денивелацшя около три метра и
от пътя до самата вила има денивелация
от пет-шест метра, ищците започнали да правят къщата в имота 1984-85г , оттогава
не знае оградите да са местени , знае границата на имота от южната страна която е откъм пътя ( ул. „Кокиче“)
, за другите граници заявява че не ги знае.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 54 ал.2 ЗКИР– за признаване за установено по отношение на
ответниците, че към
одобряване на КК на с Тополово техният наследодател Величка Николова е била
собственик е била собственик на реална част с площ от около 50 кв. м, заснети в
югоизточната част на имот 72789.503.114 собственост на първия ответник,
както и на 54 кв м заснети като имот 72789.51.206 на община Асеновград, и че е налице грешка в КК
на с Тополово, изразяваща се в заснемане на 50 кв. м от имота на ищците като част от имота на първия
ответник и 54 кв м от имота на ищците, заснет като части от имота на втория
ответник. С оглед твърденията за заснемане на част от имота на ищците като части
от имотите на ответниците, е налице интерес от водене на делото.
Разгледан по същество. Не се спори по делото и е
установено чрез представените писмени доказателства, че наследодателката на
ищците е била собственик на е призната за собственик по наследство,
делба и давностно владение на дворно
място незастроено, съставляващо по регулационния план на с Тополово парцел
VІІІ-756 в кв.125 по плана на с Тополово, със собствено място 990 кв. м., при граници - улица , наследници на Ивана Д. и
парцел ІІІ-756 на Г.К. Ваков. Установява
се от заключението на ангажираната СТЕ,
че от стар УПИ VІІІ-756 в кв .125 в ПИ 72789.507.114 по КК попадат 13 кв.
м. по букви А, Б, Х, Е
А, а в ПИ 72789.51.206
попадат 50.54 кв м по букви Б, В, Г, Д,
Х, и Б, при съпоставка между действащ кадастрален и регулационен план, одобрен 1980г и КК на с. Тополово в ПИ 72789.507.114 и ПИ 72789.51.206 не попадат
части от нов УПИ V- 1165 в кв.91.
Вещото лице заявява, че не е приложен
дворищно регулационния план по отношение на имота на ищците. Имотът на
ищците съответства на УПИ V-1165 кв 91 по действащия кадастрален
и регулационен план на с Тополово одобрен 1980г, заснет по КК като ПИ 72789.503.175,
и в ПИ 72789.507.114 и ПИ 72789.51.206 не попадат
части от нов УПИ V- 1165 в кв.91.
След като не е приложена дворищната регулация по плана от 1933г не са налице
основания да се счита, че регулационните граници на имота по плана от 1933 г са
имотни такива и в тези граници имотът следва да
бъде заснет в КК. Поради това намира иска неоснователен, и като такъв ще
следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.3 ГПК следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на ответника Г. Ников Д.
разноски по производството(съобразно представените доказателства за направени
такива) в размер на 665лв. От втория ответник няма заявена претенция за
разноски, нито пък представени доказателства за направени такива, поради което
съдът не присъжда разноски.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от Н.К.Н. ЕГН **********
и К.Н.Н. ЕГН **********,*** за признаване за установено по отношение на Г. НИКОВ Д. ЕГН **********,*** ЕИК *********,
гр. Асеновград, пл. „Акад. Н. Хайтов“ № 9, представлявана от кмета Емил
Викторов Караиванов, че към момента на
одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Тополово общ. Асеновград, Величка Ангелова Николова
починала на 01.07.2005г , наследодател на ищците е била собственик на реална
част с площ от около 50(петдесет) кв. м.
отнети от югоизточната част на
имот с идентификатор 72789.503.175 (седем две седем осем девет точка пет нула
три точка едно седем пет), включени в границите на ПИ 72789.503.114(седем две седем осем девет точка
пет нула три точка едно едно четири) собственост на първия ответник , откъм
северозападната част на този имот , при граници на тази реална част от имота – имот 72789.51.206 на община Асеновград, имот 72789.503.175 на
ищците и 72789.503.114 на първия ответник, реална част с площ от около 54(петдесет
и четири) кв. м. отнета от югоизточната част на имот с идентификатор 72789.503.175(седем две седем осем девет
точка пет нула три точка едно седем пет) , обособена като самостоятелен ПИ с
идентификатор 72789.51.206(седем две
седем осем девет точка пет едно точка две нула шест), записан като общинска собственост, който е
разположен върху югоизточната граница на имота на ищците и северозападната
граница на имота на първия ответник , както и че е налице грешка в
кадастралната карта на с. Тополово , изразяваща се във включването на около
50 (петдесет) кв. м. в имота
на първия ответник 72789.503.114(седем две
седем осем девет точка пет нула три точка едно едно четири) и около 54(петдесет и четири) кв. м. обособени като ПИ с идентификатор 72789.51.206
(седем две седем осем девет точка пет едно точка две нула шест)
ОСЪЖДА Н.К.Н. ЕГН ********** и К.Н.Н. ЕГН **********,*** да заплатят на Г. НИКОВ Д. ЕГН **********,*** разноски по производството в размер на 665(шестотин шестдесет и пет)лв
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: