РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 524/27.9.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав, в открито заседание
на осми септември през две хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 514 по описа на съда за 2023год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производство по
реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния кодекс, във връзка с
чл. 104 от АПК.
2. Образувано е по Жалба на „УНИСЕРВИС - БГ” ЕООД, ЕИК
*********, с. Лесичово, ул. Никола Чочков, № 15, представлявано от управителя Й.К.Е.,
с посочен съдебен адрес ***, Офис център 1, ет. 2, офис № 11, срещу Заповед № 966
от 10.05.2023г. на Кмета на Община Пазарджик, с която се отменя предходна
Заповед № 813 от 18.04.2023 г. на Кмета на Община Пазарджик и се прекратява
процедурата за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, актуван
с Акт за частна общинска собственост № 6405 от 16.01.2023 г.
3. Счита се, че оспорената заповед е нищожна, респективно
незаконосъобразно в двете и части, доколкото същата е постановена в условията
на съществено нарушение на административно производствени правила; в
противоречие с материално правни разпоредби и в несъответствие с целта на
закона.
Според жалбоподателя, заповедта е нищожна в частта за
оттегляне на предходната заповед, защото липсват посочените в чл. 91,ал. 1 от АПК две предпоставки за отзив на акта от административния орган: наличието на
редовна жалба и преразглеждане на въпроса в рамките на неизтеклия 7 дневен срок.
Възражението за незаконосъобразно се поддържа на
основание, че мотивите на административния орган за това, че имота обект на
процесния търг не е индивидуализиран са неоснователни. Счита се, че
неточностите допуснати при описание на съседните имоти съставляват технически
грешки, които са елементарно отстраними и сами по себе си не са основание за
отмяна на влязъл в сила административен акт.
Нищожността на оспорения акт в частта за прекратяване на
процедурата по продажба на имота се свързва с нищожността на оттеглянето на Заповед
№ 813 от 18.04.2023г. и с факта, че не е приключила процедурата по чл. 24 от
тръжните условия. Възражението за незаконосъобразно
се поддържа на основание, че Заповед № 813 от 18.04.2023г. е
незаконосъобразно оттеглена, както и че прекратяването на процедурата по
продажба на имота е извън компетентността на органа по чл. 57,ал. 1 във вр. с
чл. 56, ал. 1 и чл. 27, ал. 2,т. 3 от АПК.
Иска се оспореното решение на общинския съвет да бъде
отменено изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалния си
представител юрк. В. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се
изцяло фактическите основания и правните изводи, формирани в оспорената
заповед. Счита се, че твърденията изложени в жалбата са неверни и необективни.
Поддържа се, че заповедта не е нищожно, доколкото е издадена от материално
компетентен орган в рамките на неговите правомощия. Сочи се, че предходната
заповед не е оттеглена, а отменена. Поддържа се, че имотите, които са съседни
на имотите обект на процедурата по продажба, не са посочени правилно, което
опорочава тръжната процедура и налага нейното прекратяване. Счита се, че
поправката на акта за частна общинска собственост не санира допуснатите в
тръжната процедура нарушения. Според ответника, в случая е без значение факта,
че жалбоподателя е направил оглед на имота и е бил наясно с неговото
местоположение.
Поддържа се, че в случая е налице оперативна
самостоятелност на административния орган да прецени допуснатите нарушения на
процедурата и да я прекрати.
Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, като в
полза на администрацията се присъди юрисконсулска възнаграждение.
5. Заинтересованата страна „Манев Инвест Къмпани-17”
ЕООД, БИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, област
Стара Загора, ул. „Янко Иванови№ 14, не взема конкретно становище по жалбата.
ІІ. За допустимостта :
6. Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
7. Приобщената по делото административна преписка,
показва следната хронология на фактите :
С Решение № 32 по Протокол № 2 от 23.02.2023 г. на
Общински съвет Пазарджик е разрешена продажбата на имоти, частна общинска
собственост, намиращи се в гр. Пазарджик, с. Звъничево, с. Юнаците, с.
Братаница и с. Сарая, общ. Пазарджик, включително поземлен имот с идентификатор
65437.57.60 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Сарая, общ.
Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със заповед РД-18-52/30.06.2017 год. на
Изпълнителен директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: с. Сарая, местност ДАЛЪКА, с площ 322 кв.м., трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - друг вид
земеделска земя, категория на земята: 0, предишен идентификатор: 65437.57.45,
номер по предходен план: 057045, съседи: 65437.57.46; 65468.57.57; 65468.57.24;
65468.57.61; 65468.67.90; 65468.57.29; 65468.57.28, сгради, които попадат върху имота: няма данни за сгради,
актуван с акт за частна общинска собственост № 6405 от 16.01.2023 г., с начална
тръжна цена 923 лева, по оценка, определена от оценител на имоти (данъчна
оценка21,85 лева).
8. Със Заповед № 494 от 07.03.2023 г. на Кмета на Община
Пазарджик е назначена комисия, която да се събере на 11.04.2023 г. от 11:30
часа със задача провеждане на публичен търг за продажба на въпросните недвижими
имоти.
Обява на публичния търг с тайно наддаване, съобразно
решението на общинския съвет е поставена на определеното за това място в
общината и е публикувана на страницата на Община Пазарджик(л. 27 и сл.).
Обявени са и тръжните условия, относно продажбата на имот
с идентификатор 65437.57.60 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с. Сарая, общ. Пазарджик, като според т. 24 от същите, ако купувачът не внесе
цената в срока по точка 23(тоест в седем дневен срок от връчване на заповедта с
която е определен за купувач), се приема, че се е отказал да заплати
предложената цена и същият губи внесеният депозит. В този случай за купувач се
определя участникът, предложил следващата по размер цена. Ако и вторият
участник не внесе цената на имота в седемдневен срок от връчването на Заповедта
му, същият губи внесения депозит и се насрочва нов търг.
9. Приложен по преписката е Акт за частна общинска
собственост № 6505 от 16.01.2023 г., съставен относно поземлен имот с идентификатор 65437.57.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Сарая, общ. Пазарджик, обл.
Пазарджик. В графа местонахождение на имота е дадено следното описание : „ … Област
Пазарджик, Община Пазарджик, с. Сарая, ПИ с идентификатор 65437.57.60 в
местността “Далъка” по скица №15-15207-09.01.2023 год. от СГКК гр. Пазарджик.
Предишен идентификатор: 65437.57.45. Номер по предходен план: 057045 …“, а
относно граници на имота е посочено : „… ПИ с
идентификатори: 65437.57.46; 65468.57.57; 65468.57.24; 65468.57.61;
65468.67.90; 65468.57.29; 65468.57.28 …“. Въпросната Скица №15-15207 от
09.01.2023 год. от СГКК гр. Пазарджик също е приложена към акта.
10. Съобразно Протокол от 11.04.2023 г., определената със
заповед на кмета на общината комисия е провела публичния търг с тайно
наддаване, като относно имот с
идентификатор 65437.57.60 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Сарая, общ. Пазарджик, след отваряне на офертите, до класиране са допуснати пет
участника. На първо място е класиран участника „Манев Инвест Къмпани-17” ЕООД,
ЕИК *********, с предложена цена от 11 111.00 лв., а на второ място участника „УНИСЕРВИС-БГ”
ЕООД, ЕИК 20565929, с предложена цена от 2 555.00 лв.
Със Заповед № 813 от 18.04.2023 г. на Кмета на Община
Пазарджик, „Манев Инвест Къмпани-17” ЕООД, ЕИК ********* е определено за
купувач на имота на цената на представената от дружеството оферта. Според посоченото
в процесната Заповед № 966 от 10.05.2023г., предходната заповед № 813 от
18.04.2023 г. е връчена на нейния адресат на 20.04.2023 г., не е обжалвана и е
влезнала в сила. По делото не се твърди и не се установя, дружеството обявено
за купувач на имота, да е внесло цената за същия в рамките на определения с
тръжните условия срок.
11. В този хронологичен порядък е издадена, оспорената в
настоящото производство Заповед № 966 от 10.05.2023г. на Кмета на Община
Пазарджик, с която се отменя предходна Заповед № 813 от 18.04.2023 г. на Кмета
на Община Пазарджик и се прекратява процедурата за продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост, актуван с Акт за частна общинска собственост №
6405 от 16.01.2023 г.
Това волеизявление на кмета на общината е мотивирано с
констатацията, че „….От сочените за съседи поземлени имоти с идентификатори:
65468.57.57; 65468.57.61; 65468.67.90 съдържат ЕКАТТЕ на с. Сбор, но не
съществуват по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Сбор. Селата
Сбор и Сарая не са съседни населени места. Следователно имотът с идентификатор
65437.57.60 по КККР на с. Сарая не е индивидуализиран вярно в акт за частна
общинска собственост № 6405 от 16.01.2023 г., с който общината се легитимира
като собственик….“. Посочено още е, че навсякъде в тръжната документация,
включително и в Решение № 32 по Протокол № 2 от 23.02.2023 г. на Общински съвет
Пазарджик, границите на процесния имот са описани по същия начин. Това е било
достатъчно, кмета на общината да формира извод, че „…. Следователно имотът
не е индивидуализиран вярно и трябва да бъде отменена заповед № 813/18.04.2023
г. за определяне на „Манев Инвест Къмпани- 17” ЕООД“ ЕИК ********* за купувач
на недвижим имот - частна общинска собственост а именно: поземлен имот с
идентификатор 65437.57.60 по КККР на с. Сарая, тъй като ако след влизането в
сила на същата въз основа на нея се сключи договор за покупко-продажба на
описания поземлен имот договорът няма да има ясен, точен предмет, тъй като
имотът няма да бъде надлежно индивидуализиран….“.
При това положение, отмяната на заповедта е постановена
на основание чл. 99, т. от АПК, а прекратяването на тръжната процедура, на
основание чл. 56, ал. 1, във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК.
12. В хода на настоящото производство се представи Акт №
6502 от 02.05.2023 г. за поправка на акт за частна общинска собственост № 6405
от 16.01.2023 г., в който границите на поземлен имот са описани по следния
начин „… ПИ с идентификатори: 65437.57.46; 65437.57.57; 65437.57.24; 65437.57.61;
65437.67.90; 65437.57.29; 65437.57.28 …“.
13. По делото бе прието без заявени резерви от страните,
заключение по назначена съдебно техническа експертиза. Според вещото лице инж. Б.,
в землището на с. Сбор не съществува местност „Далъка”. Масив 57 съществува, но
се намира в м. ”Чатърлъка”, в която няма поземлен имот с номер по предходния
план 057045, в настоящия момент - с идентификатор 65437.57.60, с площ 322 м2,
няма и негови съседни имоти с номера 57, 61 и 90.
Констатирано е още, че в землището на с. Сарая съществува
местност „Далъка”; съществува масив 57; съществува и поземлен имот с номер по
предходния план 057045, в настоящия момент - с идентификатор 65437.57.60, с
площ 322 м2 и негови съседи са имоти с номера - 57, 61 и 90. Собствеността на
поземлен имот с идентификатор 65437.57.60 по КККР на с. Сарая, с площ 322 м2, с
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване, друг вид
земеделска земя, е на Община Пазарджик. Имотът е актуван като частна общинска
собственост с акт №6405 от 16.01.2023 г.
ІV. За правото :
14. Като
материално правна предпоставка за отмяна на предходната, влязла в сила заповед,
административния орган е посочил норма на чл. 99, т. 1 от АПК, според която, влязъл
в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред
съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия
административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред - от органа, който го е издал, когато: съществено е
нарушено някое от изискванията за законосъобразността му.
В чл. 93 АПК са
посочени хипотезите на непосредствено по-горестоящите административни органи,
които са компетентни да се произнесат по исканията за оспорване на
административните актове. Спрямо административните актове на кметове на
кметства и райони това са кметът на общината а спрямо тези на кмета на
общината- областния управител.
С оглед фактите
предвидени в хипотезата на чл. 99, т. 1 от АПК, следва да се отбележи, че
според чл. 8, ал. 11 от ЗОбС, актовете на общинския съвет и на кмета за
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост,
подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона
концесиите. Според чл. 35, ал. 6 от ЗОбС, въз основа на резултатите от търга
или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината
издава заповед и сключва договор. Съобразно чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА, актовете на
кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния
управител, освен ако в закон е предвидено друго.
15. В конкретния
казус, явно Закона за общинската собственост не предвижда „друго“, тоест отмяна
на влязлата в сила заповед по чл. 35 от същия закон, може да бъде постановена
от контролния в йерархията на администрацията орган по смисъла на чл. 93 от АПК
и това е областния управител на Област Пазарджик. Сиреч, следва да се приеме, че
кмета на общината не е бил компетентен да отмени предходната, издадена от него
и влязла в сила заповед за определяне на купувач на процесния недвижим имот.
Постановения в условията на липса на материална компетентност акт е нищожен.
16. За пълнота
на изложението, следва да се добави, че счетеното от кмета на общината за
„съществено нарушение на изискванията за законосъобразност“, допуснато при
постановяване на отменената заповед се свежда, до погрешно посочване на
последните две цифри от Единният класификатор на административно-териториалните
и териториалните единици, относно четири от имотите, посочени като съседи на
процесния. Очевидно е, че в случая става реч за техническа грешка, която по
никакъв начин не повлиява и не създава някаква неяснота, относно имота, който е
бил обект на тръжната процедура. Тоест, тези технически грешки относно
описанието на съседните на процесния имоти, не могат да послужат формален повод
за отмяна на влязлата в сила заповед по реда на чл. 99, т. 1 от АПК.
17. Все в тази
насока, трябва да се добави, че втората част на оспорената заповед е основана
на правилото на чл. 56, ал. 1 от АПК, според което Административният орган
прекратява производството по искане на страната, по чиято инициатива то е
започнало, освен ако в закон е предвидено друго. Такова искане, от коя да е от
страните в процесната тръжна процедура не е постъпвало. Липсата на искане от
страна в производството означава, че за кмета на общината не се е породило
каквото и да е правомощие, да прекрати административното производство в хода на
което е издадена Заповед № 813 от 18.04.2023 г. Прекратяването на
административната процедура по искане на страната, не е свързано и липсата на искане, не може да бъде санирано
с препращане към правилото на чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК.
Това ще рече, че Заповед №966 от 10.05.2023г. на Кмета на
Община Пазарджик е постановена не само при липсата на материална компетентност
за издалият я орган, но и при пълната липса на фактически и правни основания
това да бъде сторено.
V. За разноските
:
18. С оглед
констатираната нищожност на оспорения административен акт, на жалбоподателя се
дължат сторените разноски по производството, които съобразно платежни документи
се констатираха в размер на 2150,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед № 966 от 10.05.2023г. на Кмета на Община
Пазарджик, с която се отменя предходна Заповед № 813 от 18.04.2023 г. на Кмета
на Община Пазарджик и се прекратява процедурата за продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост, актуван с Акт за частна общинска собственост №
6405 от 16.01.2023 г.
ОСЪЖДА Община Пазарджик, да заплати на „УНИСЕРВИС -
БГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Лесичово, ул.
Никола Чочков, № 15, сумата от 2150,00лв.(две хиляди сто и петдесет лв.),
представляващи извършени от последното разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването, за неговото изготвяне.
Административен съдия : (П)