МОТИВИ към
РЕШЕНИЕ № 1197/20.06.2019 год.,
постановено по АНД № 3256/2019 год. по описа на ПРС, VІІІ н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и
сл. от НПК.
Районна прокуратура – Пловдив е внесла предложение обвиняемият
Е.Я.Я. с ЕГН: ********** род. на ***г***,
********, български гражданин, неженен, реабилитиран, жив. в гр.Пловдив, ул. „К.
К. П. " № 3,ет.5,ап.14, да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административна такава, тъй като на 23.12.****г. в гр.Пловдив, съзнателно е
използвал неистински частен документ -договор за субективна новация от 18.12.****г.,
сключен между „СИФЕР“ ООД гр.Пловдив, ЕИК: ********* като продавач, Т. З. Б. ЕГН: ********** като купувач, и Е.Я.Я. ЕГН: **********
като трето лице, пред В. Б. - ********
******** по заместване при Б. Т. - ********
в района на Районен съд-гр.Пловдив, рег.№*** на Нотариалната камара, по
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№****,
дело № *** от ****г., за да докаже, че е изменено някое право, а именно - Е.Я.Я.
като трето лице встъпва в правата на Т. З. Б. като купувач по договор за възлагане на
строителство и предварителен договор за покупко-продажба от 14.09.2010г.,
сключен между „СИФЕР“ ООД гр.Пловдив, ЕИК: ********* като продавач/изпълнител
от една страна и от друга - Т. З. Б. ЕГН: ********** като купувач/възложител, като
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
Районна прокуратура – Пловдив – редовно призована – не
изпраща представител.
Обвиняемият Е.Я., редовно призован се
явява лично и със защитник – адв. В. , признава се за виновен, съжалява за
стореното и чрез защитника си моли Съда да му наложи минималния размер на
глобата.
Съдът, след преценка изцяло и поотделно
на събраните по делото доказателства – устни и писмени – намира и приема за
установено следното:
Досъдебното производство е водено срещу Е.Я.Я.,
ЕГН: ********** за това, че на 23.12.****г. в гр.Пловдив, съзнателно е
използвал неистински частен документ -договор за субективна новация от 18.12.****г.,
сключен между „СИФЕР“ ООД гр.Пловдив, ЕИК: ********* като продавач, Т. З. Б. ЕГН: ********** като купувач, и Е.Я.Я. ЕГН: **********
като трето лице, пред В. Б. - ********
******** по заместване при Б. Т. - ********
в района на Районен съд-гр.Пловдив, рег.№*** на Нотариалната камара, по
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№****,
дело № *** от ****г., за да докаже, че е изменено някое право, а именно - Е.Я.Я.
като трето лице встъпва в правата на Т. З. Б. като купувач по договор за възлагане на
строителство и предварителен договор за покупко-продажба от 14.09.2010г.,
сключен между „СИФЕР“ ООД гр.Пловдив, ЕИК: ********* като продавач/изпълнител
от една страна и от друга - Т. З. Б. ЕГН: ********** като купувач/възложител, като
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
В хода на делото на 18.03.2019г. Е.Я.Я.
е бил привлечен в качеството на обвиняем с гореописаната правна квалификация,
като му е била взета мярка за неотклонение „Подписка“.
Св.Т. З. Б. се запознала през 2009г. с обв.Е.Я.Я. и
заживяла с него на съпружески начала. През 2010г. се родила ****** ** ***. До
тогава двамата живеели на квартира в гр.Пловдив, а през последната година и
половина от съжителството си – при родителите на св.Б. . След като се родило
детето, обв.Я. решил да закупи жилище, намиращо се тогава в процес на
строителство, находящо се в гр.Пловдив, ул.“К. К. П. “ № 3, ет.5, на името на
майката си. На същия етаж в кооперацията имало и по-малко жилище -
боксониера/ателие, което обв.Я. и св.Б. решили да закупят за себе си. Първоналачната
вноска за боксониерата била 10% от покупната цена, която била 32000 лв. Св.Б. и обв.Я. отишли задено в офиса на
фирмата-строител „Сифер“ ООД, ЕИК: *********, която се намирала в гр.Пловдив,
Индустриалната зона на Асеновградско шосе. Там служителка на фирмата изготвила
необходимата документация. Бил изготвен предварителен договор за покупка на
жилището, по който страна била св.Б. , като тя лично го подписала. Била
издадена и съответната фактура за внесената сума от 7000 лв., на името на св.Б.
, която била повече от исканите 10% за първоначалната вноска. В договора с фирмата-строител
били посочени датите на които трябва да се плащат вноските, както и размера им,
но обв.Я. направил устно уговорката, че може да се внасят и по-големи суми, за
да изплатят апартамента по-бързо. На същия адрес и етаж жилище закупил и свид.
адвокат Х. К. , като обв.Я. и св.Б. се запознали с него покрай покупката. Адв.К. осъществявал работа на граждански договор в
„Респект консулт“ ООД, което дружество имало сключен договор за правно
обслужване със „Сифер“ ООД, като адв.К. се занимавал с правото обслужване на всички
сделки на дружеството по продажба на недвижими имоти в изградената от тях
сграда, находяща се в гр.Пловдив, ул.“К. К. П. “ № 1,3,5.
Св.Б. се доверявала на обв.Я., който основно се
занимавал с погасяването на месечните вноски, като това ставало до момента, в
който строителят спрял строежа поради финансови затруднения през 2012г. Тогава
св.Б. и обв.Я. спрели да внасят
съответните вноски. До раздялата си с обв.Я. св.Б. се интересувала от всичко, свързано със
строежа и придобиването на апартамента, като обвиняемият постоянно я уверявал,
че всичко е наред. През 2014г. сградата била довършена от строителя и обв.Я.
придобил собствеността върху неговия имот. За боксониерата на името на св.Б. обв.Я. й заявил, че имало още да се изплаща, и
понеже тя му имала пълно доверие, не проверила как стоят нещата в детайли. В
началото на 2016г., през м.февруари, св.Б. се разделила с обв.Я.. По-късно, при случайна
среща с адв.Х. К. в гр.П. , св.Б. го попитала какво става с нейното жилище. Той
се учудил на нейния въпрос и й съобщил, че то било продадено отдавна. Казал й
че в края на ****г. обв.Я. му го е продал на него и всички документи са оправени,
включително нотариален акт. Св.Б. го
попитала как е станало това, при положение, че тя не знае и не е давала
съгласието си за това, не е присъствала и не се е подписвала никъде. Адв.К. заявил, че не знаел за раздялата й с обв.Я. и
се е доверил на документите, които са му били предоставени от обвиняемия. На
Св.Б. й направило впечатление, че адв.К.
й казал, че на документите фигурирал
нейния подпис навсякъде, където е необходимо, а тя не се била подписвала и не й
е било известно какво се е случило. Свързала се с обв.Я. по телефона, за да му
поиска обяснение, но той я наругал, изсмял се, казал, че всичко е възможно да
се случи, всичко е напълно легално, и че тя пари нямало да види, нито
апартамента.
След въвеждане на сградата в
експлоатация, „Сифер“ ООД пристъпила към сключване на нотариални сделки с
клиентите, които не били придобили собственост към този момент. Обв.Я. помолил
адв.К. като първа сделка да бъде
придобиването на апартамент Г, ет.5, секция В2, за който договора бил на негово
име. Впоследствие обв.Я. казал на адв.К. , че желае окончателния договор за
закупуването на апартамента да бъде на името на майка му, и го попитал дали
това е възможно. Тъй като страна по предварителния договор бил обв.Я., св.К. му казал, че ще трябва да се оформи договор за
новация, който да се подпише от „Сифер“ ООД, от него и майка му, в който тя да
встъпи в правата на купувача, и да придобие собствеността. След приключване на
тази сделка, адв.К. получил обаждане от
обв.Я. с молба да бъде изчакан няколко месеца от „Сифер“ ООД, за да може да
осигури финансиране на другия обект, а именно - ателие А /на името на Св.Б. /,
като молбата му била удовлетворена от строителя. Към края на ****г. адв.К. се свързал с обв.Я. във връзка с желанието на
„Сифер“ ООД да приключи сделката за ателие А. Обв.Я. му казал, че имота трябва
да се прехвърли на него и той ще се ангажира с плащането на остатъка от цената.
Тъй като страна по предварителния договор била св.Б. , адв.К. казал на обв.Я., че отново трябва да се оформи
договор за новация, който да се подпише от „Сифер“ ООД и от тях двамата, с
който договор обв.Я. да встъпи в правата на купувача /св.Б. / и да придобие
собствеността върху жилището, срещу изплащане на остатъка от продажната цена.
Остатъкът бил в размер на 18235.77 лв., а платените суми до момента възлизали
на 11454.12 лв. Адв.К. подготвил
„Договор за субективна новация от дата 18.12.****г.“ и споразумение за
намаляване на цената, с оглед забавата на строителството, които предал на обв.Я.
за подпис от негова страна и от страна на Св.Б. . Обв.Я. върнал на адв.К. документите подписани с необходимите подписи
на него /обвиняемия/ и св.Б. , за да се подпишат и от страна на
представляващите „Сифер“ ООД. Обв.Я. сторил това, въпреки, че знаел, че Св.Б. не е полагала подпис на „Договор за субективна
новация от дата 18.12.****г.“. Тъй като подписването на договорите
представлявало търговска сделка, то не предполагало това да се извършва от
страните заедно. Нямало и законово изискване такива документи да бъдат с
нотариална заверка на подписите на страните, които ги подписват. Адв.К. обяснил на обв.Я. изрично правното значение на
договора за новация и това, че между тях със св.Б. ще възникнат отношения, които те трябва да
уреждат помежду си допълнително, ако желаят. На 23.12.****г. адв.К. и обв.Я. се явили пред ******** Б. Т. за изповядване на нотариална сделка, в
изпълнение на „Договор за субективна новация от 18.12.****г.“ и допълнително
споразумение от същата дата. Пред В. Б. - пом.******** по заместване при Б. Т. - ******** в района на Районен съд-Плодив,
рег. № 233 на Нотариалната камара, бил представен „Договор за субективна
новация от 18.12.****г.“ и сделката била изповядана, за което бил съставен
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег. № ****,
дело № *** от ****г. Към момента на издаване на нотариалния акт, обв.Я. платил
сумата от 12235.77 лв., а сумата от 6000 лв. следвало да изплати до
28.02.2016г. На 02.03.2016г. обв.Я. изплатил и последната сума по договора.
В края на м.февруари 2017г. адв.К. разбрал от обв.Я., че ще продава ателието, тъй
като има нужда от пари за бизнеса си. Адв.К. му казал, че лично той се интересува от
покупката на ателието, като двамата се договорили за цена и на 23.03.2017г.
сключили сделката в изискуемата нотариална форма.
В хода на делото е била назначена и
изготвена съдебно-графологична експертиза на инкриминирания документ - Договор
за субективна новация от 18.12.****г., сключен между „СИФЕР“ ООД гр.Пловдив,
ЕИК: ********* като продавач, Т. З. Б. ЕГН: ********** като купувач, и Е.Я.Я. ЕГН: **********
като трето лице (находящ се на л.36-37 от делото), както и на Договор за
възлагане на строителство и предварителен за покупко-продажба от 14.09.20Юг.,
сключен между „Сифер“ ООД и Т. З. Б. . От заключението на експертизата се
установява, че подписите, положени в оригинал на Договор за възлагане на
строителство и предварителен за покупко-продажба от 14.09.20Юг., сключен между
„Сифер“ ООД и Т. З. Б. , в долен десен ъгъл, на листовете с номера от № 1 до 6,
в полето за подпис „Купувач“, срещу името на Т. З. Б. , са изпълнени от Т. З.
Б. . Подписът, който е положен в оригинал на Договор за субективна новация от
дата 18.12.****г., сключен между „Сифер“ ООД, Т. З. Б. и Е.Я.Я., на страница № 2 от същия, срещу
графа „2“, над подписа „Т. З. Б. , като Купувач“, не е изпълнен от Т. З. Б. .
Подписът, обект на експертизата, положен в Договор за субективна новация от
дата 18.12.****г., сключен между „Сифер“ ООД, Т. З. Б. и Е.Я.Я., на страница № 2 от същия, срещу
графа „2“, над подписа „Т. З. Б. , като Купувач“ и саморъчния подпис на Е.Я.,
се установява, че подписът-обект е с различно съдържание и че помежду им не се
установява достатъчна съвкупност, както от съвпадащи, така и от несъвпадащи
идентификационни признаци, поради не може да се установи по безспорен начин
дали изследвания подпис, описан по-горе, е изпълнен или не от Е.Я.Я..
Така очертаната по- горе фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин отчасти от
обясненията на обвиняемия, както и от свидетелските показания, изготвената по
делото графологичска експертиза, както и от всички останали писмени
доказателства.
Съдът е на становище , че с действията
си обв. Я. е осъществил както от обективна , така и от субективна страна
съставомерните признаци на деянието , инкриминирано в текстовете на чл.316, вр.
чл.309, ал.1 от НК, тъй като на 23.12.****г. в гр.Пловдив, съзнателно е
използвал неистински частен документ -договор за субективна новация от 18.12.****г.,
сключен между „СИФЕР“ ООД гр.Пловдив, ЕИК: ********* като продавач, Т. З. Б. ЕГН: ********** като купувач, и Е.Я.Я. ЕГН: **********
като трето лице, пред В. Б. - ********
******** по заместване при Б. Т. - ********
в района на Районен съд-гр.Пловдив, рег.№*** на Нотариалната камара, по
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№****,
дело № *** от ****г., за да докаже, че е изменено някое право, а именно - Е.Я.Я.
като трето лице встъпва в правата на Т. З. Б. като купувач по договор за възлагане на
строителство и предварителен договор за покупко-продажба от 14.09.2010г.,
сключен между „СИФЕР“ ООД гр.Пловдив, ЕИК: ********* като продавач/изпълнител
от една страна и от друга - Т. З. Б. ЕГН: ********** като купувач/възложител, като
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Престъплението е било осъществено от
обвиняемия при наличието на пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни
последици.
Съдът намира , че действително са налице
предпоставките за освобождаването на обвиняемия Е.Я. от наказателна отговорност
с реализирането на административно-наказателна такава, тъй като за
престъплението по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до две години, Е.Я.Я. не
е осъждан /реабилитиран е/ и друг път спрямо него не е прилагана разпоредбата
на чл.78а от НК, а и от вмененото му във вина деяние няма настъпили имуществени
вреди.
С оглед на така изложеното Съдът счита, че най -
справедливо би било на обв. Е.Я. да бъде наложено административно
наказание „глоба”, чийто размер да е
ориентиран към минималния, предвиден в закона, а именно – 1 000 лева. Това
становище е обусловено както от процесуалното поведение на обвиняемия , който в
хода на досъдебното производство съдейства при установяване и разкриване на престъплението
, за което е даден на съд, така и от пълните и чистосърдечни самопризнания и
изказаното съжаление за станалото. Освен това от събраните доказателства се
установява , че обв. Я. е лице със сравнително ниска степен на обществена
опасност.
Предвид изложените дотук съображения, Съдът постанови
и решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/п/
Вярно
с оригинала!
ВК