№ 440
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД , редовно призован, представлява
се от юрисконсулт М.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ПИРС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът В. К. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Д. Х., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Юриск. К.: Поддържам исковата молба. Предвид подадената частна
жалба от застрахователя, моля да спрете производството по делото до
1
решението на Апелативен съд.
Адв. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам наведените отговори.
Относно искането за спиране, считам, че няма основание, доколкото с
настоящото определение на съда, което се атакува, не прекратява хода на
делото. Правата на третата страна ще бъдат защитени дотолкова, доколкото
тя се ползва с всички процесуални действия, извършени към настоящия
момент. Изрично сме декларирали, че не даваме съгласие за замяна в
страните, така че няма пречки делото да продължи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 932 от 28.07.2021 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ИНТЕРКОМ ГРУП ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Инж.Павлин
Николов №11, срещу ПИРС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Никола Михайловски №22, ет.5, ап.9, и В. К. П., с
която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ и
чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответниците да му заплатят при условията на
солидарност сумата от 43783,20лв, представляваща стойността на доставени,
но незаплатени стоки по Рамков договор за продажба на стоки
№В1477/02.01.20г., изменен с Анекс №1 от 30.10.20г , за която е издадена
фактура №**********/02.12.20г., ведно със законната лихва върху нея от
предявяване на иска до оконч. й изплащане, и сумата от 901,79лв,
представляваща обезщетение за забава за периода 01.01.21г. до 16.03.21г.
В исковата молба твърди, че между страните е сключен Рамков договор
за продажба на стоки №В1477/02.01.20г., изменен с Анекс №1 от 30.10.20г.,
по силата на който ищецът се задължил да продава стоки на купувача ПИРС
ЕООД , а последният да заплаща стойността им в договорените срокове.
Твърди, че отв.В.П. е сключил договора в качеството си на солидарен
длъжник. Излага, че ответникът е закупил метални изделия, за което е
издадена фактура № **********/02.12.20г. с падеж 01.01.21г., ведно с
експедиц.бележка, като стоките били предадени на купувача. Тъй като
купувачът не заплатил задължението по фактурата, била отправена покана за
2
добр.изпълнение от 27.01.21г., връчена на ел.адрес. Твърди, че ответникът
дължи и лихва за забава, считано от датата на падежа 01.01.21г. С допълн.
искова молба оспорва изложените в отговора възражения, като сочи, че
фактурата не е изплатена от застрахователя.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ПИРС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Никола
Михайловски №22, ет.5, ап.9, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
иска по основание. Твърди, че претендираната сума е изплатена на ищеца от
Българска агенция за експортно застраховане ЕАД. Навежда възражения, че
стоката не е предадена на купувача, като фактурата и експедиц.бележка не
били подписани от представляващия отв.дружество. Счита, че вземането не е
изискуемо поради уговорен срок на отложено плащане. Оспорва размера на
морат.лихва като твърди, че не е уведомен за плащане на просрочени
задължения. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът В. К. П., е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска по допустимост и основание. Твърди,
че претендираната сума е изплатена на ищеца от Българска агенция за
експортно застраховане ЕАД. Навежда възражения, че стоката не е предадена
на купувача, като фактурата и експедиц.бележка не били подписани от
представляващия отв.дружество. Счита, че 3 вземането не е изискуемо поради
уговорен срок на отложено плащане. Оспорва размера на морат.лихва като
твърди, че не е уведомен за плащане на просрочени задължения. С
допълнителения отговор поддържа възраженията си.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът
намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на договор за продажба, изпълнение
на задължението си за предаване на договорената стока, настъпила
3
изискуемост на вземането и наличието на забавено плащане, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, а именно изплащане на задължението от
застраховател, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане за спиране, ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете
представените доказателства.
Адв. Т.: Да се приемат така представените доказателства. Поддържам
направеното оспорване на процесните документи, които съм описал подробно
в отговора.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 16618 от 20.08.2021 г. като
приложения са представени нотариално заверени преписи на рамков договор
за продажба на стоки, анекс №1, фактура № ********** от 02.12.2020 г. и на
експедиционна бележка.
Адв. Т.: Това мисля, че не ми е връчвано.
Юриск. К.: В изпълнение на задължението ни по чл.183 от ГПК съм ги
представила. Нося и оригиналите.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да се запознае с представените документи.
Адв. Т.: Поддържам си становището в отговора на исковата молба. Аз
там съм оспорил подписите и искам във връзка с оспорването да се
представят оригиналите на анекса, рамковия договор и на експедиционната
бележка.
Да се приемат така представените нотариално заверени преписи и
поддържам направеното оспорване на подписа на П., поради което ще искаме
съдебно-графологична експертиза.
4
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Рамков договор за продажба на стоки
№ В1477/02.01.2020 г.; Анекс №1 / В 1665/30.10.2020 г.; Фактура №
**********/02.12.2021 г.; Експедиционна бележка № SHPV280665/02.12.2020
г.; Кореспонденция с дружеството-ответник /Писмо изх. № 21-
0110/27.01.2021 г./; Писмо по ел. поща от 14.01.2021 г.; Доказателства за
образувано обезпечително производство № 20218940400327 при ЧСИ И. Л.-Е.
– писмо от 14.01.2021 г., молба вх.№ 08615 от 09.03.2021 г., Обезпечителна
заповед от 01.03.2021 г. по ч.гр.д.№ 127/2021 г. по описа на ВОС;
Предсъдебна покана с изх.№ 21-0206 от 19.02.2021 г. с приложение и обратна
разписка; Справка за просрочени задължения към 16.03.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба заверени преписи на: писмо по ел. поща от
15.04.2021 г.; Общи условия за застраховане на плащания по договори за
продажба срещу търговски и/или политически риск; Приложение № 1 към
Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г. към Застрахователен
договор; Застрахователен договор № 1132103238730300620 от 30.06.2020,
Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г.; Застрахователен договор
№ 1132103238730300620 от 30.06.2020; Приложение № 1 към
Застрахователен договор № 1132103238730300620 от 30.06.2020; Сметка № 1
от 30.06.2020 г. за минимнална застрахователна премия – Вноска № 1 (от 4);
Застрахователен договор № 1132103238730300620 от 30.06.2020,
Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г., Приложение № 1 към
Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г. към Застрахователен
договор; Декларация за образец на подписа; Декларация по чл.141 ал.8 от ТЗ
от 21.04.2015 г.; Декларация от 21.04.2015 г.; Декларация по чл.264 от ДОПК
от 21.04.2015 г.; Протокол от 30.06.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№16618 от 20.08.2021 г.от ищеца нотариално заверени преписи
5
на: Справка на просрочени задължения на „Пирс“ ЕООД по фактури от
20.08.2021 г.; Рамков договор за продажба на стоки № В 1477/2020; Анекс 1
към Рамков договор за продажба на стоки № В 1477/2020; Фактура №
********** от 02.12.2020 г. и Експедиционна бележка № SHPV280665.
Адв. Т.: В последната молба, с която се запознах, съм дал становище.
Ищецът е направил отказ в условията на евентуалност на иска.
СЪДЪТ по отношение на исканията, направени в точка първа и втора в
молбата от 20.08.2021г. ще се произнесе след приключване на
производството по обжалване на определение № 1193 от 16.09.2021 г. с
влязъл в сила съдебен акт.
Съдът връчва на ищеца препис от становището на ответниците.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 18216 от 15.09.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Юриск. К.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Т.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Д. Х. – 51 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Х.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Х. на въпроси от адв. Т.:
Предоставена е счетоводна справка от „Интерком“, което означава, че и
на база първичен счетоводен документ е осчетоводено постъпление, тоест
изплатено е обезщетение в размер на 39 404,88 лв с основание в платежния
6
документ Ликвидационен акт № 92 от 02.07.2022 г. по Фактура № **********
от 02.12.2020 г.
Адв. Т.: Да разбирам, че е безспорно, че реално са постъпили...
Юриск. К.: Да, ние не оспорваме.
В.л. Х. на въпроси от адв. Т.:
Счетоводна справка за движението по сметка 411-„Клиенти“ е от
„Интерком Груп“, тоест те са осчетоводили в тяхното счетоводство
намаление на задължението по тази фактура.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 18216 от 15.09.2021 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Р. Д. Х..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. Д. Х. възнаграждение в размер на
150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 23.08.2021 г. за 150.00 лв)
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, приема за безспорен факта,
че сумата 39 404,88 лв е изплатена на „Интерком Груп“ ЕООД от „Българска
агенция за експортно застраховане“ /БАЕЗ/ ЕАД.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Аз съм направил искане в отговора на исковата молба в т.4.2.1
с оспорване на подпис на купувача по рамковия договор, анекс 1, данъчна
фактура от 02.12.2020 г., експедиционна бележка от 02.12.2020 г. Твърдим, че
7
подписът не е на П.. В тази връзка моля да бъде назначена графологична
експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите, които в
днешно съдебно заседание ищцовото дружество носи в оригинал, да отговори
на въпроса: Подписите, положени под въпросните документи, принадлежат
ли на Константин П.?
Юриск. К.: Считам, че искането е ирелевантно.
СЪДЪТ намира искането за допустимо, направено в първото съдебно
заседание във връзка с открито производство по оспорване, поради което
следва да бъде уважено, като бъде допусната поисканата съдебно-
графологична експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и оригиналите на документите
да даде отговор дали подписите, положени под Рамков договор за продажба
на стоки № В 1477/2020; Анекс 1 към Рамков договор за продажба на стоки №
В 1477/2020; Фактура № ********** от 02.12.2020 г. и Експедиционна
бележка № SHPV280665, принадлежат на Константин П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200.00 /двеста/ лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви експертизата Е. А., който
да се уведоми след внасянето на депозита.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства, производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 09.11.2021 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
8
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9