О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е №2058/17.12.2021г.
гр.Пазарджик, 17.12.2021 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
закрито заседание на седемнадесети декември , две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: НИКОЛИНКА ПОПОВА
при
секретаря……................ и с участието на прокурора ………………………, като разгледа
докладваното от съдия Попова адм.дело № 1360/2021 година по описа на съда и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
чл.
217 ал.2 от Закон за устройство на територията / ЗУТ / и чл. 166, ал. 4 от Административно-
процесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по жалба на „ Елтрейд „ ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. Б.., И. з. „М… „ представлявано
от управителя Н.. М. П.. , със съдебен адрес : гр. С., …, общ. С.. , бул. „Г.
Д. „ бл. . вх. .. , ПК … , Район Т…
против Заповед № 2174/06.12.2021 г. на И. В. , ИД Кмет на Община Септември с
твърдения за незаконосъобразност поради
нарушение на материалния закон и
административно – процесуалните правила. Жалбата съдържа особено
искане за спиране на предварителното
изпълнение на обжалваната заповед , с която е забранен достъпа и ползването на невъведен в експлоатация по законоустановения ред строеж „ Сградно
водопроводно отклонение за минерална вода за водоснабдяване на хотел „Аква Варвара“ , находящ се в УПИ I – За хотел и
ресторант „ в кв. 4а по плана на Варварски минерални бани , общ. С..,
собственост на „Елтрейд „ ООД , като е определен тридневен срок за доброволно
изпълнение на заповедта , считано от датата на връчването й.
В
подкрепа на твърдението си, че за дружеството ще възникнат трудно поправими
вреди, са представени : заверено копие от банково извлечение за резервации, два
броя нотариално заверени декларации,
конкурстна документация и нот.
Акт № 113 / 2013 г. , видно от който жалбоподателят „Елтрейд „ ООД е станал
собственик на обект - хотел
„Аква Варвара“ , находящ се в УПИ I – За хотел
и ресторант „ в кв. 4а по плана на Варварски минерални бани , общ.
Септември, жалба против мълчалив отказ на Гл. архитект на община Септември за издаване на удостоверение за
търпимост на водопровод , захранващ
Хотел „ Аква Варвара“ като при извършена служебна справка , настоящият състав
констатира, че по тази жалба е образувано адм. дело № 1289 / 2021 г. по описа
на АдмС – Пазарджик . Представено е също така и заверено копие от удостоверение
№ 20 / 03.12.2012 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж с възложител „Елтрейд „ ООД за обект „Хотел и ресторант
„ в УПИ I – За хотел и ресторант
„ в кв. 4а по плана на Варварски минерални бани , общ. Септември.
При тези данни съдът приема,
че искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената в настоящото
производство заповед на ИД Кмет на Община Септември е процесуално допустимо – при висящо
производство по оспорване на тази заповед , от лице, чийто права и законни
интереси са засегнати неблагоприятно. Искането е
насочено срещу акт от категорията
на индивидуалните
административни актове по смисъла на чл.214 от ЗУТ, подлежащ на предварително
изпълнение съгласно чл.217, ал.1, т.3 от ЗУТ, спрямо който съдебният контрол е
допустим/чл.215,ал.1отЗУТ/.
Жалбата е подадена от
адресата, до който се отнася нареждането и който поради
това е заинтересован от оспорване на заповедта.
Разгледано с
обсъждане на условията по чл.60, ал.1 от АПК, искането за спиране
изпълнението на заповедта е основателно:
Предварителното изпълнение на оспорената заповед, издадена по реда и
основанията на чл.178, ал.5 от ЗУТ, е допуснато по силата на самия закон - чл.
217, ал.1, т.3 от ЗУТ, и в случая е неоправдано с оглед целите на законодателя.
Заповедта установява забрана за достъп и
ползване на строеж “ Сградно водопроводно отклонение за минерална вода за водоснабдяване на хотел „Аква Варвара“
тип”, мотивирана с липсата на разрешение за въвеждането й в експлоатация по
реда на чл.177 от ЗУТ. Самият жалбоподател
оспорва, че обекта се
ползва без да е въведен в експлоатация по реда на чл.177 от ЗУТ, като във
връзка с този спор има образувано друго административно производство.
Разпоредбата на чл.177 от ЗУТ въвежда императивни изисквания, чиято цел е да не
се допуска експлоатация на незавършен, негоден или в друго отношение опасен за
ползване и обитаване строеж. Спазването на тези разпоредби гарантира живота и
здравето както на собственика, респ. ползвателите на строежа, така и на трети
лица. Затова и допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта по
чл.
178, ал.5 от ЗУТ следва да е мотивирано от обществения интерес и защитата
живота и
здравето на гражданите, в т.ч. на собственика – ползвател. Обстоятелството, че
жалбоподателят в настоящото производство осъществява търговска дейност като
извършва хотелиерски услуги е видно,
както от издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация на
хотелския комплекс през 2012 г. , така и от всички представени към момента
писмени доказателства. Видно от представеното заверено копие от банково
извлечение, към настоящия момент жалбоподателят има извършени множество
резервации от клиенти на хотела , като се има предвид и наближаващите Коледни и
Новогодишни празници. В случая намира приложение разпоредбата на чл.166, ал.4
от АПК, съгласно която допуснатото предварително изпълнение на административен
акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за
съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда, при
условията на чл.166, ал.2 от АПК – ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда, като искането може да бъде предявено при
всяко положение на делото, до влизането в сила на решението.
Съдът намира, че такъв интерес
към настоящия момент е установен по
делото.Искането е аргументирано с твърдения, че в резултат на предварителното
изпълнение на заповедта за забрана на
достъпа и ползването на водопроводното отклонение за водоснабдяване на
хотелския комплекс с минерална вода, би се достигнало до невъзможност за изпълнение на задълженията по сключените договори с клиенти и поетите
ангажименти във връзка с празнични резервации , което би нарушило сериозно и трудно поправимо финансовата стабилност на
дружеството. Тези твърдения се установяват и доказват несъмнено от
представените по делото писмени доказателства. От друга страна , нито в
оспорената заповед се съдържат изложение на обстоятелства , нито по делото към
момента са налице други данни от които
съдът да направи обоснован извод , че с оглед спецификата на акта ,
строежът / водопроводното отклонение за водоснабдяване на хотела /, чиито
достъп и ползване и забранен - ще
създаде непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите.
В хипотезата на чл.166,
ал.4, вр. ал.2 от АПК, законодателят не изисква съдът да прави преценка за
значимостта на обществения интерес и надделява ли частният интерес, засегнат от
допуснатото предварително изпълнение, както в хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК,
а се очаква и изисква жалбоподателят да докаже, че предварителното изпълнение
ще му причини значителни или трудно поправими вреди, които не са последица от
самия акт, а от неговото предварително изпълнение. В случая от представените
към настоящия момент доказателства , може да се обоснове извод, че твърдяните сериозни
вреди, които евентуално молителят би понесъл, ще са в резултат на
допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед ,
поради което съдът приема, че законовата
презумпция по чл.166, ал.2 от АПК е
оборена от оспорващия. Искането за спиране на предварителното изпълнение на
процесната заповед следва да бъде уважено като основателно.
Водим от горното, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК , девети състав :
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА допуснатото по закон
предварително изпълнение на Заповед № 2174/06.12.2021 г. на И. В.. , ИД Кмет на
Община Септември .
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в седмодневен срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ :
/П/