РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Девня, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. ИЛ. В.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20223120101194 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от П. Г. М. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. Д***********, чрез процесуален представител -
адв. Ст. Д. срещу „Електроразпределение Север“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик„ №258, кула
Е иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК с искане за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 2 079, 20 лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление, стопанисван от
ищеца, находящ се в гр. Д************* за периода от 15.07.2022 г. до
12.10.2022 г.
Твърди се в исковата молба, че през месец октомври 2022 г. ищецът
е получил писмо от ответното дружество, в което е имало приложени
следните документи: фактура №**********/26.10.2022 г. на стойност 2 079,
20 лева за обект на потребление, находящ се на адрес в гр. Д**************
за периода от 15.07.2022 г. до 12.10.2022 г.; констативен протокол
№5101994/12.10.2022 г., съставен от служители на „Електроразпределение
Север”АД; справка №63961_ЕВ77 за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическа енергия извършена на основание чл.
50 ал. 1 т.“Б“ от ПИКЕЕ — при наличие на средство за търговско измерване,
но при липса на конкретен измерител на отклонението съставена от
1
служители на ответното дружество; уведомително писмо с изходящ номер
63961_КП5101994_2/27.10.2022 г. от „Електроразпределение Север”АД до
ищеца; Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер
№387/20.10.2022 г.-АУ-000029- 54057/17.10.2022 г. съставен от Български
институт по метрология. Ищецът оспорва дължимостта на фактурираната
сума, като твърди, че не му е доставено, съответно не е потребил посоченото
количество ел. енергия за посочения във фактурата период. Счита също, че не
са налице предпоставките за коригиране сметката на абоната, а именно
хипотезата на чл. 50 ал. 1 т.“б“ от ПИКЕЕ, като излага подробни аргументи за
това. На тези основания моли за постановяване на положително решение по
спора и претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът - „Електроразпределение
Север“АД депозира писмен отговор, чрез процесуалния си представител -
адв. Николай Банков, в който излага подробни съображения за допустимост,
но неоснователност на претенцията. Твърди, че исковата сума е цена на
консумирана, но незаплатена ел. енергия, дължима в резултат на извършена
корекционна процедура, на основание подзаконов нормативен акт, а именно
Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ от 2019 г. Излага,
че при техническа проверка за изправността на СТИ, извършена на 12.10.2022
г. в присъствието на независим свидетел и обективирана в констативен
протокол № 5101994 са установени нарушения в целостта и/или
функционалността на СТИ - липса на пломба. Поради това електромерът е
демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и изпратен за
експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера -
следи от отваряне на корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на
електромера, под паметта е отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи към нея, чужди на схемата. Електромерът не
съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от
оценка на съответствие на типа електромер. На 25.10.2022 г. е изготвена
справка за начисляване на ел. енергия за периода от 15.07.2022 г. до
12.10.2022 г. и конкретизиран размера на оспореното вземане. Поради
невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал
електромера, корекцията е извършена на основание чл. 50 ал. 1 б. „б” от
ПИКЕЕ. На 26.10.2022 г. е издадена и фактурата, остойностяваща така
начисленото количество енергия. В отговора ответникът излага подробни
аргументи за основателността и законосъобразността на корекционната
процедура и моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен. Също
претендира разноски.
В о.с.з. страните участват чрез редовно упълномощени процесуални
2
представители, като този на ищеца моли съда да уважи така предявения иск, а
проц. представител на ответника моли съда за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на ел. енергия
за обект с клиентски №*********** и абонатен №********** с адрес на
потребление: гр. Д************, че се намират в облигационно
правоотношение по договор за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“АД, като
обектът – собственост на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа – собственост на ответника.
Не се спори и относно процедурата и констатациите на извършената
на 12.10.2022 г. проверка на СТИ на посочения адрес от служители на
ответното дружество, в отсъствието на абоната и присъствието на един
свидетел и съставянето на Констативен протокол, а след него и на протокол
за метрологична проверка на БИМ. За проверката на СТИ е съставен КП
№5101994/12.10.2022 г., подписан от представители на ответното дружество и
от присъствалия свидетел. Видно от протокола, електромерът е демонтиран и
съобразно указанията е предаден за метрологична проверка. На място е
поставено ново СТИ.
Съобразно КП №387/20.10.2022г., изготвен от БИМ, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна:
"Осъществяван е неправомерен достъп до вътрешността на електромера -
следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на
електромера, под паметта е отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата.
Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на
изискванията от оценка на съответствие на типа електромер. "
Видно от Справка за корекция номер 63961 ЕВ77 от 25.10.2022 г.,
съставена от ., „Електроразпределение Север” АД, е, че за периода от
15.07.2022 г. до 12.10.2022 г. е начислено допълнително количество ел.
енергия за 3168 кВтч, и конкретизиран размера на оспореното вземане. Въз
основа на това е издадена фактура №********** от 26.10.2022 г. за сумата от
2 079, 20 лева, представляваща ължима цена за доставената ел. енергия в
периода от 15.07.2022 г. до 12.10.2022 г.
От представените писмо изх. №63961-КП5101994/27.10.2022 г. и
разписка от 31.10.2022 г., връчена на ищеца/ се установява, че потребителят
П. Г. М. е уведомен за извършената проверка и констатираното неточно
измерване, както и за издадената въз основа на това фактура за заплащане на
3
отчетеното допълнително количество ел. енергия.
От показанията на свид. О. С. К. - служител в ответното дружество е
видно, че при извършване проверка на обекта на ищеца, поради възникнало
съмнение за целостта на пломбата, СТИ било демонтирано и поставено в
безшевна торба, а на негово място било монтирано ново. По време на
проверката на адреса нямало никого, поради което на нея е присъствала
съседка на абоната, която разписала съставения КП.
Видно от заключението на изслушаната от съда СТЕ е, че е налице
намеса в устройството на измервателната схема на СТИ, според установеното
от БИМ, но СТИ следва да е отчитало преминаващата през него ел. енергия,
още повече, че функциите на т.нар. "допълнителни елементи" не са изяснени
от БИМ. Определеното в справката за корекция количество електрическа
енергия е доставимо, а изчисленията по корекционната процедура са
извършени аритметично точно.
В устните си обяснения, дадени в с. з. вещото лице К. М. сочи, че в
случая се касае за намеса в измервателната схема на електромера с добавяне
на допълнителни елементи, вследствие на което тя вече има съвсем други
възможности, които обаче по време на проверката в БИМ не са били
задействани. Пояснява, че схемата е манипулирана с цел да показва по - малко
количество ел. енергия отколкото реално се потребява, но в случая, когато са
направили изследването електромера е отчитал точно. Това, според вещото
лице означава, че тази схема не е работила в момента на изследването в БИМ.
Обяснява го с това, че технически проверката, извършвана в БИМ отнема
около 2 часа, през което време е напълно възможно това устройство да е
изключено и да се включи напр. след няколко часа. Пояснява, че извършената
манипулация на СТИ представлява добавяне на чип, което е възможно да бъде
установено само след отваряне на корпуса, което се осъществява в БИМ и е
много трудно, защото за да се открие чипа трябва да се разпои контролера на
електромера, след което той трябва да бъде възстановен, за да се провери
дали работи. Освен това не било сигурно, че след възстановяване на схемата
СТИ изобщо ще работи. Излага, че става въпрос за технологична намеса на
много високо професионално ниво, която реално променя параметрите на
електромера. Този извод е базиран единствено на разчитането на
констатациите на БИМ и техническите познания на в. лице, т.е без да е
изследвано от него процесното СТИ. Допълва, че в случая визуално е
установено, че има външна намеса в електромера, но към момента на
проверката е отчитало точно, тъй като допълнителните елементи в схемата не
са били задействани към този момент. Въпреки това, въпросния електромер
отчита грешка с 3 %, което според вещото лице означавало, че пак е неточен,
защото отклонението трябвало да бъде 2 % и нямало значение с какъв знак е
4
грешката, което отново се дължало на неправомерната намеса в
измервателната схема на конкретното СТИ. Вещото лице заявява, че не е
присъствал по време на проверката в БИМ, като информация черпи на база
професионалния си опит от други подобни случаи, понеже това не бил
единствения случай за манипулиран по такъв начин електромер, като твърди,
че всичко казано е относимо към настоящото дело.
Съдът кредитира заключението на вещото лице с направеното в с.з.
допълнение, като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен. Съобразно правилата
на чл. 154 ал. 1 от ГПК в тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване основанието, от което е възникнало правото му и
неговия размер, а именно: че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и Общите
условия е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска в правилен размер.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от
ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на
определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал.
2 ЗЕ/. Или правото да се изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Служебното начисляване на допълнителни
количества електрическа енергия по процесната партида е извършено по реда
на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
След влизането в сила на ПИКЕЕ /обн. в ДВ. бр. 35 от 30 април 2019
г. / е налице законово основание за едностранна корекция сметката на
потребителя при доказано неточно отчитане или неотчитане на доставената
електрическа енергия. В настоящия случай корекцията е направена по реда на
5
чл. 50 ал. 1 б. "б. " от ПИКЕЕ. Съгласно посочената разпоредба в случаите,
когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка над допустимостта, операторът на мрежата изчислява
количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно или неточното измерване до
последната проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно или неточното измерване като при
неизмерващо СТИ ел. енергията се начислява като 1/3 от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно 8-часово ползване на
ел. енергия от клиента. В случая корекцията е извършена за тримесечен
период назад от проверката
Потестативното право на електроразпределителното дружество да
извърши корекция на сметките за електрическа енергия е предвидено и в
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ – отново в хипотезата на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия
поради промяна на схемата на свързване – чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съобразно представения от БИМ констативен протокол и
изготвеното от вещото лице заключение по допуснатата СТЕ, се налага
извода, че в случая се касае за неправомерна намеса върху СТИ, доколкото
безспорно се установява по делото, че по процесното СТИ, демонтирано от
обекта на ищеца са констатирани следи от отваряне на корпуса, отстраняване
на част от платката, поставяне на допълнителни елементи, свързани към
платката, чужди за измервателната схема. Доказателства за това дали тази
намеса в СТИ е довела до неточно, неправилно или въобще до неизмерване
на преминаващата през него ел. енергия по делото липсват. Напротив – видно
от заключението на вещото лице /т. 3 от СТИ/ е, че при проверката в
процесното СТИ отчита електроенергия. Както вече бе споменато
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ е приложима само, когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата. Само тогава операторът на съответната ЕРПМ
изчислява количеството ел. енергия за по - краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. В
случая такова неизмерване/неправилно/неточно измерване не е установено
нито при метрологичната проверка, нито при изготвяне на СТЕ, тъй като
липсват доказателства, че констатираната промяна в схемата на свързване на
СТИ влияе негативно върху точността на електромера. В случая не е
установено такова външно нерегламентирано въздействие върху средството
за търговско измерване, което до води до неточно отчитане на ел. енергията,
6
което пък да обоснове прилагане на хипотезата на нейното преизчисляване по
реда на чл. 50 ал. 1 б. "б. " от ПИКЕЕ, при която няма спор, че ответното
дружество е извършило преизчисляването на сметката на конкретния
потребител
При това положение се оказва недоказано основанието на което
електроразпределителното дружество е извършило преизчисляването.
Наличните данни дават основание да се заключи, че СТИ е било технически
неизправно, което би могло да е основание при корекцията да се приложи
правилното на чл. 52 от ПИКЕЕ. Редът по чл. 52 от ПИКЕЕ се различава от
този по чл. 50 ал. 1 б. "б. " от ПИКЕЕ, доколкото се касае за различни
хипотези. Това налага съдът да приеме, че начислената по този ред на абоната
сума в размер на 2 079, 20 лева е неправомерно начислена. Искът като
основателен подлежи на уважаване.
При този изход на делото, съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 90,
98 лева заплатена държавна такса и 550 лева адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение на
основание чл. 78 ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в близък до минималния
размер, определен съобразно чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения при действаща към
момента на договарянето на страните редакция. Съдът присъжда адвокатско
възнаграждение в тежест на ответника, тъй като договореното
възнаграждение между страните в договора за правна помощ в размер на 550
лева е действително заплатено в брой, видно то представения договор за
правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. Г. М. с ЕГН:**********, с
адрес: гр. Девня, кв. Девня 2 вх. В, ет.З, ап. 37 не дължи на
„Електроразпределение Север“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик„ №258, кула Е сума в размер на
2 079, 20 лева, представляваща допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 15.07.2022 г. до 12.10.2022 г., начислена по фактура №
**********/26.10.2022 г. за обект на потребление, стопанисван от ищеца,
находящ се в гр. Д*********** по клиентски №*********** и абонатен
№**********, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
7
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик„ №258, кула
Е ДА ЗАПЛАТИ на П. Г. М. с ЕГН:**********, с адрес: гр. Д************
сумата от 640, 98 лева /шестстотин и четиридесет лв., 98 ст./ ,
представляваща направени по делото разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8