Р Е Ш
Е Н И Е
190/1.11.2022г.
гр. Ямбол, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря Кр. Юрукова-С.,
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 167
по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
„Л.Б.“ ООД, гр. Ямбол против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2017 г. с
изх. № 02-280-2600/1602 от 30.01.2021 г.
на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта на намаленията на оторизираните суми. Твърди
се, че същото е незаконосъобразно както от процесуалноправна, така и от материалноправна гледна точка. Иска се отмяна на акта, като се претендира и за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството -
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. В постъпилите писмени становища от адв. С. жалбата
се поддържа изцяло на основанията, изложени в същата.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата,
като изразява становище за неоснователност на същата. Счита, че оспореното уведомително писмо
отговаря на всички изисквания за законосъобразност, както и че
административният орган се е съобразил изцяло с данните в административната
преписка. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като
алтернативно се прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани и приложени към
делото доказателства и съобрази становищата на страните, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Със заявление за подпомагане с УИН **/******/***** дружеството
– жалбоподател „Л.Б.“ ООД, гр. Ямбол е поискало финансиране за 2017 г. по следните
схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема
за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
– зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
(ПНДП), Агроекология и климат (Мярка 10), Компенсаторни
плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите (Мярка 12) и
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложена и Таблица на използваните
парцели 2017 г.
С Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. с изх. № 02-280-2600/1602 от 30.01.2021
г., дружеството
- жалбоподател е било уведомено, че са
извършени намаления на исканите суми по СЕПП с
3 664.21 лева, по СПП - с 58.19 лв, по СПК – с 53.27 лв. и по ЗДП – с 1067.79 лева. Именно това писмо е предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство. Същото е получено от жалбоподателя на 03.05.2022 г., а жалбата
против него е подадена на 17.05.2022 г.
По искане на
ответната страна, по делото е назначена съдебно – техническа експертиза,
заключението по която вещото лице поддържа и в съдебно заседание и от която се
установява, че част от заявените от жалбоподателя площи за подпомагане попадат
извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. В заключението на
вещото лице, в табличен вид тези площи са конкретизирани по идентификатор,
заявена площ и допустима, респ. недопустима за подпомагане площ.
По делото е
приложено и Писмо изх. № 11-370/08.07.2022 г. от Дирекция „Идентификация на
земеделските парцели“ към Министерство на земеделието, от което е видно, че
след извършена проверка в достъпните за дирекция ИЗП и МЗм данни, не е
установено съдебно обжалване от страна
на „Л.Б.“ ООД на Заповед № РД 46-139/28.02.2018 г., т.е. обхвата на слой ПДП в
частта на заявените от кандидата площи за 2017 г. е влязъл в сила. В писмото е
посочено още, че четири от заявените от
кандидата парцели (маркирани в приложената таблица) са били обект на
Дистанционен контрол, извършен от Техническия инспекторат на ДФ „Земеделие“ –
Разплащателна агенция и съответно одобрението на подпомагането на тези парцели
се базира на данните и резултатите от проверката на ТИ, а не на данни от
Системата за идентификация на земеделските парцели (в това число
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“), която се поддържа в МЗм.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, тя се
явява и ОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията за това са следните:
В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да
провери законосъобразността на издадения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, като установи дали същият е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съответства ли същият на целта на закона.
Съдът счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган – Зам. изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е оправомощен със Заповед
№ ОЗ-РД/2891 от 23.07.2019 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите
за финансово подпомагане (т. 1 от заповедта) и в предписаната от закона писмена
форма. Същият обаче е незаконосъобразен и като
такъв, следва да бъде отменен, а делото – върнато на административния орган за
ново произнасяне по заявлението за подпомагане в обжалваната му част. Става
дума за следното:
Оспореното
уведомително писмо представлява
индивидуален административен акт и като
такъв, съобразно разпоредбата на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, т.е. следва да бъде мотивирано. Фактическите
основания са юридическите факти, от които органа черпи упражненото от него
публично субективно право. Поради това и тяхната липса пречи да се провери
доколко законосъобразно е упражнено това право. Излагането
на фактическите основания е особено важно, тъй като именно фактите определят
предмета на доказване в административното производство.
В конкретния казус в оспорения
административен акт липсват както фактически, така и правни основания за
издаването му. В същия е посочено единствено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в
съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, както и че тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл. 30 от ЗПЗП. Извън това, уведомителното писмо съдържа и две таблици –
Таблица 1 - за оторизираните суми и
Таблица 2 – за извършените плащания (в лева) с пояснения към тях. От Таблица 1
става ясно, че оторизираните на жалбоподателя суми са намалени, както следва: по СЕПП – с 3 664.21 лева, по СПП –
с 58.19 лв., по СПК – с 53.27 лв. и по ЗДП – с 1067.79 лева, или общо
намаленията възлизат на 4 843.46 лв. Никъде обаче не е посочено на правно какво
основание са извършени тези намаления,
нито пък са изложени някакви фактически обстоятелства в тази насока. В
Таблица 1 са описани само схемата/мярката, исканата сума, намаленията,
редукциите, намаленията поради достигане на таван на субсидията и оторизираната
сума за всяка от тези схеми/мерки. Защо
са извършени намаленията не става ясно и от обясненията към Таблица 1, в които
е записано, че Колона 3 „Намаления“ се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при
които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за
подаване и/или редукция на заявление, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар.
1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
- линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент
(ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията.
В административната преписка обаче липсват каквито и да било данни коя от тези хипотези
приема, че е налице в конкретния случай административният орган. Основанието за
намаление на субсидията следва да бъде посочено в самия акт или в
отделен документ, подготвящ неговото издаване, което обаче не е сторено. Съображения в тази насока няма нито в уведомителното писмо, нито в друг документ,
към който то да препраща и който да е част от административната преписка. Непосочването на фактически и правни
основания за издаването на акта от страна на административния орган е порок във
формата на акта, който е самостоятелно основание за неговата отмяна по чл. 146,
т. 2 от АПК. Както вече бе посочено
по-горе, именно фактите, съдържащи се в административния акт очертават предмета
на доказване и поради това е недопустимо съдържанието на акта да се допълва едва
в съдебната фаза на производството, образувано след подаване на жалба срещу него, както се е
опитал да направи това административният орган със Становище изх. № 02-280-2600/1602#3 от 23.05.2022 г. В тази връзка следва да се посочи още, че съдебната експертиза е
средство за доказване на фактите, изложени в оспорения административен
акт, а не средство за допълване на
последния.
С оглед всичко изложено съдът
намира, че оспореното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2017 г.
с изх. № 02-280-2600/1602 от 30.01.2021
г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта, с
която е намалено финансирането по СЕПП, по СПП, по СПК и по ЗДП е незаконосъобразно и като такова,
следва да бъде отменено, а делото - да
се върне на административния орган за ново произнасяне в тази част в
предвидените от закона срокове.
При този изход на делото и
съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и направените по
делото разноски, които съобразно представените доказателства, възлизат на общо 650 лева, от които 50 лева съставляват държавна такса за образуване на
делото и 600 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Що се
отнася възражението на ответната страна за прекомерност на последното, съдът
намира същото за неоснователно както с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
така и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, Я А С, първи състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Л.Л.“
***, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: от **, представлявано от управителя И.Д.И., със съдебен адрес:***, чрез адв. М.С. Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. с изх. №
02-280-2600/1602 от 30.01.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” в частта,
с която е намалено финансирането по СЕПП,
по СПП, по СПК и по ЗДП и ВРЪЩА делото на административния орган като преписка за
ново произнасяне в тази част в предвидения от закона срок и при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени
в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
ДФ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ”, гр. София да заплати на „Л.Б.“ ООД, гр. Ямбол сумата от 650 (шестстотин и петдесет) лева за
направените по делото разноски.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се
чете