РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………../…….09.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и пети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1331/2019 г., по
описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 27329/17.09.2019 г., с
която ищецът в изпълнение на указания, дадени му от съда с разпореждане от 09.09.2019 г., уточнява, че предявената претенция е частична,
осъдителна за заплащане на удържана неустойка. Допълва още, че претендира
сумата като вземане за връщане на платена неустойка, както и, че претендираната
сума представлява неоснователно удържана сума от дължимото по договора към
ищеца от страна на ответника, представляваща наложена неоснователно неустойка.
Съдът намира, че с така направените уточнения не е отстранено
противоречието между изложените в исковата молба факти и предявеното към съда искане,
а напротив, същото е преповторено.
От една страна, ищецът твърди, че е изпълнил
надлежно възложените му СМР и не е било налице основание да му бъде удържана
неустойка съгласно подписания протокол от 30.08.2017 г., в който е посочено, че
възложителят има право да прихване неустойката от дължимото по договора
възнаграждение.
От друга страна, при положение, че твърди липса на
основание за прихващане на неустойката, тъй като в полза на ответника не е
възникнало вземане за неустойка, ищецът не претендира заплащане на изпълнените
от него СМР, а връщане на платена неустойка.
Налице е противоречие, което остава неотстранено. В
случая в исковата молба изобщо не се твърди ищецът да е заплатил някаква
неустойка, която да подлежи на връщане, а се твърди неизпълнено от ответника
задължение да заплати уговорената по договора цена, от която ответникът е
прихванал вземане за неустойка, което вземане според ищеца не съществува.
На ищеца следва да се даде повторна възможност да
отстрани нередовността на исковата молба, изразяваща се в противоречие между
изложените фактически твърдения и отправеното към съда искане, поради което и
на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т. д. № 1331/2019
г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението:
ДА УТОЧНИ на какво основание претендира
сумата по иска за главница – като вземане за дължима неплатена цена по договор
или като вземане за връщане на платена неустойка, като в последния случай
следва да изложи фактически твърдения заплащане на неустойката и основанието,
на което ответникът дължи връщане на платената сума.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок на горните
указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: