Р Е Ш Е Н И Е
№ 69
гр. Свищов, 26.07.2019г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 28.06.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 74 по описа за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №5141/30.05.2018г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ София.
Жалбоподателят М.М.М., ЕГН ********** *** обжалва наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП за нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП вр. чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС в размер на 1000лв. Заявява, че не е налице извършено деяние, което да нарушава вменената правна норма от ЗП и чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. Счита, че са извършени множество съществени нарушения на административонаказателното производство. Оспорва констатациите в АУАН и НП, които не съдържали и всички изискуеми от закона реквизити. Не били събрани годни доказателства, които да установяват извършеното нарушение. Счита, че наказателното постановление е необосновано и следва да бъде отменено. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В.П. поддържа жалбата и развива доводи в тази насока.
Ответникът по жалбата – А. "П.и."***,
редовно призован, се представлява от М.Р.– Началник отдел „Административно
обслужване“ ОПУ –Велико Търново. Същата моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана и потвърди изцяло
атакуваното НП. Счита, за неоснователни доводите наведени в жалбата, като
твърди, че при издаване на процесното НП не са допуснати нарушения както на
материалния така и процесуалния закон. По безспорен начин е установено, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение: доказано било, че процесното
ППС има характеристиките на извънгабаритно по смисъла Наредба №11/2001г.,
същевременно липсвало съответно разрешение за движението му по републиканските
пътища, проверката е била извършена на път от републиканската мрежа. Излага, че
нарушението е съществено, като наказанието е определено в съответствие със
степента обществената опасност на административното нарушение. При тези
съображения, моли съда да потвърди НП.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят работел на трудов
договор в *********като шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона. На 08.05.2018 г. жалбоподателят се движел със
съчленнено ППС с пет оси – МПС с две оси марка „МН“ модел „19,373 ФЛТ“ с рег. №*******
и полуремарке с три оси с рег. №*******, и двете собственост на фирмата в която
работел М.. Около 15,40 ч, на път IІ – 52, км.54, на 100м. преди разклона
за Завод Свилоза в посока Свищов –Никол той бил спрян за проверка от контролни
органи на АПИ – гр. София – свидетелите М.К.
и Б.К.. Служителите на АПИ по същото време и място осъществявали служебните си
задължения по контрол за маса, габарити и осово натоварване на преминаващите
български и чуждестранни товарни автомобили. При проверката свидетелите
извършили измерване с техническо средство –ролетка Р 05 на ППС. Измерена била
ширина на ППС от 3,00м. при максимално допустима от 2,55м., съгласно чл.5,
ал.1, т.1, б „а“ от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Констатирано било, че водачът е осъществявал
движението на извънгабаритното ППС без разрешение, издадено от АПИ. От
контролните органи е било преценено, че е налице нарушение на разпоредбата на
чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП и участващият в проверката инспектор в
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ София М.К. съставил на
жалбоподателя АУАН № 0006008/ 08.05.2018 година. В него посочил, че жалбоподателят
е извършил нарушение на цитираната разпоредба от ЗП вр. чл.37, ал.1 ,т.1 от
Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.
Писмени възражения не са подадени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа
на съставения АУАН, Началника на отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ София издал
процесното наказателно постановление, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2
от ЗП наложил на водача на съчлененото ППС административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева.
По делото е представено
свидетелство за калибриране №839А-Д-15 на средството за измерване на Р05. По
делото е представено и разписка от 08.05.2018г. за платена пътна такса от дата
10.05.2018г.
Процесното наказателно
постановление е връчено на жалбоподателя на 11.06.2018 г., а жалбата е
изпратена до деловодството на административно-наказващия орган на 14.06.2018г.
Изложената фактическа обстановка
се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни
доказателства -свидетелските показания на М.К. и Б.К..
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима.
Същата е подадена от надлежно лице , в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Разгледана по същество е неоснователна.
При извършената от съда проверка на
обжалваното НП съдът констатира, че в административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е изготвен от длъжностно
лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в
чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е
издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчен. Също така наказателното постановление съдържа описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Установената в акта
фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление, кореспондира
със събраните в хода на производството доказателства.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема, че нарушението, за което е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя, е осъществено,
както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна е измерена
с техническо средство –ролетка Р 05 широчина на процесното ППС в размер на 3,00м.
при максимално допустима от 2,55м., съгласно чл.5, ал.1, т.1, б „а“ от Наредба
№ 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Управляваното от жалбоподателя ППС се явява извънгабаритно ППС по смисъла на §
1, т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извън
габаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно по чл. 5, ал.1, т.
1,б.“а“ на Наредбата. Движението на посоченото извънгабаритно ППС не е било
осъществено с разрешение за извънгабаритно превозно средство, издадено от
администрацията, управляваща пътя (АПИ). По делото са представени доказателства
от които е видно, че в случая е започнала процедурата по чл. 37, ал. 3 от
Наредба за издаване на разрешение за движение на тежко или извънгабаритното
ППС, след като процесното ППС е
установено в движение. Съдът приема от показанията на свидетелите, че от
обективна страна деянието е извършено на път от Републиканската пътна мрежа
предвид възражението в тази насока. Възражението за негодност на средството с
което е установено нарушението също е неоснователно и неподкрепено с
доказателства. Напротив, от представените такива се установява, че техническото
средство ролетка Р05 е притежава свидетелство за калибриране, в което е
посочена дата на калибрирането 17.09.2015г., като валидността му е 5 години. От
субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на това административно
нарушение виновно.
След като се установява от
събраните доказателства, че управляваният от жалбоподателя състав от ППС е
превишил допустимите параметри за ППС на Наредбата, то правилно е санкциониран
на осн. чл. 53, ал. 1, т.2 от ЗП, която предвижда наказание глоба за
физическите лица, нарушили посочената разпоредба. Административно наказващия
орган е съобразил всички обстоятелства
по чл. 27 от ЗАНН, включително и смекчаващите такива - заплащане на пътна
такса, и е наложил справедливо наказание в минимален размер.
Според съда не се касае за
нарушение, което може да бъде определено като маловажно с оглед липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици и на други смекчаващи
обстоятелства, сравнено с обикновените случаи на административни нарушения от
този вид. Надвишаването на нормите на Наредбата, което в случая е значително,
повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура. Именно затова законът
въвежда изискване движението на ППС по пътищата с параметри надвишаващи нормите
на Наредбата да се допуска по изключение само след издадено разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното
ползване на пътищата, което се издава при определени условия и за всеки отделен
случай, с определен срок, за определен маршрут, след заплащане на пътна такса.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №5141/30.05.2018г. на Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при АПИ София, с което на М.М.М., ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева на
основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП за нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона
за пътищата вр. чл. 37, ал.1, т.1 от
Наредба № 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: