№ 206
гр. Р. , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101863 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, не се явява, за нея адв. Н. Х..
ОТВЕТНИКЪТ, призован при условията на чл. 47, ал. 6 от ГПК, не се явява, за него
се явява назначения особен представител адв. М. П..
АДВ. Х.: Доверителката ми е възпрепятствана да се яви днес в съдебно заседание.
Същата живее в Берлин със сина си. Синът й посещава детска градина и с оглед
епидемиологичната обстановка във връзка с Ковид 19 е в невъзможност тя да пътува до
България, което е уважителна причина, и моля да се даде ход на делото. Представям
доказателства, че детето посещава детска градина, че тя получава социални помощи и живее
под наем в Берлин.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице обективни причини за неявяването на ищцата в днешно
съдебно заседание, които не са пречка за даване ход на делото в нейно отсъствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба: Депозирана е искова молба от Е. Н. М., с
която моли съда да прекрати брака й с ответника, без да се произнася по вината. Твърди, че
са сключили граждански брак на 17.07.2015г. След сключване на гражданския брак
заживели първоначално в дома на родителите на ответника в с.Киченица. Месец декември
1
2015г. заминали в Германия, гр.Берлин при родителите на ответника. На 24.09.2016г. в
Германия се родил синът им Е.. В началото отношенията им били добри всеки полагал
необходимите усилия за благополучието на брака.Постепенно с течението на времето между
тях се появили непреодолими противоречия. Не можели да постигнат съгласие по
елементарни житейски въпроси. От около година и половина ежедневното им съвместното
съжителство е съпътствано от скандали. Ответникът започнал да посяга на ищцата пред
детето, като често й се налагало да търси помощ от майка си, която по това време живеела с
тях. Ответникът често употребявал алкохол, след което ставал агресивен.
След едно заминаване на ищцата в България през месец декември 2019г. с детето
отношенията им много се влошили.. След като ищцата се върнала през месец януари 2020г.,
ответникът станал много невъздържан и избухлив, започнал постоянно да я тормози
психически и да я малтретира.
В началото на месец юни 2020г. една вечер,след употреба на алкохол ответника
хванал детето за крака и го провесил през терасата. Ищцата се развикала, а детето било
обзето от паника и страх, пребледняло. Ответника обяснил с усмивка, че така детето ще
стане безстрашно.
На 10.08.2020г., вечерта ответникът се напил и направил скандал, че ищцата не е
купила кисело мляко. Съпругът й започнал да я налага с юмруци, поради което ищцата се
обадила на полицията. Полицаите пристигнали. Ответникът получил забрана да посещава
жилището и да стои на разстояние от нея и детето. След като изтекъл срока на забраната
ответникът се върна в жилището, като скандалите и побоищата продължили. В края на
месец октомври 2020г. ответникът се прибрал в България, като на заминаване ищцата му
казала, да не се връща повече, и че не желае да живее повече с него.
Понастоящем живее с майка си и детето в жилището. Детето посещава детска
градина в Берлин. Тя не работи, но получава помощи за гледане на малко дете от
социалните служби на Германия.
Твърди, че с ответника напълно са се дезинтересирали един от друг и не поддържат
никакви контакти.Бракът им се е изчерпал от съдържание и той в момента съществува, като
една формална юридическа връзка. Моли съда да прекрати брака, като желае занапред да
носи добрачното си фамилно име Р.. Съпрузите не притежават семейното жилище. Моли
съда да й предостави упражняването на родителските права относно детето Е. Е.М. ЕГН
*****, а на бащата да се определи подходящ режим на лични отношения, както и същия да
бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 300 лева, считано от завеждане на
исковата молба.
Представя удостоверение за сключен брак, удостоверение за раждане.Има искане за
разпит на двама свидетели.
2
Ответникът Е. Е. М. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК. Назначеният му
особен представител принципно оспорва исковете, като заявява, че конкретно становище ще
заяви, след събирането на всички доказателства.
Брачните искове са допустими. Ищцата следва да доказва наличието на непрекратен
брак, причините за разстройството на брака, твърдяната фактическа раздяла, имущество и
доходи, родителски капацитет.
Ответникът не следва да доказва факти.
По делото е установено, че детето има постоянно местоживеене във ФРГ. С оглед
липсата на претенция на другия родител за упражняването на родителските права и
фактическата грижа полагана единствено от майката, съдът намира че не следва да се
изисква доклад от МСС, но майката следва да представи писмени доказателства,че детото
посещава детска градина, че получава помощи за отглеждане на дете, както и договор за
наем.
ДОКЛАДВА и приложените писмени доказателства към исковата молба.
ДОКЛАДВА отговора на ответника.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Водим свидетелката Е. М. М., за да
установи, че брака е дълбоко непоправимо разстроен и с оглед и на другите обстоятелства
изложени в молбата.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Няма да соча други доказателства. Не
възразявам да се приемат представените в днешно заседание доказателства и да се изслуша
свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: удостоверение за
сключен брак, удостоверение за раждане и днес представените: споразумение за промяна на
договор за наем, решение относно делът от разходите за отглеждане на дете в Целодневни
детски градини в Берлин и одобрение на средства за осигуряване на средства за живеене.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е. М..
Е. М. М., л.к. № *****, издадена от МВР Р., на 68 г., омъжена, неосъждана, баба на
ищцата.
3
СВИДЕТЕЛКАТА Е. М.: Желая да дам свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. М.: Познавам страните по делото. Е. ми е внучка. Е. и Е. са в
Германия. От 5, 6 месеца тя го изгони. Той я биел. Сега майка й е при нея. С нож, даже тя се
заключила в стая и той с ъглошлайф искал да отреже вратата. И 4-годишно дете от петия
етаж го провесил и тя откачила. И детето има, лекарите казаха мускулна артроза и тя се
тревожи много. И той й казва, че тя има сакато дете, и че не може да му роди здраво дете, че
тя е саката. Внучката пита мен, дядо си. Баща й почина преди години. И ние й казахме да
остави Е.. Той ще продължава така. Защо да тегли детето. Тя не може да дойде от Германия
заради детето. Вече ще остава в Германия внучката с детето. Тук дойде, два месеца бил тук,
у нас не дойде зетя. Отидох при него и го чакахме да ни обясни защо така стана, те бяха
много добре. Той обвинява баба си, и много лъже. 1300 лв. му дадох на зетя преди да отиде,
този месец ще изпрати, другия, минаха три години. Все лъже. Последно преди три месеца
замина и му казах, че лъже. Каза, че като отиде и почне работа ще ми даде парите. Сега
звъни обезпокоява сина ми и мен. Казахме на внучката вече край. Плашел внучката, че ще я
убие. Миналата вечер в 1:35 часа от частен номер, в същото време обезпокоява и баба си на
работа в Германия. Той не е добре психически, но беше добре. На две години е бил и майка
му го оставила, омъжила се за друг мъж и баба му го гледала. От 4, 6 месеца са разделени
внучката и зетя. Там зетя пак пил и комшийката се обадила на полицията и му дали два
месеца да не се доближава до вкъщи. Дойдоха повторната му майка и баща му и казали
„момичето няма вина, нашия син ударил и баща си и нея”. Защо да държа детето си сега
там. Зетя вземел детето. И от 6 месеца хем работил два евро не дава на детето. Много се
тревожа. Баща й на внучката почина, дертовете останаха на мен. Детето ходи на детска
градина, но в пандемията малко е в къщи. Е. живее с майка си сега там. Майка й работи. Е.
взема помощи от там и е на квартира.
АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Х.. Моля да постановите съдебен акт и да прекратите сключения брак между
4
страните. Като последица от развода, моля, да имате предвид исканията изложени в исковата
молба. Моля, в този смисъл за вашето решение. Доверителката ми след прекратяване на
брака желае да носи предбрачното си фамилно име Р..
АДВ. П.: С оглед на събраните доказателства намира, че така предявените искове са
основателни. В интерес на детето е да определите подходящ режим на лични отношения с
баща му. Единствено частично неоснователен намирам претенцията за размера на
издръжката от 300 лв. считам, че същата е прекалено завишена за българския стандарт.
Доказателства не са представени за доходите на страните.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА особения представител на ответника да се изплати внесения депозит. (изд. РКО –
300,00 лв.)
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9:13 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5