РЕШЕНИЕ

 

 

                                                                 

                                     Година 2020                             Град Варна

 

 

                                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд                            двадесет и девети  състав

На  шестнадесети януари                      Година две хиляди и  двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                                                               

                                                                          Съдия  Мария Бончева

 

Секретар    Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 5234 по описа на съда за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на  „Б.2.” ЕООД против Наказателно Постановление  № 23-0000535 / 08.10.2019г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация” -Варна,  с което  на  „Б.2.” ЕООД е  наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000  лева на основание  чл.96г ал.1 пр.2  от ЗАвП. 

         В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗАНН. Поради тези и други съображения се иска цялостна отмяна на постановлението.

             В  съдебно заседание, въззивника редовно призован, не се явява,   представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. По същество се пледира за отмяна на постановлението.  

         Въззиваемата страна, редовно призована,  представлява се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата.По същество моли постановлението  да бъде потвърдено, тъй като извършването на нарушението и неговото авторство са безспорно установени и в хода на производсвото не са били допуснати нарушения на процесуалните правила, както и защото случаят не е маловажен. 

        След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

          На  08.10.2018 г в обл.Варна, село Езерово превозвачът "Б.2." ЕООД притежаващ лиценз на Общността за превоз на товари с № 10278, е допуснал до управление на товарен автомобил марка "Ман", KaT.N3 с per. № В 4551КВ, с който е извършен международен превоз на товари, видно от тах. лист от 08.10.2018г. водачът Осман Саид, който не отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл.152 , ал.1, т.2 от ЗДвП, уредени в чл.7а, ал.2, предл.З от ЗАвП. Водачът О. Саид, е бил без валидно удостоверение за психологическа годност в периода от 10.11.2016г. – 23.09.2019г.

След като констатирали горното,  св. К. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството- превозвач. В съдържанието на акта било описано приетото за установено нарушение и била посочена правна квалификация на същото. В графата за възражения управител на дружеството не вписал  такива. Възражения не постъпили в тридневния срок.

Впоследствие било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАП.

         Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства.

          Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от  Началник ОО „ Автомобилна администрация ” -Варна  съгласно заповед на Министъра на транспорта.  

          Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,  като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В същото се съдържат всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.  

        АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, като са посочени и нарушените норми на  закона.

      Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП, тъй като ЗАНН не вменява задължение за административно-наказващият орган  да мотивира извършената преценка и да изложи съображения относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН. С издаването на наказателното постановление АНО очевидно е преценил, че случаят не е маловажен, поради което съдът не  констатира съществено процесуално нарушение в този аспект.

Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са налице признаци на  административно нарушение, като правилно е определена квалификацията  по чл.96г ал.1 пр.2  от ЗАвП. Съдът намира, че няма спор, че от страна на дружеството е извършен обществен превоз на 08.10.2018 г., при който товарният автомобил е бил управляван от водач, който не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Описанието на нарушението от фактическа страна както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, е че дружеството е допуснало до управление водач  на товарен автомобил, извършил международен превоз на товари, който не притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтП предвижда административно наказание за всеки, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. Очертаните от текста на нормата изпълнителни деяния на нарушението по този член са „назначи на работа“ или „допусне“.  В конкретния случай е било уточнено кое от двете изпълнителни деяния е вменено на жалбоподателя. В наказателното постановление е посочено, че дружеството е санкционирано за нарушение по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвтП, тоест за това, че е допуснало водач без валидно удостоверение за психологическа годност да управлява превозно средство за обществен превоз на товари.  В  този смисъл и съдът намери, че безспорно е осъществен съставът на нарушението.

       Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗАП, независимо от липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗАП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

     При определяне на размера на наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното. Съдът намира, че наказанието е правилно определено, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

             Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                         Р   Е   Ш   И: 

 

              ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление  № 23-0000535 / 08.10.2019г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация” -Варна,  с което  на  „Б.2.” ЕООД е  наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000  лева на основание  чл.96г ал.1 пр.2  от ЗАвП. 

             Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .

           След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната преписка  да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: