Решение по дело №9/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на П. К. Б. от Г., против действията на Частен съдебен изпълнител Р. С., с рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали по изп. дело № 319/2010 г. по описа на съдебния изпълнител, изразяващи се в насрочване на опис за 18.10.2011 г., а в случай на отменяща описа причина на 25.10.2011 г., на движими вещи, находящи се в дома на жалбодателя. В жалбата се излагат съображения, че неправилно частният съдебен изпълнител с протокол от 06.10.2010 г. конституирал за взискател по изпълнителното дело А. Ю. И., като приел, че съществува обратна разписка за получено от длъжника уведомление от първоначалния взискател К. Д. за прехвърлени вземания, чрез договор за цесия, заведено с вх. № 10127/06.10.2010 г. Твърди, че не е получавал протокол от 06.10.2010 г., като уведомлението по изпълнителното дело, оформено от връчителя на книжа при ЧСИ, не било получавано и подписвано от него. Твърди също, не е получавал от първоначалния кредитор съобщение по чл.99, ал.3 от ЗЗД за прехвърляне на вземанията от първоначалния кредитор К. Д. на конституирания неправилно от ЧСИ кредитор А. И. Излага съображения, че няма нищо общо със заведение „К”, което е на баща му, че упълномощено лице да движи оперативната работа в заведението бил неговия брат К. К. Б., както и посоченото за получател в писмото лице не е от кръга на тези, визирани в разпоредбата на чл.46, ал.1 и ал.2 от ГПК. В жалбата се сочи също, че неправилно ЧСИ рег.№ 812 отказал да извърши прихващане на насрещни вземания между него и първоначалния взискател по делото К. Д, като било прието, че уведомлението за замяна на взискателя било получено от жалбоподателя и той не е оспорил това действие на ЧСИ. Твърди се в жалбата, че действието опис на движима вещ било поискано от лице, което не било активно легитимирано да прави искания за извършване на принудителни действия от страна на ЧСИ, тъй като адв. И. Б. нямала пълномощно по делото от конституираната като взискателка А. Ю. И., както и поради това, че прехвърлянето на вземанията на първоначалния взискател не му било надлежно съобщено. Действието – опис на движими вещи в дома му, които жалбодателят счита, че са несеквестируеми, било предприето по инициатива на адв. Б., която нямала пълномощно по делото, а дори и да представи такова с потвърждение на извършените от нея действия, конституираната като взискател А. И. нямала активна процесуална легитимация на взискател, тъй като прехвърлянето на вземането не било съобщено на жалбодателя. Моли съда да отмени обжалваното действие на ЧСИ рег.№ 812, като приеме, че действието било поискано от лице, на което липсва активна процесуална легитимация като взискател и да даде указания на ЧСИ да извърши прихващане на насрещните вземания по настоящото изпълнително дело и изпълнително дело № 23/2010 г. по описа на ДСИ.

С жалбата се прави искане за спиране на изпълнително дело № 319/2010 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 812 до произнасяне по настоящата жалба, тъй като с действията си ЧСИ може да нанесе непоправими имуществени вреди на семейството му.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение по жалбата от взискателя А. Ю. И., с което се сочи, че жалбата е недопустима, поради необжалваемост на действието на частния съдебен изпълнител.

Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения за недопустимост и евентуално – за неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 319/2010 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали е образувано на основание издаден изпълнителен лист от 07.06. 2010 г. в полза на К. Д. Д. от Г. срещу П. К. Б. от Г. за сумата в размер на 800 лева, представляваща разноски по дело.

С призовка за принудително изпълнение изх. № 17655/03.10.2011 г. ЧСИ Росен Сираков е уведомил длъжника по делото, че на 18.10.2011 г., а в случай на отменяща причина на 25.10.2011 г. ще пристъпи към принудително изпълнение като е насрочил опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника. Призовката е получена от жалбодателя на 04.10.2011 г. Съобщение за насрочения опис на основание чл.503, ал.1 от ГПК е изпратено и до съпруга-недлъжник, което е било връчено на жалбодателя П. Б. със задължение да го предаде на съпругата си.

С протокол от 06.10.2010 г., на основание подадено заявление и приложени към него доказателства, в това число договор за цесия от 10.09.2010 г., сключен между А. Ю. И. и К. Д. Д., частният съдебен изпълнител е конституирал като взискател по делото А. Ю. И.. В тази връзка, по изпълнителното дело се съдържа съобщение от ЧСИ до длъжника П. К. Б. за конституирането на А. Ю. И. като взискател на основание цитираните по – горе: заявление и приложените към него доказателства, в това число договор за цесия от 10.09.2010 г., сключен между А. Ю. И. и К. Д. Д.. Видно от съобщението, същото е оформено от връчителя на книжа при ЧСИ като получено лично от длъжника П. К. Б. на 07.10.2010 г.

При тези доказателства съдът съобрази следното:

Жалбата е недопустима, поради обстоятелството, че с обжалваното от жалбодателя действие на съдебния изпълнител не е насочено принудително изпълнение към конкретно определена движима вещ, поради което жалбата е преждевременно предявена и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, но в този случай следва да бъде ясно към коя вещ е насочено изпълнението, за да може да бъде извършена преценка относно нейната секвестируемост. С насрочването на опис на движими вещи в дома на длъжника, частният съдебен изпълнител не е насочил принудително изпълнение към конкретно определена движима вещ и в този смисъл не може да се приеме, че е налице същинско действие по насочване на принудително изпълнение. Изпращането на призовка за принудително изпълнение без в същата да бъдат индивидуализирани конкретни движими вещи, които ще бъдат описани, представлява едно подготвително действие, предхождащо същинското принудително изпълнение, доколкото към този момент все още не е ясно към кои вещи ще бъде насочено изпълнението. Частният съдебен изпълнител би могъл да опише само вещи, които са секвестируеми, или дори да не опише нито една вещ, ако прецени, че в дома на длъжника не се намират вещи, които могат да бъдат предмет на принудително изпълнение. За допустимостта на жалбата е необходимо да е налице действие на съдебния изпълнител, с което е насочено принудително изпълнение към индивидуално определена движима вещ, за да може да бъде преценена законосъобразността на това действие. В противен случай съдебният контрол е безпредметен, тъй като няма как да бъде преценено дали вещта е секвестируема или не.

Що се касае до направените в жалбата доводи относно конституирането на нов взискател, то същите са ирелевантни в случая, доколкото липсва жалба в тази насока и предвид разпоредбите на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК, посочващи действията, които може да обжалва длъжника. Впрочем, без правно значение в случая е и направеното от жалбоподателя искане, след отмяна на обжалваното действие, да се дадат указания на ЧСИ да извърши прихващане на насрещни вземания, доколкото същото не е предмет на настоящата жалба, поради обстоятелството, че с жалбата не се обжалва отказа на ЧСИ да извърши исканото прихващане.

Ето защо съдът намира подадената жалба за недопустима, тъй като е преждевременно подадена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид недопустимостта на подадената жалба срещу действията на ЧСИ рег.№ 812 по изпълнително дело № 319/2010 г., изразяващи се в насрочване на опис за 18.10.2011 г., а в случай на отменяща описа причина на 25.10.2011 г., на движими вещи, находящи се в дома на жалбодателя, неоснователно се явява искането за спиране на изпълнителното дело до произнасяне по жалбата, поради което същото следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. К. Б. от Г., У.Р. 7. вх., ., ап., с ЕГН *, против действията на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег.№ 812 и район на действие ОС – Кърджали, по изпълнително дело № 319/2010 г., изразяващи се в насрочване на опис за 18.10.2011 г., а в случай на отменяща описа причина на 25.10.2011 г., на движими вещи, находящи се в дома на жалбодателя, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 352/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. К. Б. от гр. К., У.Р. 7. вх., ., ап., с ЕГН *, за спиране на изпълнително дело № 319/2010 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег.№ 812 и район на действие ОС - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: 1. 2.