№ 260165 / 8.10.2020 г.
ПРОТОКОЛ
МОНТАНА; 08.10.2020 г.
Районен съд – Монтана, І - ви граждански състав в открито съдебно заседание на 08.10.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на
секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА
и прокурора..............,сложи за разглеждане,
ГД № 115 по описа за
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ИЩЕЦА редовно призован се я лично и с адв. М.
ОТВЕТНИКА редовно призован явява се явява адв. К.
АДВ. К.- Да се даде ход на делото.
АДВ. М.- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото.
НАСТОЯЩЕТО съдебно заседание е първо по смисъла на закона, след допускане на съдебната делба, т.е първо заседание във втора фаза на делбата по нейното реално извършване.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК, заключение по Съдебно-техническа и оценителна експертиза.
АДВ. М.- Запознати сме със заключението на вещото лице. Във втората фаза естествено, че трябва да се извърши вече подялбата на основание чл. 34 от Закона за собствеността. Говориме за съвместна вещ, която не може да се дели, поради, което е дадена и оценка на вещта, с оглед на това до момента на използването, като са използвани съответно методите на оценяване и в момента на извършване на огледа.
Считам, че така, като моя доверител,
така и ответника не са се изяснили все още къде ще остане веща и кой ще заплаща,
поради което бих предложила на съда, за да се използва най- реално и най- точно
кой какво
ще ползва, съм предупредила моя доверител да донесе
съответна сума, а бих желала евентуално ако колежката изложи съображенията си,
дали желае зърно-товарача да остане при тех или да платят стойността, за да се
уточниме, ще се наложи да се използва "чоп", което е най- справедливо.
Ние носим пари, нямаме против и да ни се постави в дял. Искам да се изложат съображенията и на ответната страна.
АДВ. К.- Уважаема г-жо Председател, със оглед вашия доклад, че това е първо заседание след допускане на делбата от името на моя доверител заявявам, че нямаме искания за сметки. От името на доверителя ми предлагам да бъде сключена спогодба, като веща, предмет на делбата бъде възложена в негов дял, а той ще изплати сумата в размер на 1220,00 лева на ищеца за уравнение на неговия дял, съгласно заключението на вещото лице. И с оглед това, че вещта предмет на делбата се оценява по пазарни цени към момента на извършване на делбата.
Ето защо, намирам, че единствено втория вариант даден от вещото лице в проекта за разделителен протокол е правилен и законосъобразен и следва да бъде приет като релевантен за решаване на настоящия спор.
Не възразявам да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.- Г-жо Съдия, моя доверител изразява становище, че ако се изплатят тези суми към датата на огледа, тъй като той не е ползвал веща от 2019 година, а тука има за времето на съвместното ползване 3080,00 лева, за времето на огледа 2440,00 лева, съгласно заключението на вещото лице. Евентуално да ни се изплатят плюс 1220,00 лева, сумите, които сме внесли за вещо лице- половината от сумата, тъй като сме внесли за вещо лице и за сметка на ответника, а така също и разноските по делото. Претендирам и за половината сума от адвокатския хонорар да се изплати. Аз имам и представям списък на разноските.
АДВ. К.- Уважаема г-жо Председател, аз не възразявам половината сума, която е внесена за вещо лице да бъде поета, това е съвсем нормално с оглед разпоредбата и на чл. 78 от ГПК. Що се касае обаче за претендиране на други разноски свързани с адвокатско възнаграждение, смятам същата претенция за неоснователна, тъй като при делбено дело, адвокатския хонорар се поема от страните, така, като са направени по делото. Още повече, че делото ще приключи със спогодба, така, че смятам, че не е правилно да се присъждат адвокатски хонорари в делбено дело.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Е.Д.К.- 64 години, българин, българско гражданство, не осъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и същото обеща да поддържа вярно писмено заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.К.- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Дал съм пазарната стойност е изчислена до времето на съвместното ползване на веща от страните и към момента на огледа. Тъй като това са два периода, които сравнително съществено се различават и съм преценил, че поради това, че не фиксирано точно дата, към която трябва да се извърши тази експертиза, затова, за да нямат колебания страните да имат и да си изберат, кой им на тях харесва.
АДВ. К.- Нямам въпроси.
АДВ. М.- Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по извършената Съдебно-техническа и оценителна експертиза и освобождава внесеният депозит в размер на 150,00 лева.
АДВ. К.- Вещта, предмет на делбата се възлага на ответника и ответника ще заплати на ищеца, сумата за уравнение на дела, съгласно заключението на вещото лице- втори вариант, а именно в размер на ½ от пазарната стойност- 1220,00 лева, както и сумата от 75,00 разноски за експертизата.
АДВ. М.- Съгласни сме при тези условия.
Вещта остава в дял и се възлага на ответника и ответника ще заплати сумата от 1220,00 лева, стойността на веща и още 75,00 лева разноски за вещо лице. Това е общо 1295,00 лева.
Сумата от 1295,00 лева бе предадена днес в открито съдебно заседание от сина на ответника В.Й.В. лично на ищеца А.Г.К. и страните заявяват, че нямат взаимни претенции по отношение на тая вещ.
С П О Г О Д И Л И С Е:
ищец: А.Г.К. ответник: В.Й.В. /чрез адв. И.М./ /чрез адв. Ж.К./
............................................... .....................................................
СЪДЪТ намира постигнатата между страните спогодба, че не противоречи на изискванията на закона и на добрите нрави, поради, което същата следва да бъде одобрена.
ВОДИМ от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 234, ал. 1 от ГПК
одобрява спогодба между А.Г.К. ***, ЕГН ********** и В.Й.В. ***, по силата, на
която движимата вещ, предмет на делбата зърно товарач, модел "HESA" с дължина
В.Й.В., за уравняване дела да заплати на А.Г.К. ½ от пазарната стойност на вещта, а именно сумата от 1220,00 лева, както и сумата от 75,00 лева, разноски за вещо лице по Съдебно-техническата експертиза.
ОСЪЖДА А.Г.К. ***, ЕГН ********** да заплати по сметката на Районен съд- гр. Монтана сумата от 24,40 лева държавна такса, съобразно дела му.
ОСЪЖДА В.Й.В. да заплати по сметка на Районен съд- гр. Монтана сумата 24,40 лева държавна такса, съобразно дела му.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 115 от 2020 по описа на Районен съд- гр. Монтана, като спогодена.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд- гр. Монтана.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: