№ 198
гр. София, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20211100902044 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20211013111523 на „М.-С.” ЕООД, чрез адв. А.Ю.Р.,
упълномощен от Р. М. Р., действаща като управител на дружеството, срещу отказ рег. №
20210930151825-2/06.10.2021г., постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210930151825 на дружеството, съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията е отказано вписване на обстоятелства по поле 7 – заличаване на
В.Б.В. като управител и вписване на Р. М. Р., както и по поле 23 – заличаване на В.Б.В. като
едноличен собственик на капитала и вписване на Р. М. Р., по партидата на дружеството,
след смъртта на В.Б.В., починал на 04.09.2021г., и оставил за наследници по закон Р. М. Р.,
съпруга, която желае да продължи дейността на дружеството, и Б.В.В., непълнолетна
дъщеря.
Към заявлението са били представени удостоверение за наследници; решение на
наследниците за продължаване на дейността от наследника Р. М. Р., при заплащане на
1
равностойността на наследените от другия наследник дялове; решение на новия едноличен
собственик на капитала за продължаване на дейността, назначаване за управител на Р. М. Р.,
заплащане на равностойността на дяловете и приемане на нов учредителен акт; нов
учредителен акт, включително със заличени лични данни; нотариално заверено съгласие и
образец от подписа на новия управител; декларация по чл. 148, ал. 8 от ТЗ; декларация за
истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемане на представените за
обявяване актове, адвокатско пълномощно.
Заявлението е било отхвърлено, тъй като няма доказателства за прекратяване на
съсобствеността върху дружествените дялове с уреждане на отношенията по чл. 125 от ТЗ;
не е представен документ за внесен капитал в банката (300 лева от вписвания капитал от 600
лева), в какъвто смисъл е Решение № 1110 от 03.05.2018г. по т.д. № 59/2018г. на състав на
Апелативен съд – гр. София с оглед защита на кредиторите при намаляване на капитала;
както и липсва изискуемата форма по чл. 137, ал. 4 от ТЗ относно решенията за
едновременното увеличаване и намаляване на капитала и избор на управител (протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършено едновременно).
Обстоятелствата се потвърждават и от подаден отговор от Агенция по вписванията
по делото.
Жалбоподателят възразява основно, че са били налице всички предпоставки за
вписването.
Иска оспореният отказ да бъде отменен и да бъдат дадени указания за вписване в
търговския регистър на заявената промяна на едноличния собственик на капитала и
управител на дружеството.
По жалбата съдът намира следното:
Жалба е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и при
интерес от обжалването, с нужните приложения.
По същество жалбата е основателна.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ дружество, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността.
Съдружник в дружество с ограничена отговорност, съответно едноличен собственик
на капитала в еднолично дружество с ограничена отговорност, може да бъде само
дееспособно лице. ТЗ не предвижда възможност единствено за капиталово участие в такова
дружество и изискването съдружник/едноличен собственик на капитала да бъде
дееспособно лице е императивно. Такова не е лице, ненавършило 14 години, което е
малолетно, тъй като е недееспособно – вместо него и от негово име правни действия
извършват неговите законни представители – родители или настойници (чл. 3 от ЗЛС), както
не е и лице, ненавършило 18 години, което е непълнолетно и ограничено дееспособно – то
извършва правни действия със съгласие на неговите родители или попечители (чл. 4 от
ЗЛС).
Поради изложеното относно дееспособността на съдружника/едноличния собственик
на капитала, в хипотеза на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, когато капиталът в дружество с ограничена
отговорност се е притежавал от едно физическо лице и наследниците са малолетни и/ или
непълнолетни, те не биха могли да продължат дейността и ако друго не е предвидено, със
смъртта на физическото лице дружеството се прекратява по право.
Това не е било в случая.
След смъртта на едноличния собственик на капитала на дружеството „М.-С.” ЕООД -
В.Б.В., освен неговата непълнолетна дъщеря Б.В.В. наследник по закон, призован към
наследяване и приел наследството, е още и Р. М. Р., негова съпруга. Видно от приложените
към процесното заявление документи (решения на наследниците и в качеството й на
едноличен собственик на капитала), безспорно тя е изразила воля да продължи дейността на
дружеството. Така като единствен наследник, който би могъл да продължи дейността, тя е
придобила и качеството едноличен собственик на капитала, а по общото правило на чл. 147,
ал. 1 от ТЗ - и представлява дружеството лично, т.е. е негов управител, щом друг управител
не е определян.
Липсва решение за увеличаване или намаляване на капитала, нито има
обстоятелства, налагащи такова изменение, а единствено възникнало задължение за
заплащане стойността на дружественото имущество, пропорционално на наследствените
дялове по чл. 125, ал. 3, вр. чл. 129, ал. 1 от ТЗ в полза на непълнолетния наследник Б.В.В..
Действително по делото няма данни отношенията между дружеството и Б.В.В. да са
уредени, но това не е пречка исканото вписване да бъде извършено с обявяване на
актуалния учредителен акт на дружеството.
3
Не е било необходимо извършването на делба на дружествени дялове, тъй като
непълнолетният наследник има единствено право на парично вземане. Той не би могъл да
бъде съдружник в дружеството.
Тъй като не се касае за взето решение за намаляване или увеличаване на капитал, не е
било нужно протоколно решение на едноличния собственик с формата по чл. 137, ал. 4 от
ТЗ, като това е и по отношение на определянето на Р. М. Р. като управител. Това нейно
качество, както се посочи, е по право – като едноличен собственик на капитала. Специална
форма на решението би била необходима, ако тя беше определила друго лице за управител
и тези съображения на длъжностното лице по регистрацията, обусловили отказа за вписване
също са неоснователни.
Посоченото решение на Апелативен съд – гр. София касае вписване на други
обстоятелства - промяна в дялове на съдружници, което не е процесната хипотеза.
Или оспореният отказ по заявление образец А4 с вх. № 20210930151825 следва да
бъде отменен, с даване на указания до длъжностното лице по регистрацията да извърши
исканото вписване.
При вече установената съдебна практика за необжалваемост на решенията на
окръжен съд от Агенция по вписванията в тези случаи (отмяна на обжалван отказ),
настоящото решение е окончателно (така Определение № 60344 от 08.10.2021г. по ч.т.д. №
1292/2021г. на ВКС, ТК, І т.о., Определение № 60369 от 21.10.2021г. по ч.т.д. №
1647/2021г. на ВКС, ТК, І т.о. и др.).
По делото не се установява заплащане на дължимата държавна такса от 10 лева,
съгласно чл. 29 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 16а, ал. 2, т. 20 от Раздел ІІ“а“ от Тарифа за
държавните такси, събирани от Агенция по вписванията, при което на жалбоподателя следва
да бъде дадена възможност да представи документ за плащането й (чл. 77 от ГПК).
Воден от горното
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20211013111523 на „М.-С.” ЕООД, с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Студентски“, ул.“**** и със съдебен
адресат адв. А.Ю.Р., гр. София, ул.“****, отказ рег. № 20210930151825-2/06.10.2021г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление
образец А4 с вх. № 20210930151825 на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението е окончателно (чл. 537, ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
УКАЗВА на „М.-С.” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи
документ за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд по жалбата в
размер на 10 лева, съгласно чл. 29 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 16а, ал. 2, т. 20 от Раздел ІІ“а“ от
Тарифа за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5