№ 4298
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110140978 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
М. С. Д. е предявил срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД установителен иск с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, във вр. с чл.
19, ал.1 и ал. 2 и чл. 22 от ЗПК, вр. 143, ал.1 ЗЗП, с който се иска да бъде провъзгласен за
недействителен договор за паричен заем № 5049940, сключен на 27.02.2024 г., и
установителен иск срещу „Файненшъл България“ ЕООД правна квалификация чл. 26, ал. 1,
предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, във вр. с чл. 19, ал.1 и ал. 2 и
чл. 22 от ЗПК, с който се иска да бъде провъзгласен за недействителен договор за
предоставяне на поръчителство № 5049940 от 27.02.2024 г. с предмет обезпечаване на
задълженията по посочения договор за потребителски кредит от същата дата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е предявил
насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2500 лв.,
представляваща главница по договор за паричен заем № 5049940, сключен на 27.02.2024 г.,
ведно със законната лихва от 16.10.2024 г. до окончателното плащане, и чл. 240, ал. 2 ЗЗД за
сумата от 388, 76 лв., представляваща възнаградителна лихва по същия договор.
Ищецът твърди, че на 27.02.2024 г. е сключил договор за паричен заем № 5049940 с
ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД за сума в размер на 2500 лв. Към договора за кредит
на същата дата бил сключен и договор за поръчителство с другия ответник „Файненшъл
България“ ЕООД, който се задължил да обезпечи всички задължения по договора за кредит с
ищеца. Било предвидено заплащане в полза на поръчителя на сума в размер на общо 1507,
24 лв., разсрочена заедно с месечната вноска по договора за кредит. Посочва, че двете
дружества са свързани лица, тъй като едното е едноличен собственик на капитала на
другото. Излага доводи за недействителност на клаузата на чл. 4 от договора за кредит по
отношение задължението за предоставяне на обезпечение. Поддържа и че възнаграждението
по договора за поръчителство и застрахователната премия е следвало да бъдат включени в
годишния процент на разходите по договора за заем, тъй като така се заобикаля изискването
на чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и че е нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. По отношение на договора
за поръчителство твърди, че същият е изначално лишен от основание, тъй като с него в
полза на потребителя не се предоставя услуга, а обезпечението е в полза на кредитора по
договора за заем, а освен това същият противоречи на добрите нрави, защото с него е
уговорено възнаграждение в размер на 60, 29 % от сумата по договора за заем.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата от „Изи Асет Мениджмънт“
АД, с който се оспорват предявените искове. Поддържа, че процесният договор за кредит е
1
бил сключен при спазване на всички императивни законови разпоредби, поради което не са
налице основания за прилагане на чл. 22 ЗПК. Излага доводи, че единственият разход по
процесния договор за заем е възнаградителната лихва, като възнаграждението по договора за
поръчителство не следва да се включва в годишния процент на разходите, тъй като не е част
от общия разход по кредита. По отношение на предявените насрещни искове поддържа, че
ищецът не е заплатил никаква част от главницата и възнаградителната лихва по договора за
заем, поради което претендира същите.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Файненшъл
България“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Изложени са
доводи за спазване на всички законови изисквания при сключването на договора за
поръчителство, както и че дължимото по него възнаграждение е било определено след
извършване преценка на риска.
Ищецът е подал отговор на насрещната искова молба, с която изцяло оспорва
предявените с нея искове като неоснователни. Сочи, че тъй като договорът за заем е изцяло
нищожен, той дължи връщане единствено на стойността на чистата главница, като смята, че
плащанията по договора за поръчителство следва да бъдат отнесени за погасяване на
главницата по договора за кредит, поради което намира, че е погасил чистата стойност на
главницата и не дължи други суми по договора за кредит.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, във вр. с
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, във вр. с чл. 19, ал.1 и ал. 2 и чл. 22 от ЗПК, вр. 143, ал.1 ЗЗП в
тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит и на договора за
предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание, както и че
същите са нищожни на твърдените в отговора на исковата молба основания.
В тежест на ответниците е да докажат, че са спазили императивните законови
изисквания при сключване на договорите.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По предявените насрещни искове по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца по
тях е да докаже следните факти: сключен между страните валиден договор за потребителски
кредит, по силата на който на ответника/ищец е предоставена сумата в размер на 2500 лв. с
уговорка за заплащане на възнаградителна лихва в общ размер от 388, 76 лв., а за ответника
е възникнало задължение за погасяване на посочените задължения.
При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговорите на исковата
молба и на нарещната искова молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно-счетоводна експертиза. Съдът счита, че
за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор следва да бъде допусната
съдебно-счетоводна експертиза със служебно преформулирани от съда задачи, както следва:
1. Какви плащания са били извършени от ищеца по процесния договор за кредит и по
процесния договор за поръчителство, като вещото лице посочи конкретните дати, платените
суми и какви задължения са били погасени с тях? 2. Какви суми по основание и размер са
останали непогасени по процесния договор за кредит? 3. Какви компоненти са били
включени при изчисляването на посочения в договора за заем годишен процент на
разходите? 4. Какъв е размерът на ГПР, ако в него се включи възнаграждението на
поръчителя по договора за поръчителство и застрахователните премии?. Депозитът за
2
експертизата следва да бъде заплатен от всички страни с оглед разпределената
доказателствена тежест.
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК, което следва да бъде оставено без
уважение с оглед поставените задачи към вещото лице.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговорите на исковата молба и
отговора на насрещната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните
служебно преформулирани от съда задачи: 1. Какви плащания са били извършени от ищеца
по процесния договор за кредит и по процесния договор за поръчителство, като вещото лице
посочи конкретните дати, платените суми и какви задължения са били погасени с тях? 2.
Какви суми по основание и размер са останали непогасени по процесния договор за кредит?
3. Какви компоненти са били включени при изчисляването на посочения в договора за заем
годишен процент на разходите? 4. Какъв е размерът на ГПР, ако в него се включи
възнаграждението на поръчителя по договора за поръчителство и застрахователните
премии?, при депозит в размер на 450 лв., вносим поравно от по 150 лв. от всяка от
страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3