Определение по дело №44/2017 на Окръжен съд - Варна

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./…..06.2017г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и седемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 44 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от М.И.П. от гр.Варна, действащ чрез пълномощник адв.С.С., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, да заплати на М.И.П. сумата от 50000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и негативни психични изживявания, в резултат на настъпило ПТП на 30.01.16г., причинено от Велико Радев Георгиев , при управление на МПС – л. а. Рено Меган Сценик , рег.№ ТХ5944ХС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 30.01.16г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 1229лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение на получените при ПТП увреждания, както следва – сумата от 29 лв.- потр.такса и сумата от 1200лв – талон за мед.изделие –външен фиксатор, ведно със законната лихва върху главницата, от датата на непозволеното увреждане – 30.01.16г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Направени са и доказ.искания.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Следва да се уважи искането за изискване на пр.пр. №1303/16г. на РП-Варна , съдържаща ДП № 36/2016г. по описа на СПП при ОД на МВР-Варна като допустимо и относимо.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени в искова молба, се явява допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Искането по чл.190 ГПК за представяне на застраховка ГО на ищцовата страна, предвид липсата на оспорване на това обстоятелство от страна на ответника, съдът намира, че не се явява необходимо, поради което и не следва да се уважава.

Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебно-медицинска експертиза, съдебно-психиатрична експертиза и САТЕ, с посочени от тях задачи се явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допуснат.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от М.И.П. от гр.Варна, действащ чрез пълномощник адв.С.С., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, да заплати на М.И.П. сумата от 50000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и негативни психични изживявания, в резултат на настъпило ПТП на 30.01.16г., причинено от Велико Радев Георгиев , при управление на МПС – л. а. Рено Меган Сценик , рег.№ ТХ5944ХС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 30.01.16г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 1229лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение на получените при ПТП увреждания, както следва – сумата от 29 лв.- потр.такса и сумата от 1200лв – талон за мед.изделие –външен фиксатор, ведно със законната лихва върху главницата, от датата на непозволеното увреждане – 30.01.16г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 30.01.2016г. в гр.Варна, ул.Кап.Райчо, пред магазин Била, водача на л.а. Рено Меган Сценик , рег.№ ТХ5944ХС Велико Радев Георгиев , нарушавайки ЗДвП, навлиза със задната си част на ул.Кап.Райчо и по непредпазливост блъска пресичащата в този момент ищца. В резултат на удара последната е получила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете кости на предмишницата, което е обусловило трайно затруднение на движенията на дясната ръка. Излага, че бил съставен конст.протокол за ПТП №279 и било образувано ДП №36/16г. на ОД на МВР, в хода на което било установено, че вина за ПТП имал водача на л.а. Рено Меган Сценик. Твърди, че вследствие на ПТП ищцата постъпила за лечение в МБАЛ Св.Анна, като било проведено оперативно лечение за поставяне на външно фиксиращо устройство и  била изписана на 04.02.16г. Сочи, че ищцата е претърпяла и продължава да търпи физ.болка и страдание при промяна на метеорол.условия и при натоварване на крайника, както и имала неспокоен сън, кошмари от преживяното и страх при пресичане. Налице били симптоми на тревожност, подтиснато настроение; преживяла силен емоц.стрес и се разстройвала при информация за пътни инциденти. Сочи, че към момента на ПТП л. а. марка Рено Меган Сценик , рег.№ ТХ5944ХС е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица № 22116000217027 със срок на действие до 26.04.16г. Сочи, че извършила и разходи за лечение, а именно за закупуване на медиц.изделия и потр.такса. Излага, че по реда на чл.498 КЗ е предявила застр.претенция пред ответника вх.№8701/16.09.16г., но не била съгласна с размера на така определеното обезщетение от 4000лв. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите , сключена между ответника и водача на л. а. Рено Меган Сценик , рег.№ ТХ5944ХС. Оспорва ПТП да е настъпило от поведението на водача В.Радев , както и наличието на причинно-следствена връзка  между ПТП и неимущ.вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като се е движела по пътното платно, пресичайки на необозначено място, както и е нарушила разпоредбата на чл.113, ал.2 вр. с ал.1 ЗДвП преди да навлезе на платното за движение да се съобрази с разстоянието до ППС и тяхната скорост на движение и да не удължава ненужно времето за пресичане.  Счита, че иска е завишен и не отговаря на действителните вреди. Намира за неоснователна и акцесорната претеция за лихва. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ  и чл.86 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти : наличието на застр.полица № 22116000217027 ГО на автомобилистите,  валидна до 26.04.16г, сключена за л. а. Рено Меган Сценик , рег.№ ТХ5944ХС.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, претърпени имущ.вреди и техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба  писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване пр.пр. №1303/16г. на РП-Варна , съдържаща ДП № 36/2016г. по описа на СПП при ОД на МВР-Варна.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба, а именно – причинените неимущ.вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на преглед, да отговори на въпросите:

1. Приключило ли е възстановяването на ищцата и ако да какъв период е отнело? Към момента напълно възстановена ли е ищцата или все още има затруднения и болки в областта на горен десен крайник. При промяна на метеорол.условия ще изпитва ли болки в областта на травматичното увреждане?

2. Как е протекло от медицинска гледна точка възстановяването на ищцата?

3. Налице ли са двигателни и функционални дефицити на увредения крайник, които да са следствие от ПТП? Налице ли е ограничение в движенията на горния десен крайник и в какъв обем? Има ли вероятност това състояние да не се промени за дълъг период от време?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 180лв, от който 90лв – вносими от бюджета на съда и 90лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице д-р Димитър Ганчев , което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца , да отговори на въпросите:

1.Какво е психическото състояние на ищеца вследствие на ПТП ? По какъв начин е изживял и изживява случилото се ? Налице ли е дискомфорт, емоционален стрес? По какъв начин се е отразило събитието върху личността му?

Определя първоначален депозит  за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 100лв., вносим от бюджета на съда. Определя за вещо лице д-р Костадинка Крумова, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по пр.пр. №1303/16г. на РП-Варна , съдържаща ДП № 36/2016г. по описа на СПП при ОД на МВР-Варна, да отговори на въпросите:

1.Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?

2.Каква е траекторията на движение на пострадалата?

3.Къде е мястото на удара? Обозначено ли е същото като място за пресичане?

4.Имал ли е някой от двамата участници в ПТП техническа възможност да забележи МПС и да предотврати настъпването на ПТП?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 200лв, от който 50лв – вносими от бюджета на съда и 150лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Д.Вълков, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 44/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2017г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.                                    

 

 

                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: