Определение по дело №32672/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 32104
Дата: 26 ноември 2022 г. (в сила от 26 ноември 2022 г.)
Съдия: Мария Георгиева Месова Стоева
Дело: 20221110132672
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32104
гр. София, 26.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110132672 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ Техем Сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно, като следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
По останалите доказателствени искания съдът отлага произнасянето в съдебното
заседание след отделяне на безспорните обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „ Техем
Сървисис“ ЕООД с адрес за призоваване, посочен в исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен
срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, посочени в исковата
молба, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
1
указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които
страната е създала пречки, с оглед на обстоятелствата по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.01.2023г., от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от писмения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от "Топлофикация София"
ЕАД против В. Т. А. с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя
на ответника, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуване на интернет страницата на дружеството.
Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК представя отговор на исковата
молба, с който не се оспорва наличието на облигационно отношение между страните, както
и извършената доставка на топлинна енергия на сочената в исковата молба стойност.
Ответникът релевира възражение за погасяване на част от задълженията по давност.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащането.
Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2