Мотиви към Решение №6 / 27.01.2017г.
по НАХД № 463/2016г. на СвРС.
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.
чл.78а от НК и е образувано по повод внесено постановление на Свищовската
районна прокуратура, с което се предлага обвиняемата М.И.М. с ЕГН ********** да бъде освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК, за извършено от нея престъпление по чл. 313, ал.3, вр. ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание, представителят на
Районна прокуратура Свищов, поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява по
безспорен начин приетата за установена от прокуратурата в депозираното
постановление фактическа обстановка, а именно, че обвиняемата е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението, в което е обвинена. От
деянието ѝ няма причинени имуществени вреди, а от справката за съдимост е
видно, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. Предлага се обвиняемият да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание
глоба съобразен с имотното състояние на
обвиняемата.
Обвиняемата М.И.М.,
редовно призована за съдебното заседание се явява и се представлява от своя
съпруг Милко Митев на основание чл.91, ал.2 от НПК. Не се признава за виновна. Моли
съда да не й се налага наказание.
Защитникът пледира да се приложи разпоредбата на
чл.9,ал.2 от НК за малозначителност на извършеното деяние. Счита, че
извършеното от обвиняемата деяние не е виновно с оглед обстоятелството, че тя
не е могла да предвиди дали са настъпили общественоопасни последици. Моли
обвиняемата да бъде оправдана.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обвиняемата М.И.М.,
е родена на *** ***, постоянен адрес ***, живуща ***, *****, български
гражданин, със средно образование, омъжена, работи като *************,
неосъждана, ЕГН **********.
Обв.М. била регистрирана в Интрегрираната информационна система на
БАБХ като *********** в землището на ***********, Община
Свищов. Във връзка с регистрацията си тя имала право да ползва пасищата, мерите
или ливадите, собственост на държавния или поземлен фонд, които се отдават под наем
или аренда съгласно ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбите на чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ
пасища, мери и ливади от държавния и общински поземлен фонд се предоставят под
наем или аренда на лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения към
Държавен фонд „Земеделие“, държавен поземлен фонд, общински поземлен фонд и за
земи по чл.37в,ал.3,т.2. Лицата, желаещи да ползват пасища и мери от общинския
поземлен фонд участват в определена процедура, посочена в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, като
процедурата включва подаване на заявление по образец, одобрен от Министъра на
земеделието и храните с придружаващи документи по образец. За стопанската
2016/2017г. такива документи се подавали в сградата на Община Свищов.
Документите били приемани от св.К.К., която работела на длъжността ст.
специалист „Проектиране и реализиране на проекти“. В задълженията й влизали и входирането на заявления в деловодната система на общината на всички молби и,
жалби и др. документи.
Обв. М. решила да участва в процедурата за стопанската 2016/2017г.
За целта тя подготвила документите, необходими по закон за предоставянето под
наем ползването на мери и пасища в землището на ***********, Община Свищов. На
07.03.2016г. в гр.Свищов обвиняемата М. *** следните документи: Заявление по
чл. 37и, ал.5 от ЗСПЗЗ и чл.99, ал.1 от ППЗСПЗЗ по образец, одобрен със Заповед
№ РД 46- 90/26.02.2016г. на Министъра на земеделието и храните, с
вх.№94-3-568/07.03.2016г.; приложение №1 и №2 по образец към Заявлението, одобрени със Заповед № РД 46- 90/26.02.2016г. на
Министъра на земеделието и храните, с вх.№94-3-568/07.03.2016г. и Декларация по
чл.99, ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ, образец,
одобрена със Заповед №
РД 46- 90/26.02.2016г. на Министъра на земеделието и храните. Документите били приети
от св. К. Преди да подаде декларацията обв.М. позвънила на съпруга си и го
попитала имат ли дължат ли данъци. Т.к. от него научила, че не дължат, в декларацията
по чл.99, ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ обвиняемата декларирала, че няма данъчни
задължения. Декларацията била подписана от нея с дата 07.03.2016г.
Със Заповед № 629-РД-01-03/08.04.2016г. Кмета на Община Свищов
назначил комисия, която да разгледа подадените заявления и придружаващите ги
документи, както и да извърши разпределение на пасищата между лицата, които
отговарят на условията. В комисията участвала и св. А.П. - ст.експерт „Общински
поземлен фонд“ в Община Свищов. Членовете
на комисията извършили проверка на
всички подени молби. Установено било, че обв.М.М. към датата на подаването на
Заявлението 07.03.2016 година, заедно с придружаващите го документи,
включително и декларацията по чл.99, ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ е имала данъчни
задължения. Същата към посочената дата имала неплатен данък върху недвижими
имоти в размер на 128,66 лева главница и 33,10 лева лихва, както и данък върху
превозните средства в размер на 106,64 лева главница и 26,25 лева лихва. С
оглед направените констатации за наличието на данъчни задължения на обв. М. не
били предоставени пасища ,мери и ливади от Общински поземлен фонд.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на
обвиняемата, дадени в хода на съдебното производство, показанията на
свидетелите, писмените доказателствени
средства-Заявление по чл. 37и, ал.5 от ЗСПЗЗ и чл.99, ал.1 от ППЗСПЗЗ по
образец, одобрен със Заповед № РД 46- 90/26.02.2016г. на Министъра на
земеделието и храните, с вх.№94-3-568/07.03.2016г.; приложение №1 и №2 по
образец към Заявлението, одобрени със
Заповед № РД 46- 90/26.02.2016г. на Министъра на земеделието и храните, с
вх.№94-3-568/07.03.2016г. и Декларация по чл.99, ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ, образец,
одобрена със Заповед № РД 46- 90/26.02.2016г. на Министъра на земеделието и
храните, Удостоверение за наличие или
липса на данъчни задължения, справка за неплатени към 07.03.2016г. изискуеми
задължения по ЗМДТ, Протокол от 28.04.2016г. на Комисия, назначена със Заповед
№ 629-РД-01-03/08.04.2016г. на Кмета на Община Свищов, писмо с изх. №
94-М-200/01.12.2016 г. на Община Свищов и писмо изх. № 94-В-30/15.12.2016 г. на
Община Свищов, справка за съдимост на обвиняемата, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, данни за личността на
обвиняемата. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, разпитани в
хода на досъдебното производство като обективни, логични, непротиворечиви и
съответстващи помежду си и на писмените доказателствени средства. Обясненията
на обвиняемата дадени в хода на съдебното производство съдът също кредитира изцяло,
тъй като кореспондират с останалите доказателства по делото.
При така приетата фактическа обстановка съдът счита,
че с деянието си обвиняемата М.И.М.
е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 313, ал.3, вр. ал.1 от НК,
за това, че на 07.03.2016година в град Свищов потвърдила неистина в подаден и
подписан от нея частен документ - декларация по чл.99, ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ /по
образец одобрен със Заповед № РД 46-90/26.02.2016г. на Министъра на земеделието
и храните/, в която по изрична разпоредба на закон /чл.99, ал.1, т.4 от
ППЗСПЗЗ/ е специално задължена да удостовери истината и употребила този
документ пред Комисия назначена със Заповед № 629-РД-01-03/08.04.2016г. на
кмета на Община Свищов като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства, а именно, че декларира, че няма данъчни задължения, както и
задължения към Държавен фонд „Земеделие“, държавен поземлен фонд, общински
поземлен фонд и за земи по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, като е имала данъчни
задължения към Община Свищов - данък недвижими имоти и данък превозно средство.
От обективна страна е потвърдила неистина в частен документ - декларация по чл.99, ал.1, т.4
от ППЗСПЗЗ /по образец одобрен със Заповед № РД 46-90/26.02.2016г. на Министъра
на земеделието и храните/, в която по изрична разпоредба на закон -чл.99, ал.1,
т.4 от ППЗСПЗЗ е специално задължена да удостовери истината и употребила този
документ пред Комисия назначена със заповед № 629-РД-01-03/08.04.2016г. на
кмета на Община Свищов като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства, а именно, че няма данъчни задължения, като е имала такива към
Община Свищов - данък недвижими имоти и данък превозно средство.
Декларацията по чл.99,
ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ /по образец одобрен със Заповед № РД 46-90/26.02.2016г. на
Министъра на земеделието и храните/ е частен документ, която по изрична
разпоредба на закон -чл.99, ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ изисква да се удостовери
истината.
За съставомерността на
престъплението е необходимо в този документ по изрична разпоредба на закон,
указ или постановление на МС да е въведено специално задължение за
удостоверяване на истината. По силата на цитираната по- горе разпоредба се
предвижда подаването на такава декларация, в която съществува законово
задължение за отразяване на истината. Безспорно се установи от събраните
доказателства, че обв.М.М. е употребила този документ като доказателство за
удостоверените в нея обстоятелства.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл. Както към
момента на деянието, така и към настоящия момент обвиняемата е пълнолетно и
психически здраво лице. Същата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала
настъпването на тези последици. Обвиняемата е съзнавала, че дължи местен данък,
но въпреки това е подала декларацията, която се изисква на основание чл.99,
ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ.
Съдът намира, че деянието на обвиняемата не следва да
се квалифицира като малозначително,
каквито доводи изложи защитата. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК
малозначително е деянието, което макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, не е общественоопасно или неговата опасност
да е явно незначителна. Преценката за наличието и степента на обществена
опасност на деянието се обуславя от всички обстоятелства по делото. При анализа
им настоящият съдебен състав не установи поведението на обвиняемата да показва
съществено отклонение от типичната обществена опасност за подобни деяния, то е
засегнало обществените отношения, свързани с документооборота в степен,
оправдаваща използването на наказателна принуда, поради което не е налице
малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК и възражението на
защитата в тази насока се явява неоснователно.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание, тъй като за престъплението по 313, ал.3 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до
три години или глоба от сто до триста лева, обв.М. не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание до този момент, като същевременно от деянието не са настъпили
имуществени вреди, не е извършено в пияно състояние и не е причинена тежка
телесна повреда или смърт.
При определяне на наказанието, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства оказаното от обвиняемата съдействие за
разкриване на обективната истина. Отегчаващи отговорността обстоятелства няма.
За определяне размера на наложеното наказание, съдът
взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на
обвиняемата- същата получава доходи близки до минималната работна заплата за
страната. При превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът намира,
че на обвиняемата следва да бъде наложено наказание глоба в минимален размер
-1000 лева.
По тези съображения, съдът
постанови Решение №6/27.01.2017г. по НАХД № 463/2016г. на СвРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: