№ 479
гр. Варна, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100500257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ПРОФИКРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна Г. ТР. М. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
СЪДЪТ докладва молба от процесуалния представител на въззивника
„ПРОФИКРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с вх. № 6002/11.02.2022 г., с която
същият моли делото да бъде гледано в отсъствието му, поради фиктивна
невъзможност да присъства в деня на съдебното заседание. Моли да се даде
ход на делото, за което дава съгласие. Поддържа изцяло подадената въззивна
жалба. Счита същата за основателна и доказана. Моли да бъде уважена. Моли
да се оставят без уважение възраженията на въззиваемата страна М.. Няма да
сочи допълнителни доказателства. В случай, че от въззиваемата страна бъдат
представени такива, моли да им се даде възможност да изразят становище. По
същество е изразено становище да се постанови решение, с което да бъде
уважен предявения иск за главница и договорни лихви.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 559/09.02.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. № 51220/14.12.2022г. от „Профи Кредит България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, район
Средец, ж.к. „Мотописта“, бул. „България“ № 49, бл.53 Е, вх.В срещу
решение №1686/15.11.2021г., постановено по гр.дело №
20213110106135/2021г. на Варненския районен съд, в частта, в която са
отхвърлени предявените искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, вр.
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД да бъде прието за
установено по отношение на ответника Г. ТР. М., ЕГН **********, с адрес
***, че дължи сумата от 578.05лв., представляваща неплатена главница по
вноски от 11 до 15 по погасителен план по Договор за потребителски кредит
№ ********** от 16.10.2014г., сключен между наследодателя М.Г.Г. ЕГН
**********, починала на *** и „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в съда – 09.02.2021 г.
до окончателното изплащане на задължението и сумата от 287.45лв.,
представляваща неплатено договорно възнаграждение по вноски от 11 до 15
по погасителен план, дължимо за периода от 1 15.05.2016г. до 15.01.2017г., за
които суми е издадена Заповед №261692/2.3.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1910/2021 г. по описа на Районен
съд-гр.Варна-ХІ състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение в обжалваната част. Изложени
са подробни правни аргументи за това, че вноските по погасителен план по
процесния договор нямат характер на периодични плащания, като
погасителната давност за всяка една от тях да тече от датата на падежа й.
Твърди се, че е налице разсрочено плащане на задълженията, което не ги
прави периодични. Отделните погасителни вноски не са предмет на отделни
самостоятелни вземания на ищеца и за всяка от тях не тече по отделно
погасителна давност. В процесния случай срокът на кредита е изтекъл на
15.01.2017г., като пет годишният срок от тази дата не е изтекъл до датата на
подаване на заявлението. Следователно вземанията за главници и лихви се
дължат и не са погасени по давност.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се уважи предявените искове в
отхвърлените части. В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от
насрещната страна по жалбата Г. ТР. М., в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност
на атакуваното решение. Посочено е, че законосъобразно
първоинстанционният съд е изградил решаващият си извод, че анюитетните
вноски са периодични плащания, поради което погасителната давност тече за
2
всяка вноска по отделно. Посочените вземания за главница и лихви са
погасени с изтеклата обща погасителна давност от пет години.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
АДВ. С.: Има неточност в доклада по отношение възпроизвеждането на
-ра
отговора на стр. 2 от доклада, където е записано „посочено е, че
законосъобразно първоинстанционния съд е изградил решаващият си извод,
че анюитетните вноски са периодични плащания, поради което погасителната
давност тече за всяка вноска поотделно“. Твъдението ми е, че не са
периодични плащания и съдът е постановил, че не са и нямат характер на
такива, а поради това погасителната давност е общата, а тя тече за всяка
вноска поотделно.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
като бъде отразено, че анюитетните вноски не са периодични плащания,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
-ра-ри-ро
№ 559/09.02.2022 г., с отразяване на стр. 2, абзац 2, изр. 2, че
„анюитетните вноски не са периодични плащания“.
АДВ. С.: Поддържам отговора. Смятам, че въззивната жалба е
неоснователна. Други доказателства няма да соча.
Представям списък на разноски и правя възражение по отношение на
исканото юрисконсултско възнаграждение от насрещната страна, което е в
максимален размер, предвид факта, че е изготвена въззивна жалба, не са
представени доказателства, не се явява в заседание представителят и
възнаграждението следва да бъде в минимален размер.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото представения
списък с разноски и доказателства за плащането им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалния представител
на въззиваемата страна списък на разноските нна адв. Е.С. и договор за
правна защита и съдействие Серия Б № ********** от 28.01.2022 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба е неоснователна и да оставите в сила постановеното от първа
инстанция съдебно решение, което е законосъобразно, правилно и
обосновано. Аргументите са, че договорът за потребителски кредит няма
3
характер на периодично плащане, при което следва да се приеме общата 5-
годишна погасителна давност. Основно за нея е, че тя започва да тече от деня
на падежа за всяка отделна анюитетна вноска, което е и сторено при
изчисляването им. Искането на въззивника да се счита за начална дата на
изтичане на погасителната давност крайният срок на потребителския договор
е неоснователно, поради това, че той не е обявен за изискуем, поради което
Ви моля да оставите в сила първоинстанционното решение.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4