Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№  61                                           17.03.2020г.                      гр.Търговище

 

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                       V състав

На единадесети март                                                                     2020 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Зорница Донкова

 

секретар Ивалина Станкова     

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 142 по описа на РС – Търговище за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

          Образувано е по жалба от А.Ц.К. с ЕГН: ********** ***  чрез адв.Б.Б. - ВТАК против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2624736 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з същият не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

          Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

           На 04.10.2016г. в 09.20ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил  „Д.Г.Ч.“  с рег. № **********,  движещо се в посока гр.София.  С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 83 км/ч. Предвид това, на 26.12.2016г от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1462657 за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с ал.1  от ЗДвП.  Въпросният ел.фиш бил издаден на Б.П.П.като законен представител на собственика на автомобила „Уай Би Ен София“ ЕООД, ЕИК *********. Същият  й  бил връчен на 13.03.2019г. На същата дата посоченото лице декларирало по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 04.10.2016г. в 09.20ч. автомобилът с рег. № **********  е бил във владение на жалбоподателя. Към декларацията било приложено копие на СУМПС на А.Ц.К.. С оглед постъпилата декларация, ел.фиш издаден  на Б.П.П.бил анулиран. На 25.03.2019г. от ОДМВР – Търговище бил издаден ел.фиш серия К, № 2624736 срещу жалбоподателя. В последния било посочено, че на 04.10.2016г. в 09.20ч.  моторното превозно средство – „Д.Г.Ч.“ с рег. № **********,  се е движило  участъка на км.227+300 от  ПП І- 4 с установена скорост от 80 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч. Било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 20 км/ч, поради което на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв.

           Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото  доказателствен материал.

           Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.  В случая, обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, включително дата и място на нарушението. Налице е яснота относно елементите от неговия състав.  

            Чл.189, ал.5 от ЗДвП,   както и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата не съдържат  изискване  –  на адресата на ел. фиш, ведно с последния да се изпраща и съответен снимков или друг доказателствен материал. Съгласно чл.16, ал.1 от посочената Наредба, данните за нарушенията се съхраняват до приключване на административнонаказателната преписка във формата и вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или система, като информацията се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес. Т.е. липсва нормативно установено  задължение - на наказаното лице заедно с ел. фиш да се изпраща и снимков материал за регистрираното нарушение. Такъв може да му бъде предоставен по негово изрично искане. Предвид това, съдът намира възражението за допуснато в тази насока процесуално нарушение за неоснователно.

            Основателно обаче е възражението, че обжалваният ел.фиш е издаден след изтичане на едногодишния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.  В настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на нарушението – 04.10.2016г., до датата на издаване на ел.фиш на жалбоподателя – 25.03.2019г. е изминал период от повече от две години.  Т.е. едногодишната преследвателска давност по чл. 34, ал.1 от ЗАНН е изтекла /без да е била спирана или прекъсвана/,  поради което се е погасила възможността за реализиране на административнонаказателно преследване срещу жалбоподателя. От материалите по делото е видно, че анулирането на ел. фиш серия К №1462657, издаден на Б.П.П.и издаването на новия ел. фиш серия К № 2624736 на  А.Ц.К. е станало в изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове за административнонаказателно преследване - тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и едногодишен от извършване на нарушението, който срок не е спазен.  Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими и в производството по издаване на ел. фишове, в каквато насока е и трайната практика  на касационната инстанция. В случая, именно поради провеждане на процедурата по анулиране на предходно издаден на друго лице ел. фиш, който не му е бил връчен своевременно,   се е стигнало до издаване на ел.фиш  на жалбоподателя  - след повече от две години от извършването на самото нарушение.  Последното от своя страна е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН и  води до извод за незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш, респ. до извод за неговата отмяна.

            Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2624736 на ОДМВР – Търговище, с който на А.Ц.К. *** с ЕГН  ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му на страните.                                          

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :