Решение по дело №844/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. § 4к, ал. 6 ПЗР Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) вр. § 19 от Закон за изменение и допълнение на АПК.

Образувано е по жалба на Й. К. К., [ЕГН], срещу Решение № 490/06.03.2025 г. по адм.д. № 5501/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на област Бургас, за одобряване на план на новообразуваните имоти и регистър към него, за земеделските земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ за м. “Ново селище”, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, по отношение на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас.

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необосновано. Сочи, че може планът да включва имоти, придобити на собствено основание. Твърди, че се легитимира като собственик на горепосочения имот въз основа на издаден констативен нотариален акт, който е вписан в имотния регистър и правото му на собственост е следвало да бъде взето предвид при изработване на ПНИ от административния орган. По подробно изложени в жалбата доводи моли да бъде отменено оспореното решение и заповедта на областния управител в обжалваната част, ведно с присъждане на разноски за две инстанции.

Ответната страна в производството – Областен управител на област Бургас, оспорва жалбата. Излага съображения за спазване на процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти и материалната законосъобразност на оспорената заповед. Акцентира, че в производството не е следвало да се разрешават спорове за вещни права. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – С. И. Я., в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна – И. В. Я., в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна – П. В. Я., в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас заема становище за неоснователност на жалбата. Моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в касационната жалбата, в рамките на допустимата проверка по смисъла на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Подадената касационна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл.212 и чл.213 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По делото е установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-10 80 от 04.04.2022 г. (л. 49 от адм.д. № 5501/2024 г.) била назначена комисия по смисъла на чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, на която били поставени задачи, сред които да разгледа и приеме, ако отговарят на нормативните изисквания, представените в Областна администрация Бургас с вх. № 08-00-412 от 29.03.2022г. от община Созопол проекти за помощен план, план на новообразуваните имоти, списъци и регистри към тях за територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ – местност „Ново селище“, землището на [населено място], община Созопол, област Бургас. На 13.04.2022г. било проведено заседание на комисията, документирано в протокол. По т. 33 в протокола били разгледани обяснителна записка, помощен план, карта на контактната зона, списък на имотите, предоставени за ползване, списък на имотите, съществували преди образуване на ДЗС и ТКЗС, план на новообразуваните имоти, регистър на новообразуваните имоти, таблица за изчисляване на необходимото обезщетение на собствениците. След разглеждането на проектите комисията ги приела със забележки, като на О. С. била предоставена възможност същите да се коригират в едномесечен срок, считано от връчване на протокола.

Впоследствие, със заповед № РД-10-40 от 07.02.2023г. (л. 63 от адм.д. № 5501/2024 г.) отново била сформирана комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, на която било възложено да разгледа възражения във връзка с проектите, касаещи местност „Ново селище“. На заседание от 22.02.2023г. (л. 64 от адм.д. № 5501/2024 г.) комисията се произнесла по отделните възражения, като били дадени и съответните указания.

Коригирани планове, касаещи местност „Ново селище“, били изпратени от О. С. с писмо вх. № 08-00-412/3/ от 29.02.2024 г., като със Заповед № РД-10-90 от 15.04.2024г. (л. 72 от адм.д. № 5501/2024 г.) била сформирана комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за разглеждането им. На заседание от 17.04.2024г. (л. 73 от адм.д. № 5501/2024 г.) комисията приела варианта на проект за план на новообразуваните имоти и регистър към него за местност „Ново Селище“.

Въз основа на протоколите от заседанията на комисиите по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, от областния управител на област Бургас била издадена оспорената пред първоинстанциония съд Заповед № РД-09-20 от 29.05.2024 г., с която бил одобрен планът на новообразуваните имоти в мащаб 1:1000 и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, област Бургас, който е изложен в сградата на община Созопол.

Съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим [имот номер], том I, рег. № 3097, дело № 114 от 22.06.2023 г. на нотариус И. К., жалбоподателят Й. К. К. е признат за собственик по обстоятелствена проверка, на основание изтекла придобивна давност на поземлен имот с площ от 967 кв.м., в [населено място], общ. Созопол, за който е отреден имот с [идентификатор], с номер по предходен план 203.

От приетата пред Районен съд - Бургас съдебно-техническа експертиза е установено, че съгласно ПНИ новообразувания [имот номер] е отреден за възстановяване на наследодателя на заинтересованите страни - И. Я. Г., който имот включва в по-голямата си част имота на жалбоподателя – Й. К.. Имот с [идентификатор] по КК е образуван с части от имоти № 3061 и 3063 собственост на И. Я. Г. и К. Я. М..

С обжалваното решение № 490 от 06.03.2025 г. по адм.д. № 5501/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас е отхвърлена жалбата на Й. К. К. против заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него, за земеделските земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ за м. “Ново селище”, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, по отношение на поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], община Созопол, област Бургас. За да достигне до този извод, съставът на Районен съд - Бургас е приел, че от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че записването по отношение на процесния имот е осъществено в съответствие с действителните права на собствениците, съгласно изискването на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ. В решението е прието, че актът за собственост, с който се легитимира жалбоподателят, датира от 22.06.2023 г. и е съставен след обнародването на обявлението за помощния план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/30.08.2022 г. Няма данни в предоставения срок след обявлението (съгл. чл.28б, ал.5 от ППЗСПЗЗ) от страна на жалбоподателя да е било депозирано възражение и да са представени доказателства за това, че същият попада в някоя от категориите лица по § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Според мотивите на оспореното решение не се установява нарушение на процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти, респективно незаконосъобразно вписване на собствениците в регистъра към него. Съдът е посочил, че при колизия на права върху имота между жалбоподателя и други лица е налице материалноправен спор за собственост, който не може да се разреши в административното производство, а следва да е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Изложил е мотиви, че след разрешаване на спора относно правото на собственост върху имота, това ще бъде основание за бъдещо изменение на влезлия в сила ПНИ по реда на пар. 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. с чл. 28в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.

Настоящият касационен състав споделя изложените в решението на Районен съд Бургас мотиви, които са в насока, че неразрешеният към момента спор за материално право не е основание за отмяна на заповедта.

Заповедта е издадена от компетентен орган – областният управител на област Бургас, оправомощен с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Заповедта е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, вкл. фактически и правни основания, като неразделна част от нея са самият план, помощен план към него и регистър на имотите, предоставени за ползване.

Съгласно § 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Според ал. 5 на същата разпоредба планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в Държавен вестник, разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството.

В конкретния случай са спазени изискванията за надлежно провеждане на процедура – вкл. приемане на плановете от комисия по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, като от комисията са разгледани и съответните искания и възражения от заинтересованите лица по смисъла на чл. 28б, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Изготвен е помощен план по чл. 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съдържащ нужните реквизити.

В трайната съдебна практика, формирана от Върховния административен съд (Решение № 12967 от 02.12.2015г. по адм.дело № 2498/2013г. по описа на IV отделение и множество други), е застъпено разбирането, че в плана на новообразуваните имоти (ПНИ), се нанасят имотите на три категории лица:

1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята;

2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините – (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ;

3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост – било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

Жалбоподателят претендира, че е придобил право на собственост върху имота на основание придобивна давност и излага доводи, че това е основание имотът да не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Т.е. практически жалбоподателят претендира, че би могъл да попадне в третата група собственици, които следва да се впишат в плана за новообразуваните имоти. Трайна е формираната от върховната инстанция съдебна практика, че при настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници, при искане за преразпределение на собствеността, оборване на документи за собственост, възражения за давност и т.н., възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт. Дори касаторът да противопоставя нотариален акт за придобиване на имота (респ. част от имота, вписан в ПНИ) чрез давностно владение, това очертава единствено спор за материално право, който не би могъл да се разреши в производството по § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ.

От фактическа страна по делото се установява, че в ПНИ процесния имот е отразен като част от [имот номер], записан в регистъра на новообразуваните имоти собственост на наследодателите на И. Я. Г.. Следователно ПНИ е определен при спазване на правилата на чл.4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като правата, на които жалбоподателят основава претенцията си, не е имало основание да намерят отражение в плана, тъй като касаят наличието на спор за материално право между него (въз основа на титула за собственост, с който се е снабдил след обнародването на обявлението за помощния план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/ 30.08.2022 г.) и евентуалните собственици на [имот номер], които ще бъдат определени в бъдещ момент – с издаване на заповед по чл.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ от кмета на община Созопол.

В производството по §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая това е сторено, тъй като в регистъра са записани лицата, които отговарят на изискванията за това. Това е изпълнено включително и след провеждане на процедура по реда на чл.28б, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, като комисията е разгледала на заседание от 22.02.2023 г. множество възражения от заинтересовани лица във връзка с плана, сред които липсва такова, подадено от жалбоподателя.

Заповедта не противоречи на целите на закона, тъй като преследва именно цели, установени със ЗСПЗЗ.

Крайният извод на съдебния състав е, че процедурата по издаване на ПНИ е спазена и в регистъра са записани правилно лицата по смисъла на ЗСПЗЗ, на които е признато право на възстановяване на собствеността. Ето защо не се установяват сочените от жалбоподателя основания за незаконосъобразност на административния акт.

С оглед всичко изложено до тук, настоящият съдебен състав приема, че решението на Районен съд Бургас следва да бъде оставено в сила на основание чл.221, ал.2 от АПК.

При този изход на спора следва да се присъдят разноски в полза на останалите страни. На Областен управител на област Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. На заинтересованите страни не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като такива не са своевременно поискани и не са представени доказателства за извършването им.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, XIV- ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение № 490/06.03.2025 г. по адм.д. № 5501/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас.

ОСЪЖДА Й. К. К., [ЕГН], да заплати на Областна администрация Бурас сумата от 100 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

Решението е окончателно.