Решение по дело №369/2020 на Районен съд - Велико Търново

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№………

гр. Вeлико Търново, 04.06.2020год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Великотърновският районен съд, петнадесети наказателен състав, в публично съдебно заседание на 28.05.2020год., в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:Димитър Кръстев,

 

при секретаря Ст.Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №369/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:

 

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ПОЛИГРАФ 4" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Гео Милев" №57 с управител Х.В.В., чрез адв.Г.Н. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0001112, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483ал.1т.1 от КЗ и на основание чл. 638ал.1 т.2вр.чл.461т.1 от КЗ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Претендира се неговата отмяна при оплаквания за незаконосъобразност, както и присъждане на разноски. 

В съдебно заседание,  жалбоподателят не се явява, представлява се от проц.представител, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.

Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0001112, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "ПОЛИГРАФ 4" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Гео Милев" №57 с управител Х.В.В., за допуснато нарушение по чл. 483 ал.1т.1 от КЗ и на основание чл. 638ал.1т.2вр.чл.461т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Същият е издаден, затова, че на 19.10.2018г., в 19:02 часа в гр.В.Търново, ул."България" кръстовище с ул."Сергей Румянцев" в посока ул."Беляковско шосе", като юридическо лице, което притежава МПС -  "Фиат пунто" с рег.№ВТ3148ВТ, не е сключило договор за застраховка "гражданска отговорност". Нарушението е установено с техническо средство АТСС САИРН m*SpeeDet 2D.

Видно от удостоверение от 20.02.2018г. на БИМ, пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.

От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че МПС -  "Фиат пунто" с рег.№ВТ3148ВТ,  е регистриран като собственост на "ПОЛИГРАФ 4" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново.

Към дата 19.10.2018г., за МПС с рег.№ВТ3148ВТ, не е била налице действаща застраховка гражданска отговорност, което е видно от приложената справка от страницата на Гаранционния фонд./лист 17 от делото/

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.       

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон.

Незаконосъобразно е налагането на имуществена санкция на ЮЛ  по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ, за нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Видно от нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш касае само хипотезата при която „с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Само в тази хипотеза се издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Юридическо  лице и ЕТ не могат да бъдат субекти на административно нарушение – управление на МПС, без застраховка „ГО“, а само на неизпълнение на възложено по закон задължение, за което носи административна отговорност под формата на имуществена санкция – чл. 83, ал. 1 от ЗАНН. Нито в КЗ, нито в ЗДвП, е предвидена възможност за санкциониране на юридически лица и ЕТ и налагане на имуществена санкция чрез електронен фиш. Ето защо, като е наложена такава санкция на ЕООД е приложен неправилно процесуалния закон и издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен.

На следващо място, нормата на чл. 638, ал. 1 и ал. 3 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а вторият касае не собственик, който  управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда административнонаказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС – задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1  от КЗ, така и за управляването на  моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

 В случая, отговорността на ЮЛ е ангажирана по първата хипотеза, в качеството му на собственик на превозното средство за притежанието на което не е сключена застраховка - това е изрично словесно упоменато в електронния фиш. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определеността му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението - след придобиване на собствеността или при изтичане срока на предходната застраховка. За съставомерността на този състав на нарушение не е необходимо да се установи управление на МПС, като именно за това законодателят не е предвидил и възможност да се състави електронен фиш, на база заснето нарушение с техническо средство.

Неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране на юридически лица и ЕТ, чрез съставянето на АУАН и издаваното на наказателно постановление.

Като окончателен са явява изводът, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

           Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63ал.3 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 от Наредба №1/2014год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи претенцията в размер на 370 лева, който е вписан в представения договор за правна защита и съдействие. Това се явява минималния размер вр.чл.7ал.2 от цитираната наредба.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът        

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0001112, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "ПОЛИГРАФ 4" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Гео Милев" №57 с управител Х.В.В., за допуснато нарушение по чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ и на основание чл.638,ал.1,т.2вр.чл.461т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като незаконосъобразен.

          ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Велико Търново  да заплати на"ПОЛИГРАФ 4" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Гео Милев" №57 с управител Х.В.В., направените по делото разноски за упълномощаване на процесуален представител в размер на 370.00 /триста и седемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.             

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: