№ 3449
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20221110104557 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109
ЗС за осъждане на ответника да преустанови създадените пречки за упражняване правото на
собственост от ищеца, като за целта приведе водопроводната система в собствения си
недвижим имот в изправност, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати на ищеца сумата
от 2 000 лева (увеличена по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК на 2716 лева), представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване
на щети и повреди и сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинените
неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение, нерви и несгоди, стрес, състояние на
апатия, чувства на потиснатост и песимизъм, тревога, безпокойствие, смущение и
тревожност, ведно с лихвата, считано от 06.01.2021 г. до окончателното изплащане на
сумите.
Ищцата твърди, че е собственик на имот, представляващ апартамент № 88, находящ
се в гр. С. Сочи, че ответницата е собственик на ап. № 91, който се намирал непосредствено
над апартамента на ищцата, както и че същата в началото на 2020 г. е предприела
значителни ремонтни дейности, сред които и промяна в разположението на ВиК
инсталацията. Поддържа, че след приключване на ремонтните дейности в апартамента й
започнали да се образуват петна, породени от течове и просмукване на влага от горния
апартамент. Сочи, че се е обръщала към ответницата за съдействие, но последната не
проявила интерес и не предприела никакви действия. Поради описаното излага, че е
инициирала производство по обезпечаване на доказателства, в рамките на което е била
назначена и съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице към
момента на огледа /06.01.2021 г./ стойността на всички необходими СМР за отстраняването
на щетите възлизала на сумата в размер на 1 255 лева. Твърди, че към настоящ момент
продължават течове и че новонастъпилите щети надхвърлят многократно констатираните от
вещото лице в рамките на производството по обезпечаване на доказателства. Излага доводи
и че вследствие на пораженията в апартамента, започнала да изпитва негативни емоции,
миризмата на мухъл и плесен я потискали, изпитвала притеснение от състоянието, в което се
намира жилището. Твърди още и че случилото се й е причинило стрес, чувствала се
демотивирана и разстроена, периодично изпадала в състояния на апатия и се затваряла в
1
себе си, загубила и съня си, влошило се общото й здравословно състояние. Развива
подробни съображения в насока, че описаното поражда за нея правен интерес от
предявяване на настоящите искове. Претендира и лихва с начална дата 06.01.2021 г. С
уточняваща молба и в изпълнение на указанията на съда, ищецът е пояснил, че искането към
съда по иска с правно основание чл. 109 ЗС е ответницата да бъде осъдена да предприеме
действия за да приведе водопроводната система в жилището си в изправност. Относно
претенцията за неимуществени вреди е направено уточнението, че същите се изразяват в
притеснение, нерви и несгоди, стрес, състояние на апатия, чувства на потиснатост и
песимизъм, тревога, безпокойствие, смущение и тревожност. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
изводи:
От приетия по делото нотариален акт за покупко-продажба № .... от 2006 г., съставен
от нотариус И. Д., се установява, че на 19.05.2006 г. С. Д. П. е закупила следния недвижим
имот: апартамент № 88, находящ се в гр. С. със застроена площ от 46,46 кв.м., при съседи:
стълбище, И. Г. Б., А.Д.Т. и двор.
От приобщеното по делото ч.гр.д. № 61328/2020 г. на СРС, 33 състав, проведено по
реда на чл. 207 ГПК и приетата по него съдебно-техническа експертиза се установява, че
към 06.01.2021 г. след оглед на място в процесния имот вещото лице е констатирало
следните увреждания: петна с мухъл и плесен от наводняване по стената и тавана в
коридора; петна от течове по тавана и стената в дневната стая, до вътрешната врата и близо
до разположен в стаята гардероб; две места с по-големи петна с мухъл от наводняване по
тавана в коридора пред кухнята, като стената от външната страна на банята също е с петна;
големи петна с мухъл и плесен по тавана в банята и разрушено покритие на шпакловката и
боята. Експертът е констатирал, че основният теч е при вертикалните щрангове на
инсталацията за парното, като към момента на огледа по една от тръбите е установено
стичане на вода от горния апартамент, която стига до пода и продължава към сифона на
банята. Отразено е, че причината за наводнението е извършена промяна в разположението
на ВиК инсталацията в апартамент № 91, който е разположен над процесния. Изяснено е, че
стойността на необходимите СМР за отстраняване на нанесените щети по средни пазарни
цени към 06.01.2021 г. възлиза на 1255,01 лева, но за да е ефективен ремонтът първо следва
да се извършат СМР в имота, разположен над процесния.
За установяване на обстоятелството дали към момента щетите по апартамента на
ищцата са увеличи обема си е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. От
заключението се установява, че на 29.09.2022 г. експертът е извършил оглед на апартамент
№ 88, както и на апартамент № 91 /разположен над процесния/, при който е установено във
входното антре, на тавана, на границата с банята и над гардероба следи от сериозно
навлажняване и паднала мазилка; в преддверието към кухнята и банята, както и по тавана е
констатирано наличие на проникнала влага, като е компрометирана и ел. инсталацията в
имота; в банята почти целият таван е с повредена мазилка, шпакловка и боя; в дневната се
констатира влага, а на границата с банята, мазилката е разрушена. При огледа на апартамент
№ 91 експертът е отразил, че около 2020 г. е извършен ремонт и преустройство на ВиК
инсталации, като видимо не се забелязва теч на вода. Направен е извод, че причината за
течовете в имота на ищцата се дължи на новата водопроводна инсталация, изградена в
апартамента на ответницата. Изчислено е, че стойността на необходимите СМР за
отстраняване на нанесените щети по средни пазарни цени към 29.09.2022 г. възлиза на
2716,21 лева.
Други релевантни доказателства по делото не са събрани.
Въз основа на така събраните доказателства, съдът намира от правна страна следното:
2
По иска с правна квалификация чл.109 от ЗС:
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да
преустанови създадените пречки за упражняване правото на собственост от ищеца, като за
целта приведе водопроводната система в собствения си недвижим имот в изправност.
С иска по чл. 109 ЗС собственикът или носителят на ограничено вещно право,
защитава притежаваните от него вещни права от неоснователни /противоправни/ преки или
косвени въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното
ползване на имота по неговото предназначение. Искът се предявява срещу лицето, чиито
действия противоправно накърняват правата на ищеца или чиито бездействия поддържат
противоправното състояние, накърняващо правата на ищеца. За основателността на иска е
без значение дали поведението на ответника е виновно или не, достатъчно е чрез същото
неоснователно да се пречи, ограничава или смущава спокойното упражняване на вещните
права от техния титуляр. Следователно основателността на иска по чл. 109 ЗС винаги е
свързана на първо място с установяване правото на собственост на ищеца върху спорния
предмет и с доказване, че поведението на ответника противоправно накърнява правата на
ищеца.
В конкретния случай, с оглед заявените от ищеца обстоятелства и формулираното
искане за защита, за да е основателен предявеният иск, в негова тежест е да установи
обстоятелствата, на които основава иска си – че е собственик на процесния имот и течове в
собствения на ищеца имот, които причиняват сочените в исковата молба щети, както и че
течове се дължат на бездействията на ответника и създават пречки на ищеца да упражнява
правото си на собственост.
От приетия по делото нотариален акт безспорно се установява, че ищецът е
собственик на процесния апартамент № 88, като от приетите заключения на СТЕ се
установява, че в причинна връзка с новоизградена водопроводна инсталация в имота на
ответника е възникнал теч в имота на ищеца, който е причинил мокри петна по тавана и
стените, повредена мазилка, шпакловка и боя, както и е довел до образуване на мухъл.
Съдът счита, че наличието на течове в апартамента на ищеца несъмнено представлява
неоснователно въздействие, което създава пречки за нормалното и необезпокоявано
използване на жилището. Същевременно положението, което пречи на правоимащия да
използва в пълен обем правото си на собственост продължава да съществува и към момента
на разглеждане на претенцията, като с категоричност вещите лица по СТЕ дават
заключение, че за отстраняване на неблагоприятните последици е необходимо да се
извършат СМР в имота на ответника чрез привеждане в изправност на водопроводната
система.
По изложените съображения, предявеният негаторен иск следва да се уважи.
По исковете с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, виновно
причинени на другиму. За да бъде уважен искът с правно основание чл. 45 ЗЗД следва по
безспорен начин да бъдат установени всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане: деяние /действие или бездействие/, противоправност на
деянието; вреда и нейния размер; причинна връзка между деянието и вредите. Вината на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, респективно в тежест на ответника е да установи
обстоятелства, обуславящи липса на такава.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че описаното в
исковата молба деяние е извършено от ответника. Деянието е извършено противоправно,
доколкото ответникът не е изпълнил задължението да се грижи за имота си с грижата на
3
добър стопанин, а именно - не е привел ВиК инсталацията в изправност, което е довело до
течове в имота на ищцата.
По делото безспорно се установява настъпила имуществена вреда в патримониума на
ищцата, равняваща се на средните пазарни цени на труд и материали, необходими за
извършване на ремонт и отстраняване на причинените от теча щети, които вещото лице по
допуснатата СТЕ установява на стойност 2716,21 лева с ДДС. Предвид това и с оглед
диспизитивното начало, предявеният иск за имуществени вреди в размер на 2716 лева
следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва от датата на деликта /06.01.2021 г./.
По отношение на твърдяните неимуществени вреди, съдът намира същите за
недоказани. На обезщетяване подлежат само реалните вреди, т.е. правото на обезщетение се
поражда само за действително претърпените вреди, а не предполагаемите или хипотетични,
поради което в тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване дали и
какви конкретно вреди са претърпени. В случая на ищеца е допуснат свидетел при режим на
довеждане за установяване на претърпените от деликта неимуществени вреди, но до
приключване на съдебното дирене такъв не е ангажиран, нито са ангажирани други
доказателства в тази насока, напр. писмени или експертно заключение. Предвид това
страната следва да понесе неблагоприятните последици, а именно съдът приема за недоказан
този спорен факт – елемент от фактическия състав на вземането за обезвреда. Ето защо
искът за неимуществени вреди следва да се отхвърли като недоказан.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноските, които е сторил по
делото съразмерно на уважената част от исковете му, включително на разноските сторени в
производството по обезпечение на доказателствата. Ищцата е заявила са присъждане с
представения по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК и е доказала сторени разноски в
размер на сумата 300 лева – платено адвокатско възнаграждение за производството по чл.
207 ГПК, сумата 280 лева – депозит за СТЕ в производството по чл. 207 ГПК, сумата 1000
лева – платено адвокатско възнаграждение за настоящото производство, сумата 252 лева –
държавна такса и сумата 300 лева – депозит за СТЕ. Предвид уважената част от исковете в
нейна полза следва да се присъдят разноски от 1220,37 лева.
Ответникът не е направил искане за присъждане на разноски и не е доказал да е
извършил такива, по тази причина не следва да му се присъждат.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. П. К., с ЕГН: **********, на основание чл. 109 от ЗС, по иска,
предявен от С. Д. П., с ЕГН: ********** да преустанови създадените пречки за упражняване
правото на собственост от ищеца, като за целта приведе водопроводната система в
собствения си недвижим имот, находящ се в гр. С. в изправност, както и на основание чл. 45
от ЗЗД да заплати на С. Д. П., с ЕГН: ********** сумата от 2 716 лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване
на щети и повреди, ведно със законната лихва от 06.01.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за
сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в притеснение, нерви и несгоди, стрес, състояние на апатия, чувства на
потиснатост и песимизъм, тревога, безпокойствие, смущение и тревожност.
4
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. П. К., с ЕГН: **********, да заплати
на С. Д. П., с ЕГН: ********** съдебни разноски, сторени по делото в размер на 1220,37
лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5